Постанова № 12326557, 08.09.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2010                                                                                           № 05-5-51/8287 (51/138)

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Корсака В.А.

суддів:           

За участю представників:

від позивача: не з’явився,

від відповідача: Чехонадський А.О. (за дов.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Оздоровчо-рекреаційний центр "Надія"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 21.07.2010

у справі № 05-5-51/8287 (51/138) ( .....)

за позовом                               ТОВ "Оздоровчо-рекреаційний центр "Надія"

до                                                   ТОВ "Центр розвитку інвестицій та бізнесу"

про                                                   визнання права власності та зобов"язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010 року позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про визнання права визнання за ТОВ «Центр розвитку інвестицій та бізнесу» права власності на нерухоме майно, а саме, цілісний майновий комплекс бази відпочинку «Надія», адреса: вул. Коцюбинського, с. Троєщина, Коцюбинський район, м. Київ.

Після порушення провадження у даній справі, ТОВ «Оздоровчо-рекреаційний центр «Надія» було подано зустрічну позовну заяву до ТОВ «Центр розвитку інвестицій та бізнесу» про: - визнання за ТОВ «Оздоровчо - рекреаційний центр «Надія» право власності на нерухоме майно, а саме: цілісний майновий комплекс бази відпочинку «Надія», адреса: вул. Коцюбинського, с. Троєщина, Деснянський район, м. Київ, в склад якого входять: 1 спортивний майданчик: футбольне поле; волейбольний майданчик; турніки; 1 дитячий майданчик; 1 металеве складське приміщення на бетонній основі; 1 металевий навіч критий шифером; 1 строжове приміщення (металевий каркас, шифер на бетонних блоках); 1 металева літня душова з резервуаром для підігріву води; 1 двоповерхова літня столова; 4 кільця для вигрібної ями діаметром 1,5 м. товщиною стінки 0,10 м.; 1 роздягальня літня з металевим каркасом; 1 баня; 1 пірс для купання 3x2м; 2 джерела питної води; 10 столиків з лавочками для відпочинку; 1 будинок для відпочинку дерев'яний на металевих трубах 3x4 м.; 1 вигрібна яма; 1 службове приміщення дерев'яне на шлакоблоках; 1 огорожа по периметру бази (сітка на азбестових-цементних трубах); - зобов'язання ТОВ «Центр розвитку інвестицій та бізнесу» звільнити цілісний майновий комплекс бази відпочинку «Надія», адреса: вул. Коцюбинського, с. Троєщина, Деснянський район, м. Київ.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.07.2010 №05-5-51/8287 у справі №51/138 зустрічні позовні матеріали були повернуті заявнику без розгляду на підставі пунктів 5, 10 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала Господарського суду м. Києва мотивована тим, що позовні вимоги не випливають з тих же фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги, які не зв'язані між собою підставою виникнення, чим порушено правила поєднання вимог, у зв’язку з чим їх сумісний розгляд перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору. Крім того, заявником перераховані грошові кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на інший рахунок, ніж передбачено чинним законодавством України, суд вважає, що заявником не подано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з винесеною ухвалою, ТОВ «Оздоровчо - рекреаційний центр «Надія» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, справу направити на розгляд до суду першої інстанції.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення зустрічних позовних матеріалів без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 60 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що позовна заява за зустрічним позовом подається за загальними правилами подання позовів. Тобто, позов повинен бути поданий з додержанням вимог ст.ст. 54-58 ГПК України щодо форми і змісту позовних заяв.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Частиною 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Під вимогою треба розуміти матеріально - правову вимогу, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права.

У відповідності до чинного законодавства, дозволяється об’єднувати вимоги, які пов’язані між собою підставами виникнення.

Підставою виникнення позовної вимоги про визнання права власності є те, що, на думку заявника, право власності на спірне майно належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Оздоровчо - рекреаційний центр «Надія» на підставі біржового контракту від 17.02.2006 за реєстраційним номером Т-26/06.

Підставою виникнення позовної вимоги про звільнення цілісного майнового комплексу є закінчення строку дії договору оренди від 10.01.2008.

Позивач має право об'єднати в одній позовній заяві вимоги, за умови, що вони пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що їх підтверджують.

Проаналізувавши заявлені позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вони виникають з різних правових підстав і тягнуть за собою різні наслідки.

Зважаючи на те, що заявлені позовні вимоги не випливають з тих же фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги, які не зв'язані між собою підставою виникнення, чим порушено правила поєднання вимог, суд дійшов висновку, що їх сумісний розгляд перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно з пунктом 3-1 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до пунктів 11, 12 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. N1258, з метою перерахування коштів для оплати витрат у графі платіжного доручення "Призначення платежу" зазначається "Інформаційно-технічне забезпечення судового процесу", а також найменування суду, до якого особа звертається з позовною заявою. Документ про оплату витрат додається до позовної заяви, заяви, клопотання, скарги, яку особа подає до суду відповідно до процесуального законодавства. Документом про оплату витрат є квитанція установи банку або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Суд звертає увагу, що станом на 23.06.2010 р. Головним управлінням державного казначейства України у м. Києві були змінені реквізити при сплаті судових витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ. Так, витрати з інформаційно-технічне забезпечення за розгляд справ у Господарському суді міста Києва підлягають сплаті на рахунок 31218264700001, код ЄДРПОУ 24262621, МФО 820019, отримувач ГУ ДКУ у м. Києві, код платежу 22050003, банк ГУ ДКУ у м. Києві.

В якості доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу заявником додано платіжне доручення № 1129285 (#21606642) від 29.06.2010, з якого вбачається, що грошові кошти в сумі 236,00 грн. перераховані на рахунок 31213259700011, отримувач УДК у Шевченківському районі м. Києва, код отримувача 26077968, код установи банку 820019, банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві.

Приймаючи до уваги наведене, зважаючи на те, що заявником перераховані грошові кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на інший рахунок, ніж передбачено чинним законодавством України, суд вважає, що заявником не подано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.

Судова колегія вважає за необхідне роз’яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Оздоровчо-рекреаційний центр «Надія» його право на звернення до місцевого господарського суду з вимогою про зобов’язання ТОВ «Центр розвитку інвестицій та бізнесу» звільнити цілісний майновий комплекс бази відпочинку «Надія», адреса: вул. Коцюбинського, с. Троєщина, Деснянський район, м. Київ, в загальному порядку.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду м. Києва від 21.07.2010 №05-5-51/8287 по справі № 51/138 є обґрунтованим, підстав для її скасування не вбачається. Апеляційна скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчо - рекреаційний центр «Надія» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду м .Києва від 21.07.2010 №05-5-51/8287 у справі № 51/138 залишити без змін.

Матеріали справи № 51/138 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом 20-ти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                      

Судді