Постанова № 12326504, 14.09.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2010                                                                                           № 05-5-46/6510

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Іваненко Я.Л.

суддів:           

при секретарі: Загрунній Л.І.           

За участю представників:

від позивача -Зозуля І.Ю., довіреність № 225 від 19.06.2009 року

від відповідача - Курнаєв В.В., довіреність № б/н від 01.01.2010 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Філія централізованого продажу послуг ВАТ "Укртелеком"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 15.06.2010

у справі № 05-5-46/6510 ( .....)

за позовом                               Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Острів"

третя особа позивача           

третя особа відповідача           

про                                                   спонукання до укладення договору

В судовому засіданні 14.09.2010 року відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2010 року у справі № 05-5-46/6510 повернуто позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Острів” про спонукання до укладення договору без розгляду на підставі п.п. 4, 6, 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту – ГПК України).

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 01.07.2010 року вих. № 888103/6-5402(вх. № 02-4.1/5562 від 14.07.2010 року), в якій просить суд поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги, прийняти апеляційну скаргу до провадження, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.06.2010 року та направити справу на розгляд до місцевого господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2010 року апеляційну скаргу позивача було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 14.09.2010 року об 11 год. 50 хв.

В судове засідання 14.09.2010 року з’явилися уповноважені представники сторін.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив усне клопотання про долучення до матеріалів справи відзиву на апеляційну скаргу, в якому просив суд залишити ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.06.2010 року у справі № 05-5-46/6510 без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” – без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з наступних підстав:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Острів” про спонукання до укладення договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2010 року позовну заяву було повернуто позивачу без розгляду на підставі п.п. 4, 6, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Ухвала мотивована тим, що у платіжних дорученнях № 1465 від 08.06.2010 року та № 1466 від 08.06.2010 року про сплату державного мита та витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу відсутні підписи посадових осіб підприємства та відтиск печатки підприємства платника.

Крім того, місцевий господарський суд зазначив, що позивачем до позовної заяви було приєднано фіскальний чек № 4694 від 09.06.2010 року з якого неможливо встановити факт надіслання відповідачеві саме копії позовної заяви від 09.06.2010 року № 888103/6-4675 з доданими до неї документами, що відсутні у відповідача, оригінал якої був поданий до господарського суду, а також не видається можливим визначити адресу, за якою відбувалася відправка кореспонденції, оскільки поданий фіскальний чек вміщує лише індекс, місто призначення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з пунктом третім частини першої статті 57 ГПК до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 ГПК України державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

Проте, визнавши відсутніми належні докази сплати державного мита у встановленому порядку, місцевий господарський суд не врахував, що при вирішенні питання щодо дотримання скаржником вимог п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України юридичне значення має факт зарахування державного мита до державного бюджету.

До позовної заяви позивачем додане платіжне доручення № 1465 від 08.06.2010 року акцептоване відділенням” Центр обслуговування корпоративних клієнтів” № 006 ПАТ “Райффайзен банк Аваль” в якому отримувачем державного мита вказано УДК у Шевченківському районі міста Києва із зазначенням рахунку отримувача № 31110095700011, коду ЄДРПОУ 26077968 та коду банку отримувача 820019, що підтверджує перерахування державного мита до державного бюджету.

На зворотній стороні платіжного доручення № 1465 від 08.06.2010 року відповідно до вимог пункту 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, зроблено напис про зарахування державного мита до державного бюджету. Цей напис скріплений підписами посадових осіб і відтиском круглої печатки кредитної установи з зазначенням дати виконання платіжного доручення.

Та обставина, що в платіжному дорученні відсутні підписи посадових осіб підприємства та відтиск печатки підприємства платника, на думку колегії суддів апеляційного господарського суду не може розглядатися в якості достатньої підстави вважати, що платіжне доручення № 1465 від 08.06.2010 року не є належним доказом сплати державного мита.

За наявності сумнівів у надходженні та зарахуванні державного мита до державного бюджету України місцевий господарський суд не позбавлений був права, прийнявши позов до провадження, в порядку ст. 65 ГПК України витребувати у позивача додаткові докази такого зарахування, зокрема, відповідне підтвердження територіального органу державного казначейства, якому мито перераховано.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів констатує відсутність підстав у місцевого господарського суду вважати платіжне доручення № 1465 від 08.06.2010 року про сплату 85,00 грн. неналежним доказом сплати державного мита.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України підставою для повернення позовної заяви є неподання доказів сплати витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Додане до позовної заяви Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” платіжне доручення № 1466 від 08.06.2010 року свідчить про здійснення на користь УДК у Шевченківському районі м. Києва платежу в сумі 236,00 грн. за призначенням: оплата за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Разом з тим, та обставина, що у зазначеному платіжному дорученні відсутні підписи посадових осіб підприємства та відтиск печатки підприємства платника, на думку колегії суддів не може розглядатися в якості достатньої підстави вважати, що платіжне доручення № 1466 від 08.06.2010 року не є належним доказом сплати витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

При цьому, колегія суддів відмічає, що відповідно до п. 12 Порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258, документом про оплату витрат є квитанція установи банку або відділення поштового зв’язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. У разі коли оплата витрат здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунку вкладника, відкритого в установі банку, додається довідка, засвідчена підписом контролера, скріпленим печаткою фінансової установи.

Як вбачається з наявного в позовних матеріалах платіжного доручення № 1466 від 08.06.2010 року про сплату витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу, останнє містить всі необхідні реквізити та відповідає звичайним вимогам до платіжних документів, а тому є належним доказом сплати витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Пунктом 2 ст. 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно пункту 36 Постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження Правил надання послуг поштового зв’язку” від 17.08.2002 за № 1155, про прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення (поштового переказу) відправникові з додержанням вимог Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Відповідно до Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” розрахунковим документом є документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт надання послуг, отримання (повернення) коштів, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

При цьому, необхідно зазначити, що відповідно до пункту 3.3. Роз’яснення Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” від 18.09.1997 року № 02-5/289 (зі змінами і доповненнями), розрахунковий документ, виданий відправникові поштового відправлення відповідно до пункту 36 Правил надання послуг поштового зв’язку, може вважатися належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Відсутність опису вкладення до листа не тягне за собою наслідків у вигляді повернення позовної заяви, оскільки згідно з пунктом 78 названих Правил листи, бандеролі і посилки приймаються з таким описом лише за бажанням відправника, і у господарського суду відсутні правові підстави спонукати відправників до обов’язкового оформлення описів вкладення.

З урахуваннями викладеного, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем до позовної заяви не було додано належних доказів направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу та вважає, що доданий до позовної заяви фіскальний чек № 4694 від 09.06.2010 року, виданий відділенням поштового зв’язку, є таким доказом.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, спростовують висновки господарського суду першої інстанції, оскільки останнім безпідставно та необґрунтовано повернуто позовну заяву без розгляду на підставі п.п. 4, 6, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України, чим порушено норми процесуального права, а тому, колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу та скасовує ухвалу суду першої інстанції.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.06.2010 року у справі № 05-5-46/6510 задовольнити.

2.          Ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.06.2010 року у справі № 05-5-46/6510 скасувати.

3.          Справу № 05-5-46/6510 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

20.09.10 (відправлено)