Постанова № 12326450, 13.09.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2010                                                                                           № 4/32

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Гарник Л.Л.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

Від позивача: Карачун І. О. – представник за довіреністю,

Від відповідача: Полуніна Л. А.– представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "БМК Планета-Міст"

на рішення Господарського суду м.Києва від 06.07.2010

у справі № 4/32 ( .....)

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "БМК Планета-Міст"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Брейн Бау-Холдінг Шляхбуд"

третя особа позивача           

третя особа відповідача           

про                                                   стягнення 6095833,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.07.2010 року у справі № 4/32 позовні вимоги було задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Брейн Бау-Холдінг Шляхбуд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “БМК Планета-Міст» 51522,40 грн. основного боргу, 230,51 грн. держмита та 2,13 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позовних вимог було відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю „ БМК Планета-Міст ” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення частково і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення було неповно з”ясовано обставини, які мають значення для справи, самі висновки суду, викладені в його рішенні, не відповідають обставинам справи та зроблені з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставами для скасування судового рішення.

Зокрема, скаржник зазначає, що судом не було дано жодної оцінки та навіть не зазначено в судовому рішенні про той факт, що відповідно акту прийому-передачі векселів від 24 вересня 2008 р. до Договору поставки № 4114/0308 від 14.03.2008 року сторони виконали у повному обсязі свої зобов’язання та не мають претензій один до одного. Таким чином, станом на день укладання договору уступки права вимоги № Ц/1108-1 від 17.11.2008 року в сумі 20 924 089,80 грн. між Відповідачем та ТОВ «УБМ «Планета-Міст», заборгованість перед останнім зі сторони Позивача була повністю погашена.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду м. Києва від 06.07.2010 – без змін.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

12 квітня 2007 року між відповідачем та АТ “Укрексімбанк” було укладено кредитний договір № 151107К19, згідно якого відповідач отримав кредит. Для забезпечення виконання умов кредитного договору та забезпечення майнових інтересів кредитора (Банку) між позивачем та Банком був укладений договір застави № 151107Z47 від 12 квітня 2007 року, відповідно до якого позивач передав у заставу грошові кошти на депозитному рахунку в сумі 46000000,00 грн., які у випадку неналежного виконання кредитного договору відповідачем підлягали списанню Банком. Договір поруки між позивачем та відповідачем не укладався.

Листом № 158-01/5779 від 06 серпня 2009 року Банк повідомив Відповідача та позивача про дострокове повернення кредиту через систематичне порушення відповідачем термінів погашення основного боргу за кредитним договором № 151107К19 від 12 квітня 2007 року. В зв’язку з несплатою відповідачем коштів в сумі 5104252,41 грн. на користь Банку зазначена сума була списана з депозитного рахунку позивача, що підтверджується банківськими виписками та довідкою Банку.

В зв’язку з виконанням Позивачем зобов’язань за Відповідача перед Банком в силу п. 3 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України у особи, яка виконала зобов’язання за боржника (позивача), виникає право вимоги до боржника (відповідача) в частині виконаного позивачем зобов’язання перед Банком.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія приходить до висновку про підтвердження факту заборгованості Відповідача перед Позивачем.

Суд першої інстанції при прийнятті оспорюваного рішення, прийшов до висновку про існування зобов’язання Відповідача перед Позивачем у сумі лише 51522,40 грн., оскільки, на думку суду, у Позивача перед Відповідачем існує зобов’язання щодо сплати грошових коштів за договором уступки права вимоги № Ц/1108-1 від 17.11.2008 року в сумі 20 924 089,80 грн. Зазначене право вимоги виникло внаслідок передачі права вимоги від Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВЛІННЯ БУДІВЕЛЬНОЇ МЕХАНІЗАЦІЇ «ПЛАНЕТА-МІСТ» до Відповідача. Дана заборгованість Позивача перед ТОВ «УБМ «Планета-Міст» виникла за договором поставки № 4114/0308 від 14 березня 2008 р.

Як видно з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Управління будівельної механізації «Планета-Міст» (постачальник) та Позивачем (покупець) 14.03.2008р. було укладено договір поставки №4114/0308, за яким постачальник передав Позивачу транспортні та механічні засоби та обладнання, зокрема, за видатковими накладними № ЛНА-007 від 02.04.2008р. на суму 15752075,68 грн.; № ЛНА-008 від 03.04.2008р. на суму 2845995,80 грн.; № ЛНА-018 від 05.04.2008р. на суму 833504,47 грн.; № ЛНА-019 від 11.04.2008р. на суму 1492513,85 грн., тобто на загальну суму 20924089,80 грн.

Актом прийому-передачі векселів від 31.10.2008р. до Договору поставки № 4114/0308 від 14.03.2008р., складеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Управління будівельної механізації «Планета-Міст» та Позивачем, на підставі якого Позивач на виконання умов договору поставки № 4114/0308 від 14.03.2008р., передано в якості оплати за товар, поставлений на підставі видаткових накладних, векселі на загальну вартість 31 951 995,89 грн. Згідно з п. 3 акту розрахунки за договором поставки № 4114/0308 від 14.03.2008р. здійснені в повному обсязі і сторони не мають одна до одної жодних претензій стосовно його виконання.

Таким чином, як свідчать матеріали справи на момент укладення між Товариством з обмеженою відповідальністю «Управління будівельної механізації «Планета-Міст» та Відповідачем договору відступлення права вимоги, тобто станом на 17.11.2008р., грошове зобов'язання Позивача за договором поставки № 4114/0308 від 14.03.2008р. було припинено внаслідок його виконання. Відтак, Відповідач право вимоги до Позивача, передане за договором відступлення права вимоги від 17.11.2008р., не набув, а отже у Відповідача не виникло права на звернення до Позивача із заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Згідно із ч.І ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Аналогічно сформульовані положення ч. 3 ст. 203 Господарського кодексу України щодо припинення зарахуванням господарських зобов'язань: господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Умовою визнання факту припинення зобов'язання шляхом зарахування є встановлення дійсності зустрічної вимоги.

Колегія вважає, що висновок суду першої інстанції про правомірність заяви про зарахування зустрічних вимог через те, що Позивачем заява про зарахування однорідних зустрічних вимог не була оскаржена в судовому порядку, не була визнана судом недійсною, її недійсність прямо не встановлено законом є передчасним з огляду на наступне.

Судова колегія зазначає, що заява про зарахування однорідних зустрічних вимог була подана Відповідачем 24.03.2010, тобто вже після порушення провадження по справі про стягнення 6095833,33 грн. за позовом ТОВ «БМК ПЛАНЕТА МІСТ» до ТОВ «Бейн Бау-Холдінг Шляхбуд».

В судовому засіданні Позивач повідомив про свою незгоду з зарахуванням зустрічних вимог, доводячи, з посиланням на акт передачі векселів, що у нього відсутні зобов’язання по договору № 4114/0308 від 14.03.2008р. перед ТОВ УБМ «Планета – Міст» і відповідно відсутнє зобов’язання перед новим кредитором, яким стало Товариства з обмеженою відповідальністю “ Брейн Бау-Холдінг Шляхбуд після укладання договору уступки вимоги від 17.11.2008.

Тому Позивачем не було надано письмових заперечень щодо вказаної заяви про зарахування однорідних позовних вимог.

Крім того, судом першої інстанції в оспорюваному рішенні не було надано правової оцінки акту прийому – передачі векселів від 24.09.2008 до Договору поставки № 4114/0308 від 14.03.2008, а цим самим доводиться факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем на суму 5104252,41 грн. яка виникла внаслідок списання банком з рахунку позивача 5500000,00грн., що є заборгованістю Відповідача перед банком.

Також, задоволенню підлягають позовні вимоги щодо відшкодування упущеної вигоди у розмірі 595496,10 грн. (згідно уточнених позовних вимог) з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 22 ЦК України упущена вигода –це доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

Як видно з матеріалів справи, кошти, які були предметом застави, знаходилися на депозитному рахунку згідно договору банківського вкладу зі сплатою процентів щомісяця № 28706W26 від 25.03.2006 і зменшення суми депозиту на суму застави призвело до зменшення відсотків від депозиту.

Частина 1 ст. 623 ЦК України встановлює загальний обов’язок боржника, який порушив зобов’язання, відшкодувати кредиторові в повному обсязі завданні порушенням збитки, що включають реальні збитки і упущену вигоду.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд вважає, що висновки суду першої інстанції ґрунтуються на неповному з’ясуванні обставин, що мали значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, і не відповідають в повній мірі обставинам справи, а також були зроблені з неправильним застосуванням норм матеріального права, яке призвело до прийняття неправильного рішення (ч. 1 п.п.1, 3 та 4 ст. 104 ГПК України), що є підставою для скасування такого рішення.

За таких обставин апеляційна скарга ТОВ «БМК Планета-Міст» підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду – скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32 - 34, 36, 91, 92, 99, 101 – 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю " БМК Планета-Міст " задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 06.07.2010 у справі № 4/32 скасувати частково.

3. Прийняти у справі № 4/32 нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК Планета-Міст» задовольнити повністю.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ Брейн Бау-Холдінг Шляхбуд ”(ЄДРПОУ 34577541, п/р 26006020035948 в ВАТ «Укрексімбанк» м. Київ, МФО 322313 чи з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ БМК Планета-Міст ” (ЄДРПОУ 32846139, р/р 2600930154994 в ВАТ «БГ Банк», м. Київ, МФО 320995, м. Київ, вул.. Волинська) 5104 252 (п’ять мільйонів сто чотири тисячі двісті п’ятдесят дві) гривні 41 копійку основного боргу, 595496 (п’ятсот дев’яносто п’ять тисяч чотириста дев’яносто шість) 10 коп. упущеної вигоди, 25500 (двадцять п’ять п’ятсот) грн.. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 50 коп. інформаційно – технічного забезпечення судового процесу.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ Брейн Бау-Холдінг Шляхбуд ”(ЄДРПОУ 34577541, п/р 26006020035948 в ВАТ «Укрексімбанк» м. Київ, МФО 322313 чи з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ БМК Планета-Міст ” (ЄДРПОУ 32846139, р/р 2600930154994 в ВАТ «БГ Банк», м. Київ, МФО 320995, м. Київ, вул.. Волинська) 12750 (дванадцять тисяч сімсот п’ятдесят) грн. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги. Видати наказ.

5. Видачу наказу доручити Господарському суду м. Києва.

4. Справу № 4/32 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      

Судді