Постанова № 12326438, 15.09.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2010                                                                                           № 31/163

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Пашкіної С.А.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача - Леськов В. П. – представник за довіреністю від 25.09.2009 року

від відповідача - Назимко І. В. – представник за довіреністю № 39 від 09.04.2010 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Метробуд»

на рішення Господарського суду м.Києва від 06.07.2010

у справі № 31/163 ( .....)

за позовом                               Відкритого акціонерного товариства «Укренергобідмеханізація»

до                                                   Закритого акціонерного товариства «Метробуд»

про                                                   зобов"язання вчинити певні дії - 471986,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов, з урахуванням уточнень, заявлено про стягнення з відповідача 449343,60 грн. заборгованості за виконання за умовами договору № 72 від 01.08.2006 року, роботи.

Рішенням господарського суду міста Києва від 06.07.2010 року, повний текст якого підписаний 06.07.2010 року, позов задоволено повністю.

Рішення суду ґрунтується на тому, що позивачем належним чином доведено факт прострочення відповідачем виконання зобов’язання по оплаті виконаних за умовами спірного договору робіт.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Закрите акціонерне товариство «Метробуд» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить повністю скасувати рішення господарського суду міста Києва від 06.07.2010 року у справі № 31/163 та прийняти нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що судом першої інстанції при винесенні оспорюваного рішення не взято до уваги пропуск позивачем строку позовної давності для звернення до суду із вимогами про стягнення спірної заборгованості; що оскільки відповідач при розгляді справи в суді першої інстанції подав заяву про застосування позовної давності, суд згідно положень ст. 267 ЦК України мав відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою від 02.08.2010 року колегії суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя – Пашкіна С. А., судді Моторний О. А., Кошіль В. В. апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Метробуд» прийнято до розгляду та порушене апеляційне провадження.

Розпорядженням Голови суду № 01–23/1/2 від 18.08.2010 справу № 31/163 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Калатай Н.Ф., Ропій Л.М.

Розпорядженням Голови суду № 01–23/1/9 від 31.08.2010 справу № 31/163 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Калатай Н.Ф., Синиці О.Ф.

Під час розгляду справи представник відповідача апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечив та просив спірне рішення залишити без змін.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з урахуванням правил ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, згідно яким апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі, колегія суддів встановила наступне.

01.08.2006 року позивач та відповідач уклали договір № 72 (далі Договір), відповідно до умов якого відповідач доручає, а позивач зобов’язується виконувати, у відповідності до умов Договору, надавати послуги механізмами: екскаватором «Liebherr» (R-942) – 1 одиниця, бульдозером Т-130 (ДЗ-110) – 1 одиниця і автосамоскидом КАМАЗ-55111 – 1 одиниця, для виконання земельних робіт, а відповідач зобов’язується прийняти роботи та оплатити їх.

Пунктом 4.1 Договору сторони погодили погодинну вартість роботи механізмів за умовами Договору.

Пунктом 4.5 Договору сторони обумовили, що 25-28 числа поточного місяця позивач надає відповідачу на перевірку та підпис акт виконаних робіт (Ф-2В) та довідку про вартість виконаних робіт (Ф-30), які відповідач повинен на протязі трьох діб розглянути та підписати, або надати свої об’єктивно обґрунтовані зауваження, якщо він не згоден.

На виконання умов Договору позивач надав відповідачу послуги з роботи механізмів на загальну суму 449343,60 грн., що не заперечується сторонами і підтверджується доданими до матеріалів справи належним чином підписаними актами приймання виконаних робіт(типова форма № КБ-2в) від 29.08.2006 за серпень 2006 року на суму 97592,40 грн., від 29.09.2006 за вересень 2006 року на суму 105711,60 грн., від 31.10.2006 за жовтень 2006 року на суму 113214, від 30.11.2006 за листопад 2006 року на суму 90936 грн., від 29.12.2006 за грудень 2006 року на суму 41889,60 грн. та відповідними довідками про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-3). Вказані документи підписані сторонами без зауважень.

При цьому, в Довідці про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2006 року від 29.12.2006 в графі 1: «Вартість виконаних робіт всього, в поточних цінах станом на» замість суми 449343,60 грн. помилково зазначена сума 471986,40 грн., що стало підставою зменшення позивачем заявлених спочатку майнових вимог.

Згідно ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України (ЦК України) за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Пунктом 5.1 Договору встановлені наступні терміни проплати:

- за виконані роботи поточного місяця, згідно актів виконаних робіт по ф. КБ-2в, довідки про вартість виконаних робіт по ф. КБ-3 до 10 числа наступного місяця;

- протягом 10 днів з моменту закінчення робіт – остаточний розрахунок;

Матеріалами справи підтверджується та сторонами не заперечується, що послуги з роботи механізмів на загальну суму 449343,60 грн., надані позивачем за умовами Договору, відповідач не оплатив.

Позивач, звертаючись до суду з вимогами стягнути з відповідача борг за Договором у повному обсязі, виходить з договірної умови, згідно якій відповідач має здійснити остаточний розрахунок протягом 10 днів з моменту закінчення робіт.

При цьому, на думку позивача, з огляду на те, що після грудня 2006 року послуги з роботи механізмів за Договором ним не надавались, 31.12.2006 є датою закінчення робіт, протягом 10 днів з якої, тобто до 10.01.2009, згідно ч. 2 п. 5.1 Договору, відповідач мав розрахуватись за всі роботи на суму 449343,60 грн., з чим колегія суддів погодитися не може з огляду на таке.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтями 11, 509 ЦК України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Частиною 1 ст. 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 2 п. 5.1 Договору встановлений обов’язок відповідача протягом 10 днів з моменту закінчення робіт здійснити остаточний розрахунок.

Пунктом 6.1 Договору визначено, що Договір набирає чинності з 01.08.2006 року та діє до закінчення робіт.

Умовами Договору сторони не визначили дату закінчення виконання робіт за ним.

Умовами Договору не визначено також загальної вартості робіт, які виконуються за його умовами, що унеможливлює визначення дати закінчення виконання робіт за вказаною ознакою.

Жодним наявним в матеріалах справи доказом не підтверджується факт досягнення сторонами згоди щодо визначення дати закінчення виконання робіт за Договором.

За таких обставин, на думку колегії суддів, сторони не дійшли згоди щодо дати закінчення робіт за Договором в розумінні ч. 2 ст. 5.1 Договору, а тому правові підстави застосовувати до спірних правовідносин умов ч. 2 п. 5.1 Договору відсутні.

Суд першої інстанції, на думку колегії суддів, помилково, виходячи з зазначеної умови Договору, задовольнив майнові вимоги позивача у повному обсязі.

З огляду на наявні в матеріалах справи документальні докази, пояснення сторін колегія суддів вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з огляду на таке.

Статтею 256 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Відповідно до ч.1 п. 5.1 Договору відповідач за виконані роботи поточного місяця, згідно актів виконаних робіт по ф. КБ-2в, довідки про вартість виконаних робіт по ф. КБ-3 мав розраховуватись до 10 числа наступного місяця, в тому числі:

- за роботи, виконані в серпні 2006 року (акт виконаних робіт за серпень 2006 року на суму 97592,40 грн. від 29.08.2006 року), до 10 вересня 2006 року;

- за роботи механізмів в вересні 2006 року (акт виконаних робіт за вересень 2006 року на суму 105711,60 грн. від 29.09.2006 року), до 10 жовтня вересня 2006 року;

- за роботи механізмів в жовтні 2006 року (акт виконаних робіт за жовтень 2006 року на суму 113214 від 31.10.2006 року), до 10 листопада 2006 року;

- за роботи механізмів в листопаді 2006 року (акт виконаних робіт за листопад 2006 року на суму 90936 грн. від 30.11.2006 року), до 10 грудня 2006 року;

- за роботи механізмів в грудні 2006 року (акт виконаних робіт за грудень 2006 року на суму 41889,60 грн. від 29.12.2006 року), до 10 січня 2007 року.

Відповідно, перебіг строку позовної давності по кожному акту починається з 10 числа місця, наступного за місяцем, в якому вказані роботи виконувалися.

Як слідує з матеріалів справи, з позовом до суду позивач звернувся 11.01.2010 (вхідний штамп канцелярії господарського суду міста Києва).

Відповідно до ч. 5 ст. 254 ЦК України, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Враховуючи, що 10.01.2010 припадає на неділю, строк позовної давності за вимогами про оплату виконаних в грудні 2006 року робіт на загальну суму 41889,60 грн. спливає 11.01.2010, а тому вказані вимоги підлягають задоволенню як такі, що заявлені в межах встановленого строку позовної давності.

Решта заявлених позивачем вимог – щодо вартості робіт механізмів за серпень-листопад 2006 року на загальну суму 407454 грн. заявлені після спливу встановленого Цивільним кодексом України трирічного строку позовної давності.

Частиною 3 статті 267 ЦК України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідач, виходячи з договірної умови, згідно якій проплати за виконані роботи поточного місяця, згідно актів виконаних робіт по ф. КБ-2в, довідки про вартість виконаних робіт по ф. КБ-3 мають відбутися до 10 числа наступного місяця (ч. 1 п. 5.1 Договору), наполягає на тому, що позивачем пропущені строки позовної давності, встановлені законом для звернення з вимогами про оплату роботи механізмів за Договором, в зв’язку з чим у позові має бути відмовлено.

Відповідно до ч. 4 ст. статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За таких обставин, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за роботу механізмів за Договором в період з серпня по листопад 2006 року на загальну суму 407454 грн. задоволенню не підлягають як такі, що заявлені після спливу строку позовної давності.

При цьому, колегія суддів зауважує на тому, що зазначення в графі 1: «Вартість виконаних робіт всього, в поточних цінах станом на» Довідки про вартість виконаних підрядних робіт по формі КБ-3 за грудень 2006 року (а.с. 18) загальної вартості виконаних за Договором робіт механізмів (449343,60 грн.) не свідчить про те, що роботи на таку суму були виконані в грудні 2006 року, і що за умовами ч. 1 п. 5.1 Договору відповідач має їх оплатити в строк до 10.01.2007, оскільки, відповідно до наказу Державного комітету України з будівництва та архітектури України № 237/5 від 21.06.2002 Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві, який діяв на дату спірних правовідносин та врегульовував порядок заповнення вказаних довідок, у графі 1 відображається вартість виконаних підрядних робіт наростаючим підсумком з початку року по звітний місяць включно.

Зазначена графа заповнюється незалежно від факту оплати виконаних у попередні періоди робіт.

Згідно роз’яснень Пленуму Верховного суду України, викладених в п.1 постанови від 29.12.1976 р. №11 «Про судове рішення», обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Законним рішення є тоді, коли суд, встановивши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Згідно зі ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна Закритого акціонерного товариства «Метробуд» підлягає частковому задоволенню, рішення господарського суду міста Києва від 06.07.2010 у справі № 31/163 підлягає зміні як таке, що прийняте виходячи з неповно з’ясованих та не доведених обставин, що мають значення для справи, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає основний борг в 41889,60 грн., в задоволенні решти вимог відмовляється.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України судові витрати позивача за подачу позовної заяви підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Щодо витрат відповідача за подачу апеляційної скарги слід зазначити наступне.

Згідно ст. 3 декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» із заяв майнового характеру, що подаються до господарського суду, державне мито сплачується у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 та не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, із апеляційних скарг – 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Рішенням від 06.07.2010 року у справі № 31/163 позов задоволено повністю, до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено 449343,60 грн.

Відповідачем рішення суду першої інстанції оскаржене повністю, при зверненні з апеляційною скаргою сплачено 2246,72 грн. державного мита (платіжне доручення № 246 від 13.07.2010 року).

Даною постановою апеляційну скаргу відповідача задоволено частково, до стягнення на користь позивача присуджено загалом 41889,60 грн.

Враховуючи, що, як встановлено колегією суддів, судом першої інстанції безпідставно стягнуто з відповідача 407454 грн., витрати відповідача на державне мито за подачу апеляційної скарги щодо цієї суми в розмірі 2037,27 грн. (50% від 4074,54 грн.) слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Метробуд» на рішення господарського суду міста Києва від 06.07.2010 року у справі № 31/163 задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 06.07.2010 року у справі № 31/163 змінити.

3. Викласти резолютивну частину рішення господарського суду міста Києва від 06.07.2010 року у справі № 31/163 в наступній редакції:

          « 1. Позов задовольнити частково.

                     2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Метробуд» (01601, м. Київ, вул. Прорізна, 8, ідентифікаційний код 32961977) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укренергобудмеханізація» (07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Промислова, 4, ідентифікаційний код 04630672) основний борг в сумі 41889 (сорок одна тисяча вісімсот вісімдесят дев’ять) грн. 60 коп., витрати по сплаті державного мита сумі 418 (чотириста вісімнадцять) грн. 90 коп. та 22 (двадцять дві) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішення суду законної сили.»

4. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Укренергобудмеханізація» (07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Промислова, 4, ідентифікаційний код 04630672) на користь Закритого акціонерного товариства «Метробуд» (01601, м. Київ, вул. Прорізна, 8, ідентифікаційний код 32961977) 2037 (дві тисячі тридцять сім) грн. 27 коп. витрат за подачу апеляційної скарги

6. Видачу наказів на виконання даної постанови доручити господарському суду міста Києва.

7. Повернути до господарського суду міста Києва матеріали справи № 31/163.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

20.09.10 (відправлено)