Постанова № 12326337, 08.09.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2010                                                                                           № 16/628

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Гарник Л.Л.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача - Король С.В. – дов. №24-ДВ від 15.07.2009р.,

від відповідача - Дутковський Б.В. – дов. б/н від 25.01.2010р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Паритет-К"

на рішення Господарського суду м.Києва від 08.12.2009

у справі № 16/628 ( .....)

за позовом                               Публічне акціонерне товариство "Південтеплоенергомонтаж"

до                                                   ТОВ "Паритет-К"

третя особа позивача           

третя особа відповідача           

про                                                   стягнення 303376,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.12.2009р. у справі №16/628 позовні вимоги задоволені повністю, стягнуто з ТОВ „Паритет-К” на користь ПАТ „Південтеплоенергомонтаж” 264500,37 грн. основного боргу, 34836,73 грн. пені, 2909,50 грн. індексу інфляції, 1130 грн. – 3% річних, 3033,77 грн. держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, ТОВ „Паритет-К” подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, оскільки, після підписання сторонами акту звіряння розрахунків від 23.04.2009р., відповідач перерахував на рахунок позивача 32000 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ „Південтеплоенергомонтаж” просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду м.Києва скасувати та постановити нове, яким стягнути з ТОВ „Паритет-К” 241900,37 грн. основного боргу, 34836,73 грн. пені, 2909,50 грн. індексу інфляції, 1130 грн. – 3% річних.

Колегією суддів у справі оголошувалась перерва.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення - зміні з наступних підстав.

01.08.2008р. між ПАТ „Південтеплоенергомонтаж” та ТОВ „Паритет-К” був укладений договір оренди нежитлового приміщення №28 П (далі – Договір (а.с.8-12)), згідно якого позивач (орендодавець) передає за актом приймання-передачі в строкове платне користування, а відповідач (орендар) приймає в оренду наступне майно: нежитлове приміщення площею 272,9 кв. м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 27 , поверх 5 з метою використання під офісне приміщення.

Договір набув чинності з 01.08.2008р. і діє до закінчення передбаченого ним строку оренди та повного виконання сторонами своїх зобов’язань (згідно п.8.4 договору).

Пунктами 3.3., 4.5.3 Договору встановлено, що за користування об’єктом оренди відповідач щомісячно сплачує позивачу орендну плату до 20 числа кожного поточного місяця.

На виконання умов Договору позивачем було виставлено відповідачу рахунки-фактури на оплату орендної плати (а.с.29-50).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач належним чином не виконував свої зобов’язання щодо оплати за оренду приміщення і в цій частині висновок місцевого господарського суду при вирішенні даного спору є вірним і обґрунтованим.

Згідно з ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк і термін).

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідач під час розгляду справи в суді здійснив оплату в сумі 32600 грн. (виписки з банку а.с.95-101), то його заборгованість зменшилася до суми 241900,37 грн., що підтверджується довідкою №85 від 09.06.2010р. позивача про розмір заборгованості відповідача.

Згідно з вимогами ст.ст. 610,611 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до п.5.1 Договору за несвоєчасну сплату орендних платежів нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від несплаченої суми, за кожен день прострочення виконання зобов’язання.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Позивачем у відповідності до п.5.1 договору та ст. 625 ЦК України була нарахована за порушення строків оплати пеня в сумі 34836,73 грн., індекс інфляції – 2909,50 грн., 3% річних – 1130 грн. і судом першої інстанції законно і обґрунтовано ці вимоги задоволені.

Тому рішення суду першої інстанції слід змінити, зменшивши стягнення з ТОВ „Паритет-К” на користь ПАТ „Південтеплоенергомонтаж” до 241900,37 грн. основного боргу і пропорційно зменшивши стягнуті судові витрати. В іншій частині оскаржуване рішення необхідно залишити без змін, оскільки на момент розгляду справи штрафні санкції та інфляційні були нараховані вірно.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ „Паритет-К” задовольнити частково.

Рішення господарського суду міста Києва від 08.12.2009р. у справі №16/628 змінити в частині стягнення основного боргу і судових витрат, стягнувши з ТОВ „Паритет-К” (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 17, 2 корпус, територія заводу “Електроприлад”; код ЄДРПОУ 21488112) на користь ПАТ „Південтеплоенергомонтаж” (01601, м.Київ, вул. Пушкінська, 27; код ЄДРПОУ 00121146) 241900,37 грн. основного боргу, 2807,77 грн. держмита і 226,59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а в решті оскаржуване рішення залишити без змін.

Стягнути з ПАТ „Південтеплоенергомонтаж” (01601, м.Київ, вул. Пушкінська, 27; код ЄДРПОУ 00121146) на користь ТОВ „Паритет-К” (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 17, 2 корпус, територія заводу “Електроприлад”; код ЄДРПОУ 21488112) 113 грн. в порядку часткового повернення сплаченого мита за подання і розгляд апеляційної скарги відповідно до розміру зменшення задоволених позовних вимог.

Справу №16/628 повернути до господарського суду міста Києва, який зобов’язати видати накази з урахуванням вказаних змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

10.09.10 (відправлено)