Постанова № 12326336, 08.09.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2010                                                                                           № 16/120

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Гарник Л.Л.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача - не з’явився,

від відповідача - не з’явився,

від третьої особи - Палій Є.В. – дов. №225-КР-645 від 14.06.2010р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київська міська рада

на рішення Господарського суду м.Києва від 06.04.2010

у справі № 16/120 ( .....)

за позовом                               Громадська організація "Аналітичний центр "Соціоконсалтинг"

до                                                   Головне управління комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

третя особа позивача           

третя особа відповідача           Київська міська рада

про                                                   зобов"язання відповідача провести приватизацію нежитлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.04.2010р. у справі №16/120 у задоволенні заяви ГУКВ м.Києва ВОКМР про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 26.06.2007р. у справі №16/120 відмовлено. Рішення господарського суду міста Києва від 26.06.2007р. у справі №16/120 залишено без змін.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ГУКВ м.Києва ВОКМР і Київрада подали апеляційні скарги в яких просять ухвалу суду від 06.04.2010р. скасувати, переглянувши рішення господарського суду міста Києва від 26.06.2007р. по даній справі за нововиявленими обставинами, і прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в позові повністю.

Відзив на апеляційні скарги позивач не надав.

Колегія суддів відхиляє клопотання ГО „АЦ „Соціоконсалтінг” за вих. №54 від 06.09.2010р. про відкладення розгляду справи як необґрунтоване.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Київради, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.06.2007р. позовні вимоги позивача задоволено і зобов’язано Головне управління комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської держадміністрації) (01001, м.Київ, вул.Хрещатик, 10) провести приватизацію нежилого приміщення загальною площею 180 кв.м., що розташоване за адресою: м.Київ, вул.Хрещатик, 44, літ „А”, яке належить до об’єктів групи А та підлягає приватизації, шляхом викупу ГО „АЦ „Соціоконсалтінг” (01001, м.Київ, вул.Хрещатик, 44-А, код ЄДРПОУ 26195254) з укладанням договору купівлі-продажу та складанням акту передачі зазначеного об’єкту.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» Фонд державного майна України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, місцеві Ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об'єктів, які перебувають відповідно у державній власності,

власності Автономної Республіки Крим та комунальній власності і підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом або шляхом викупу.

16.03.2006 року Київрадою прийнято рішення № 221/3312 «Про внесення змін до рішення Київради від 18.03.2004 N 100/1310 з питань приватизації», відповідно до якого спірні приміщення було включено до переліку об'єктів, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва та підлягають приватизації Позивачем шляхом викупу (поз. 83 додатку до рішення).

08.02.2007 року Київрадою прийнято рішення № 62/723 «Про Програму приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2007 - 2010 роки», відповідно до якого спірне приміщення було перенесено в програму приватизації у 2007 - 2010 роках (поз. 83 додатку 2 до рішення).

Пунктом 51 Розділу IX Програми приватизації на 2000-2002 роки, затвердженої Законом України «Про Державну програму приватизації» передбачено, що у разі прийняття рішення про приватизацію орендованого державного майна (будівлі, споруди, приміщення) орендар одержує право на викуп цього майна, якщо орендарем за згодою орендодавця здійснено за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, вартістю не менш як 25 відсотків залишкової (відновної за вирахуванням зносу) вартості майна (будівлі, споруди, приміщення).

З урахуванням того, що Позивачем не були дотримані усі необхідні умови для виникнення у нього права на приватизацію спірного приміщення шляхом викупу (як вимагає норма згаданого вище закону) та дією заборони приватизації пам'яток культурної спадщини - Київрадою було прийнято рішення від 25.10.2007 № 1072/3905 «Про внесення змін до рішення Київради від 08.02.2007 N 62/723 "Про Програму приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2007 - 2010 роки", відповідно до якого позицію 83 розділу "Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)" "Група "А" додатка 2 до рішення "Нежилі приміщення Громадська організація "Аналітичний центр "Соціоконсалтинг"; м. Київ, вул. Хрещатик, 44, літ. "А"; 3; 180,0" вважати такою, що втратила чинність.

Рішення Київради, яким спірне приміщення було включено до переліку об'єктів, що включені в програму приватизації шляхом викупу Позивачем, та на яке останній посилався, як на підставу позовних вимог є скасованим на підставі рішення Київради від 25.10.2007 № 1072/3905, яке є чинним. Крім того, законність даного рішення підтверджено постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2009 року у справі № 3/44-36/497.

У справі № 3/44-36/497 було досліджено чи дотримано Позивачем вимоги п. 51 Розділу IX Програми приватизації на 2000-2002 роки, затвердженої Законом України «Про Державну програму приватизації, тобто правові підстави виникнення права власності на спірний об’єкт.

Оскільки розгляд спорів по даній справі та справі 3/44-36/497 відбувався одночасно, то першочерговим було встановлення обставини щодо виникнення у Позивача права на приватизацію шляхом викупу та наявності відповідного рішення органу місцевого самоврядування, оскільки саме за наявності цих обставин орган приватизації (ГУКВ м.Києва ВОКМР) зобов'язаний був здійснити заходи щодо приватизації об'єкта державної (комунальної) власності.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально - правові факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Головними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи і те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

У своїй заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відповідач стверджує, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 08 грудня 2009р. у справі № 3/44-36/497 за позовом Громадської організації «Аналітичний центр «Соціоконсалтинг» до Київської міської ради про визнання рішення Київської міської ради від 25.10.2007 р. № 1072/3905 недійсним встановлені деякі невідомі раніше заявнику факти. Зокрема встановлено, що права на приватизацію нежилого приміщення площею 180 кв.м в будинку № 44 літ А по вул. Хрещатик в м. Києві позивач не мав. Заявник зазначає, що встановлення обставин, викладених у постанові Київського апеляційного господарського суду не були відомі Головному управлінню комунальної власності м. Києва на момент прийняття рішення господарським судом у справі № 16/120 і мають істотне значення для правильного вирішення справи № 16/120.

До нововиявлених обставин Вищий господарський суду України у своєму роз'ясненні від 21.05.2002 р. N 04-5/563 «Про деякі питання практики перегляду рішень,

ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» відносить матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Нововиявленою обставиною по даній справі є встановлення факту відсутності у Позивача права на приватизацію спірного приміщення шляхом викупу, що має істотне значення для правильного вирішення спору, оскільки, якби він був відомий суду під час прийняття рішення № 16/120, то безперечно вплинув би на остаточні висновки суду. Крім того, цей факт існував на момент вирішення спору по даній справі, оскільки справа № 3/44-36/497 перебувала в судовому провадженні, але став визнаним і відомим заявникові (ГУКВ м.Києва ВОКМР) після вирішення спору по справі № 3/44-36/497.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2009 року № 3/44-36/497 не може бути нововиявленою обставиною, оскільки була прийнята після вирішення справи № 16/120 є помилковим, оскільки матеріально-правовим фактом, що має значення для правильного вирішення даного спору є не сама постанова, а обставина, що була виявлена саме в цій постанові, та яка не досліджувалась у справі № 16/120.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

В ч. 5 ст. 16 цього ж закону встановлено, що від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради. Згідно зі ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» нормативними актами ради є рішення, що приймаються на її пленарному засіданні.

У ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» затверджено перелік питань, що вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради, зокрема прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об'єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об'єктів права комунальної власності; вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна, про включення до об'єктів комунальної власності майна, відчуженого у процесі приватизації.

Частиною 5 ст. 60 Закону передбачено, що доцільність, порядок та умови відчуження об'єктів права комунальної власності визначаються відповідною радою.

Таким чином, право розпорядження об'єктами комунальної власності належить Київській міській раді, у т. ч. вирішення питань щодо відчуження об'єктів комунальної власності (шляхом включення таких об'єктів у програму приватизації), а також внесення змін до раніше прийнятих нею рішень.

Відмовивши в задоволенні заяви ГУКВ м.Києва ВОКМР про перегляд рішення № 16/120 за нововиявленими обставинами та залишивши рішення Господарського суду м. Києва від 26.06.2007 року без змін, Господарським судом м. Києва порушено передбачені законом способи захисту порушених прав, оскільки, задовольнивши позов, судом фактично заочно прийнято рішення про відчуження спірних приміщень, правом на прийняття якого наділена виключно Київська міська рада.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню. Заяву відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 26.06.2007р. по цій справі необхідно задовольнити, назване рішення переглянути за нововиявленими обставинами, скасувати його з наведених вище мотивів і в позові позивачу відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105, 112, 114 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ГУКВ м.Києва ВОКМР і Київради задовольнити, а ухвалу господарського суду міста Києва від 06.04.2010р. у справі №16/120 скасувати.

Рішення господарського суду міста Києва від 26.06.2007р. у справі №16/120 скасувати за нововиявленими обставинами і в позові ГО „АЦ „Соціоконсалтінг” відмовити.

Стягнути з ГО „АЦ „Соціоконсалтінг” (01001, м.Київ, вул.Хрещатик, 44-А, код ЄДРПОУ 26195254) на користь ГУКВ м.Києва ВОКМР (01001, м.Київ, вул.Хрещатик, 10, ідентифікаційний код 19020407) 42,50 грн. в порядку повернення сплаченого державного мита за подачу заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 26.06.2007р. за нововиявленими обставинами.

Справу №16/120 направити до господарського суду м.Києва, який зобов’язати видати наказ.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

10.09.10 (відправлено)