Ухвала суду № 123263252, 21.11.2024, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/4234/23

Провадження № 6/461/464/24

У Х В А Л А

іменем України

21.11.2024 року м. Львів

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.

з участю:

секретаря судового засідання Салика С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС»» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС»» звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити сторону вибулогостягувана АкціонернеТовариство «ІДЕЯБАНК» кодЄДРПОУ 19390819,79008,м.Львів,вул.Валова,11у виконавчомулисті посправі № 461/4234/23 що видав Галицький районнийсуд м.Львова наТовариство зобмеженою відповідальністю«СВЕА ФІНАНС» (ЄДРПОУ: 37616221, 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6), як правонаступника. Розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження здійснити без участі заявника.

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що Галицький районнийсуд м. Львова винісрішення посправі №461/4234/23до ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. AT "Ідея Банк" передав Товариству з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» виконавчий лист № 461/4234/23.

Згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження відсутнє відкрите виконавче провадження про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь AT «Ідея Банк» чи Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

Відповідно додоговору факторингу№ 01.02-31/23від 25.07.2023року AT "ІдеяБанк" відступило правовимоги закредитним договором№ Е07.31064.007449334 від 18.01.2021 рокуновому кредитору- TOB "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА".

TOB «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» 25.03.2024 змінило назву на TOB «СВЕА ФІНАНС»

Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить i право бути стягувачем за виконавчим листом, шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Просить суд заяву задоволити.

Представник заявник у судове засідання не з`явився, оскільки у заяві просить здійснювати розгляд справи без участі представника заявника. Заявлені вимоги підтримує повністю.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що стверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 3 ст.433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкоджає для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно ч.2ст.247 ЦПК України,у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та долучені до такої документи, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 27 липня 2023 року позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса: 79008, м.Львів, вул. Валова, 11, код ЄДРПОУ 19390819) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса місця проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором, задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса місця проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (79008, м. Львів, вул. Валова, 11, код ЄДРПОУ 19390819) заборгованість за кредитним договором в розмірі 79244,48 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса місця проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (79008, м. Львів, вул. Валова, 11, код ЄДРПОУ 19390819) судовий збір у розмірі 2684 грн.

Згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження відсутнє відкрите виконавче провадження про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь AT «Ідея Банк» чи Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

Відповідно додоговору факторингу№ 01.02-31/23від 25.07.2023року AT "ІдеяБанк" відступило правовимоги закредитним договором№ Е07.31064.007449334 від 18.01.2021 рокуновому кредитору- TOB "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА".

TOB «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» 25.03.2024 змінило назву на TOB «СВЕА ФІНАНС».

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги, Відповідно до положень ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора y зобов`язанні в обсязі i на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Частиною 1 статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі п. 5 ст. 15 Закон України «Прo виконавче провадження», y разі вибуття однієї з сторін, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження і до його закінчення. Підставою правонаступництва є відступлення права вимоги відповідно до положень глави 47 ЦК України.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора y зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно з вимогами чинного законодавства зміна осіб у окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь якій стадії процесу.

Отже, виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження.

Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить i право бути стягувачем за виконавчим листом, шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача за виконавчим листом відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закон України «Про виконавче провадження».

Така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року у справі N 6-122цс13, де зазначено, що заміна кредитора y зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи, тощо) і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, y тому числі, і може бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

В постанові від 25.04.2018 року в справі № 2-н-148/09, Верховний Суд y складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, прийшов до висновку, що по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачається у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

З огляду на викладене, суд вважає, що заявником правомірно заявлено вимогу про заміну сторони (стягувача) за виконавчим листом Галицького районного суду міста Львова області № 461/4234/23 від 27.07.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 79244,48 грн. та судовий збір у розмірі 2684 грн. на вибулого стягувана Акціонерне Товариство «ІДЕЯ БАНК» на Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», як правонаступника. Тому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС»» про заміну сторони у виконавчому провадженні, слід задоволити.

Керуючись ст.ст.260,442,446 ЦПК України, ст.ст.512,514 ЦК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС»» про заміну сторони у виконавчому провадженні,- задоволити.

Замінити сторону вибулогостягувана АкціонернеТовариство «ІДЕЯБАНК» кодЄДРПОУ 19390819,79008,м.Львів,вул.Валова,11у виконавчомулисті посправі № 461/4234/23 що видав Галицький районнийсуд м.Львова наТовариство зобмеженою відповідальністю«СВЕА ФІНАНС» (ЄДРПОУ: 37616221, 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6), як правонаступника. Розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження здійснити без участі заявника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складений 21 листопада 2024 року.

Суддя В.Ф. Романюк