Постанова № 12326311, 08.09.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2010                                                                                           № 42/65

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Корсака В.А.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача: представник – Стрижак А.В.– за довіреністю,

від відповідача: представник – Шляхетський А.Л. – за довіреністю;

від Дочірнього підприємства „Нафтогазбезпека”: представник – Кузнєцов В.Є. – за довіреністю,

від Товариства з обмеженою відповідальністю „Альфа-Щит”: М’ясоутов Т.Ш.

від Приватного підприємства „Група Компаній „Шериф”: представник не з’явився,

від Товариства з обмеженою відповідальністю „Бастіон-Сервіс”: представник не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області

на рішення Господарського суду м.Києва від 08.06.2010

у справі № 42/65 ( .....)

за позовом                               Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області

до                                                   Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

третя особа позивача           

третя особа відповідача           Дочірнє підприємство "Нафтогазбезпека" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

          Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Щит"

          Приватне підприємство "Група Компаній "Шериф"

про                                                   визнання результатів торгів недійсними

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2010 року Управління Державної служби охорони ГУ МВС України в Харківській області звернулося до Господарського суду м. Києва (надалі - позивач) з позовом про визнання недійсними результатів проведених 27.01.2010 року Дочірньою компанією „Укргазвидобування” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” (надалі - відповідач) відкритих торгів із закупівлі послуг охорони об’єктів (оголошення №32570 (26112009/569951006) у бюлетені „Вісник державних закупівель” № 48 (384) від 30.11.2009 року).

Позовні вимоги мотивовані тим, що дії відповідача з проведення відкритих торгів (тендеру) на закупівлю послуг по охороні особливо важливих об'єктів нафтогазової галузі на 2010 рік із залученням до часті у торгах суб'єктів підприємницької діяльності приватного права суперечать вимогам ст. 48 Закону України „Про нафту і газ”, ст. 19 Закону України „Про трубопровідний транспорт”, постанов Кабінету Міністрів України № 615 від 10 серпня 1993 р. „Про заходи щодо вдосконалення адрони об'єктів державної та інших форм власності”, № 1747 від 16 листопада 2002 р. „Про затвердження Правил охорони магістральних трубопроводів”, розпорядження Кабінету Міністрів України № 578-р від 27 травня 2009 р. „Про затвердження переліку особливо важливих об'єктів нафтогазової галузі”, які передбачають обов'язкове здійснення охорони цих об'єктів органами Міністерства внутрішніх справ України на договірних засадах, на підставі чого позивач просив визнати недійсними результати проведених 27 січня 2010 р. відповідачем відкритих торгів із закупівлі вищевказаних послуг.

У відзиві відповідач проти позовних вимог заперечив, посилаючись на безпідставність заявлених вимог, правомірність дій відповідача під час проведення спірної закупівлі.

Дочірнє підприємство „Нафтогазбезпека” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” (надалі – ДП „Нафтогазбезпека”) проти заявлених позовних вимог заперечило з підстав, викладених у письмових поясненнях на позов.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Альфа-Щит” проти заявлених позовних вимог заперечило з підстав, викладених у запереченні проти позову.

Приватним підприємством „Група Компаній „Шериф” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Бастіон-Сервіс” не надано відзиву та письмових пояснень щодо позовних вимог.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 08.06.2010 року у даній справі у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати, посилаючись на його незаконність, порушення місцевим господарським судом норм матеріального права, невідповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт послався на те, що відповідач не зобов’язаний був проводити будь-які тендерні торги на закупівлю охоронних послуг у підрозділів Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України (надалі – ДСО при МВС України), вказав про невідповідність законодавству України Постанови КМУ від 17.10.2008 № 921 „Про затвердження Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” та безпідставність її застосування місцевим господарським судом при вирішенні спору у даній справі.

Крім того, апелянт зазначив, що в порушення вимог ст. 48 Закону України від 12.07.2001 р. № 2665-ІІІ „Про нафту і газ”, ст. 19 Закону України від 15.05.1996 р. № 192/96 ВР „Про трубопровідний транспорт”, постанов КМУ від 16.11.2002 р. № 1747, від 10.08.1993 № 615, від 26.08.2009 р. № 918, розпорядження КМУ від 27.05.2009 р. № 578-р, які носять імперативний характер, з 08.02.2010 року усі важливі об’єкти нафтогазової галузі відповідача підрозділами ДСО при МВС України не охороняються.

У доповненні до апеляційної скарги апелянт зазначив, що постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.1993 р. № 615 затверджено Перелік об’єктів підвищеної небезпеки підприємств, які мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави, що підлягають обов’язковій охороні підрозділами ДСО при МВС України, до якого включені сховища нафти та газу, особливо важливі об’єкти нафтогазової галузі Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, до складу якої входить відповідач.

Апелянтом подано клопотання про залучення до участі у даній справі Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

У відзиві відповідач проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив суд залишити її без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 08.06.2010 року у даній справі – без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у листопаді 2009-січні 2010 років відповідачем було проведено відкриті торги на закупівлю послуг з проведення розслідувань і забезпечення безпеки (оголошення № 32570 у бюлетені „Вісник державних закупівель” № 48 (384) від 30 листопада 2009 р.)

Закупівля проводилася за 10 лотами, що передбачали закупівлю послуг з охорони особливо важливих об'єктів нафтогазової галузі та адміністративних будівель, належних відповідачу.

Для участі у торгах було подано вісім тендерних пропозицій, зокрема, позивача, третіх осіб, Управлінь Державної служби охорони при ГУ МВС України у Дніпропетровській, Полтавській та Львівській областях.

Розкриття тендерних пропозицій відбулося 27 січня 2010 р.

За наслідками оцінки тендерних пропозицій 29 січня 2010 р. переможцями торгів по лотах №№ 1, 8 було визнано Товариство з обмеженою відповідальністю „Альфа-Щит”, лотах №№ 2-7 - Дочірнє підприємство „Нафтогазбезпека”, лоту № 10 - Товариство з обмеженою відповідальністю „Бастіон-Сервіс”, торги за лотом № 9 відмінено, у зв'язку з дим, що до оцінки допущено тендерні пропозиції менше ніж двох учасників (згідно з протоколом розкриття тендерних пропозицій № 5-р від 27.01.2010 p., протоколом оцінки тендерних пропозицій № 6-06-o від 29.01.2010 p., листом відповідача № 11/3-41 від 30.01.2010 p., звітом про результати проведених процедур відкритих і двоступеневих торгів № 088 від 24 лютого 2010 p.).

Таким чином, між сторонами та учасниками у справі виникли правовідносини у сфері закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Порядок здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти станом на час проведення спірної закупівлі був визначений Положенням про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 921 від 17 жовтня 2008 р. в редакції постанови № 1017 від 19 листопада 2009 р. (надалі - Положення).

З матеріалів справи вбачається, що спірна закупівля проведена відповідачем відповідно до вимог вищезазначеного Положення. Доказів, які б свідчили про порушення відповідачем встановленого порядку закупівлі послуг за державні кошти суду не надано.

Заперечення позивача з приводу спірної закупівлі фактично зводяться до незаконності залучення відповідачем на конкурентних засадах до охорони особливо важливих об'єктів нафтогазової галузі, у тому числі об'єктів трубопровідного транспорту, суб'єктів охоронної діяльності, які не є спеціальними відомчими підрозділами підприємства відповідача, без залучення до охорони цих об'єктів органів Міністерства внутрішніх справ України.

Основні правові, економічні та організаційні засади діяльності нафтогазової галузі України, правові, економічні та організаційні засади діяльності трубопровідного транспорту визначені Законами України „Про нафту і газ”, „Про трубопровідний транспорт”.

Згідно зі ст. 48 Закону України „Про нафту і газ” особливо важливі об'єкти нафтогазової галузі, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, охороняються спеціалізованими охоронними підрозділами відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ст. 19 Закону України „Про трубопровідний транспорт” охорона об'єктів магістрального трубопровідного транспорту здійснюється спеціальними відомчими підрозділами цих підприємств, порядок роботи яких визначається Правилами охорони магістральних трубопроводів, затверджених Кабінетом Міністрів України. Охорона (у тому числі пожежна) найбільш важливих об'єктів трубопровідного транспорту, включаючи лінійну частину, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України, здійснюється також органами Міністерства внутрішніх справ України на договірних засадах.

Пунктом 5 Правил охорони магістральних трубопроводів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1747 від 16 листопада 2002 р. передбачено, що охорона об'єктів магістрального трубопровідного транспорту здійснюється спеціальними підрозділами охорони підприємств магістрального трубопровідного транспорту (далі - спеціальні підрозділи охорони) відповідно до переліку об'єктів, затвердженого керівником підприємства. Охорона (у тому числі пожежна) найбільш важливих об'єктів магістрального трубопровідного транспорту, включаючи лінійну частину, перелік яких установлюється Кабінетом Міністрів України, здійснюється також органами внутрішніх справ на договірних засадах.

Отже, згідно з указаними положеннями чинного законодавства обов'язковій охороні органами Міністерства внутрішніх справ України, яким, зокрема, є позивач, підлягають найбільш важливі об'єкти трубопровідного транспорту, включаючи лінійну частину, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Станом на час проведення спірної закупівлі Кабінетом Міністрів України в установленому порядку такий перелік затверджений не був, тому доводи позивача з цього приводу є безпідставними.

Чинним законодавством не передбачено інших підстав для обов'язкової охорони за договорами з підрозділами Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ особливо важливих об'єктів нафтогазової галузі та адміністративних будівель, з приводу яких відповідачем проводилася спірна закупівля.

Посилання позивача на постанову Кабінету Міністрів України № 615 від 10 серпня 1993 p., якою затверджено Перелік об'єктів підвищеної небезпеки підприємств, які мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави, що підлягають обов'язковій охороні підрозділами ДСО при МВС за договорами, є необґрунтованими, оскільки вказаний нормативно-правовий акт визначає обов'язковою таку охорону об'єктів, належних Національній акціонерній компанії „Нафтогаз України”, а не відповідачу.

Згідно зі статутом Дочірньої компанії „Укргазвидобування” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, затвердженим наказом Міністерства палива та енергетики України від 1 квітня 2008 p. № 194 (надалі - Статут), остання є юридичною особою, має самостійний баланс, відокремлене майно, передане їй до статутного фонду засновником, яким є Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України”.

Пунктами 3.5, 5.3 Статуту передбачено, що компанія несе відповідальність за своїми зобов'язаннями згідно з чинним законодавством. Компанія не несе відповідальності за зобов'язаннями держави та засновника. Засновник не несе відповідальності за зобов'язаннями компанії. Майно, передане засновником компанії до статутного фонду (капіталу), закріплено за компанією на праві господарського відання.

Враховуючи наведене, ототожнення позивачем особливо важливих об'єктів нафтогазової галузі, належних державі і закріплених за відповідачем на праві повного господарського відання, як таких, що належать Національній акціонерній компанії „Нафтогаз України”, є безпідставним.

З вищезазначених підстав, судовою колегією відхилено клопотання апелянта щодо залучення до участі у справі Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Необґрунтованими є також посилання позивача на п. 2 розпорядження Кабінету Міністрів України № 578-р від 27 травня 2009 р. „Про затвердження переліку особливо важливих об'єктів нафтогазової галузі”, оскільки цим актом також не передбачено обов'язковості забезпечення охорони особливо важливих об'єктів нафтогазової галузі, з приводу яких проводилася спірна закупівля, лише органами Міністерства внутрішніх справ України.

Як свідчать матеріали справи, треті особи, які були визнані переможцями спірної закупівлі, в установленому порядку надали всі передбачені тендерною документацією документи, в тому числі ті, що підтверджують право надання послуг, пов'язаних з охороною державної та іншої власності. Протокол розкриття тендерних пропозицій від 27 січня 2010 р. підписаний представником позивача без зауважень, тому заперечення в цій частині не приймаються судом до уваги.

Порядок організації відповідачем охорони об'єктів магістрального трубопровідного транспорту його спеціальними відомчими підрозділами не стосується прав та обов'язків позивача у відносинах охорони цих об’єктів.

Та обставина, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 червня 2009 р. у справі № 2а-1469/09/2670 визнано частково незаконною постанову Кабінету Міністрів України № 921 від 17 жовтня 2008 р., не позбавляє права відповідача на здійснення закупівлі необхідної йому послуги на конкурентних засадах з дотримання процедури закупівлі, передбаченої цією постановою.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження матеріалами справи.

Частина 1 статті 33 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.2 статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем не доведено в силу положень ст.ст. 33, 34 ГПК України належними та допустимими доказами порушення його прав в результаті проведення відповідачем спірної закупівлі послуг, у зв’язку з чим, позов задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 104 ГПК України порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з’ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку, а рішення, яким відмовлено у задоволенні позову, відповідає чинному законодавству та матеріалам справи; колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Місцевим господарським судом правильно дотримані вимоги ст.49 ГПК України щодо покладення судових витрат на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Харківський області на рішення Господарського суду м. Києва від 08.06.2010 року залишити без задоволення.

2.          Рішення Господарського суду м. Києва від 08.06.2010 року у справі № 42/65– без змін.

3. Матеріали справи №42/65 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                      

Судді