Постанова № 12326281, 14.09.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2010                                                                                           № 31/433-45/174

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Баранця О.М.

суддів:           Чорної Л.В.

при секретарі:           

За участю представників:

від ВДВС– не з’явився.,

від позивача – Маліков С.В.,

від відповідача – не з’явився.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех"

на рішення Господарського суду м.Києва від 27.04.2010

у справі № 31/433-45/174 ( .....)

за позовом                               Науково-виробниче колективне підприємство "МІТІС"

до                                                   Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех"

третя особа позивача           

третя особа відповідача           

про                                                   усунення перешкод при виконанні робіт

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва прийнято рішення у справі № 31/433 від 10.12.2007 року, яким позови задоволені.

          Постановою Вищого господарського суду України від 22.04.2008 року касаційну скаргу НВКП “МІТІС” задоволено частково, постанову від 20.02.2008 року та рішення від 10.12.2007 року скасовано в частині задоволення зустрічних позовних вимог та справу в цій частині направлено на новий розгляд.

          Рішенням господарського суду міста Києва від 26.09.2008 року у справі № 31/433-45/174 зустрічний позов задоволено частково.

          Постановою Вищого господарського суду України від 10.02.2009 року касаційну скаргу НВКП “МІТІС” залишено без задоволення, постанову від 25.11.2008 року та рішення від 26.09.2008року залишено без змін.

          12.03.2010 року ОСББ “Політех” звернулося зі скаргою на дії Відділу Державної виконавчої служби Солом’янського районного управління юстиції у місті Києві в якій просить скасувати Постанову від 13.11.2009 року про накладення штрафу та зобов’язання закрити виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду м. Києва суду від 05.03.2008 року № 31/433. Скаргою отриманою судом 13.04.2010 року, ОСББ «Політех» фактично збільшило свої вимоги та додатково просило скасувати акт від 15.03.2010 року про невиконання рішення рішення суду по справі № 31/433 та скасувати постанову про накладення подвійного штрафу від 15.03.2010 року.

          За наслідками розгляду скарги ухвалою господарського суду м. Києва від 27.04.2010 року в задоволенні скарги Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Політех” відмовлено.

          Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Політех” подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 27.04.2010 року у справі № 31/433-45/174 та задовольнити скарги ОСББ «Політех» про скасування постанови відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві від 13.11.2009 року, про накладення штрафу, а також зобов'язання відділу ДВС закрити виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду міста Києва № 31/433 від 05.03.2008 року, скасування акту державного виконавця від 15.03.2010 року, про невиконання рішення суду, скасування постанови відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про накладення подвійного штрафу від 15.03.2010 року.

В скарзі апелянт зазначає, що при постановлені оскаржуваної ухвали судом були порушені норми матеріального права. Законодавством імперативно встановлено обов'язок державного виконавця закінчити виконавче провадження в разі фактичного повного виконання рішення. При цьому встановлений законодавством строк для виконання рішень немайнового характеру створює обов'язок виконавця провести всі необхідні заходи у цей строк з метою дотримання прав стягувача.

При проведенні виконавчих дій виконавцем було встановлено, що боржник не чинить жодних перешкод стягувану для проведення ним робіт по відновленню системи димовидалення в будинку №145 по вул. Борщагівській в м. Києві, що саме і вимагалось відповідно до виконавчого документу (ця обставина підтверджується актом виконавця наявним у матеріалах справи від 03.06.2009 року). Отже, «не чинення» боржником жодних перешкод повністю відповідає змісту виконавчого документу, і відтак, с підставою відповідно Закону для закриття виконавчого провадження. Нездійснення державним виконавцем закриття виконавчого провадження свідчить про незаконність подальших дій державного виконавця з продовження виконавчого провадження і порушенням ним вимог ЗУ «Про виконавче провадження» (абз. 4 ч. 1 ст. 25, п. 8 ч. 1 ст. 37).

Таким чином, при винесенні судом оскаржуваної ухвали, в якій суд не надав належної оцінки незаконним діям державного виконавця, судом протиправно не застосовані зазначені норми матеріального права. Окрім цього, постанова державного виконавця суперечить положенням статті 87 ЗУ «Про виконавче провадження», що є підставою для скасування такої постанови в судовому порядку.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2010 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження у справі № 31/433-45/174.

На адресу Київського апеляційного господарського суду 14.09.2010 року надійшло клопотання скаржника, в якому останній просить відкласти розгляд справи у зв’язку з відпусткою повноважного представника. Колегією суддів, дане клопотання відхилено, оскільки Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Політех” не обмежене правом наділити правом представництва в судді будь-якого іншого представника.

Представником стягувача, подано письмові пояснення на апеляційну скаргу, в яких останній просить ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судове засідання 14.09.2010 року представники ВДВС та відповідача за первісним позовом не з’явилися, проте належним чином повідомлені про дату, місце та час судового засідання.

Враховуючи, що представники ВДВС та відповідача належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання колегія суддів вважає за можливе розглядати справу без участі останніх за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника стягувача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Як було встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами даної справи, наказ суду по даній справі від 05.03.2008 року поступив на виконання до державної виконавчої служби Солом’янського РУ юстиції м. Києва .

На підставі чого, головним державним виконавцем Штойка Л.Р. відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві 23.09.2008 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказу Господарського суду м. Києва №31/433 від 05.03.2008 року про зобов'язання ОСББ “Політех” не чинити Науково-виробничому колективному підприємству “МІТІС” перешкод при проведенні робіт зазначених у акті від 14.02.2007 року у житловому будинку за адресою по вул. Борщагівській, 145 у м. Києві. Для добровільного виконання рішення суду боржнику надано семиденний термін. Копію прийнятої постанови направлено сторонам та до суду.

Головним державним виконавцем Штойка Л.Р., 10.02.2009 року було винесено та направлено на адресу боржника вимогу державного виконавця, 08.05.2009 року головним державним виконавцем Штойка Л.Р. було винесено та направлено на адресу боржника вимогу державного виконавця, яку боржник - ОСББ “Політех” отримав 18.05.2009 року.

Як випливає з матеріалів справи, 20.05.2009 року головним державним виконавцем Штойка Л.Р. винесено вимогу державного виконавця про призначення проведення виконавчих дій, а саме на 03 червня 2009 року о 11.00 год. за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 145. Вимога направлена сторонам виконавчого провадження, вимога була отримана сторонами 25.05.2009 року.

03.06.2009 року при виході державного виконавця за адресою м. Київ, вул. Борщагівська, 145, з метою виконання рішення суду, було з'ясовано, що ОСББ “Політех” не чинить перешкод НВКП “Мітіс”, але НВКП “Мітіс” не з'явилися на місце провадження виконавчих дій, хоча були повідомлені належним чином. Голову правління ОСББ “Політех” Кального К.Є. зобов'язано не чинити перешкоди НВКП “Мітіс” при проведенні робіт зазначених у Акті від 14.02.2007 року у житловому будинку по вул. Борщагівській, 145 у м. Києві, про що було складено відповідний акт держаного виконавця, який засвідчено підписом голови правління ОСББ “Політех” (Кальний К.Є.).

Від директора НВКП “М1Т1С” В.О.Дмитрук, 10.06.2009 року на адресу відділу ДВС, надійшла заява про невиконання рішення суду боржником - ОСББ “Політех”.

11.06.2009 року на адресу відділу від голови правління ОСББ “Політех” Кальний К.Є. надійшла заява про те, що боржник не чинить будь-яких перешкод при виконанні судового рішення, також повідомлялось, що адміністрація НВКП “Мітіс” висуває вимоги, не передбачені судовим рішенням. 05.10.2009 року на адресу відділу ДВС від директора НВКП “МІТІС” В.О. Дмитрук надійшов лист-повідомлення про невиконання рішення суду боржником – ОСББ “Політех”.

Постановою державного виконавця від 13.11.2009 року, за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, відповідно до ст. ст. 5, 76, 87 Закону України “Про виконавче провадження”, накладено на боржника - юридичну особу ОСББ “Політех” (адреса: м. Київ, вул. Політехнічна, 16, кім. Ю-Б , код ЄДРПОУ 33492064), штраф в розмірі 340,00 грн. Боржнику призначено новий строк для виконання рішення - до 23.11.2009 року. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

12.02.2010          року головним державним виконавцем Штойка Л.Р. винесена вимога про призначення проведення виконавчих дій на 02 березня 2010 року о 11.00 год. за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 145, яка направлена сторонам виконавчого провадження.

На адресу ДВС від директора НВКП “МІТІС” 17.02.2010 року надійшла заява про невиконання рішення суду боржником - ОСББ “Політех”.

Згідно матеріалів даної справи, 02.03.2010 року головним державним виконавцем Штойка Л.Р. винесена вимога про призначення проведення виконавчих дій на 15 березня 2010 року о 11.30 год. за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 145, яка направлена сторонам виконавчого провадження.

11.03.2010 року начальником відділу ДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві, Костенко Л.І. за поданням головного державного виконавця Штойки Л.Р., було винесено постанову про створення виконавчої групи у складі головного державного виконавця Штойки Л.Р., старшого державного виконавця Мазура Ю.С. Керівником виконавчої групи призначено головного державного виконавця відділу ДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Штойку Людмилу Романівну.

15.03.2010 року виходом старшого державного виконавця Мазур Ю.С. за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 145, у присутності директора НВКП “МІТІС” Дмитрук В.О., встановлено, що рішення суду не виконано, про що складено відповідний акт державного виконавця. Боржник, в особі голови правління ОСББ “Політех” Кальний К.С,. від підпису акту державного виконавця відмовився.

За повторне невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, відповідно до ст.ст. 5, 76, 87 Закону України “Про виконавче провадження”, постановою державного виконавця від 15.03.2010 року накладено на боржника - юридичну особу ОСББ “Політех” (адреса: м. Київ, вул. Політехнічна, 16, кім. Ю-Б , код ЄДРПОУ 33492064), подвійний штраф в розмірі 680,00 грн. Боржнику призначено новий строк для виконання рішення - до 21.03.2010 року, копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Головним державним виконавцем на адресу Солом'янського районного суду 22.03.2010 року направлено подання державного виконавця щодо притягнення посадових осіб ОСББ “Політех” до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду. 10.04.2010 року скаржник отримав відповідь проте, що дії державним виконавцем вчинено по даному виконавчому провадженню відповідно до вимог законодавства.

Ст. 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про виконавче провадження” виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 18 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець відкриває виконавче провадження, зокрема за заявою стягувача. Підставою для відкриття виконавчого провадження є виконавчий документ.

Згідно вимог статті 2 Закону України „Про виконавче провадження" примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до статті 24 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

За заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження. Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника в порядку, визначеному цим Законом.

Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами начальнику відповідного органу державної виконавчої служби або до відповідного суду у 10-денний строк.

Підставою застосування забезпечення заходів є побоювання стягувача щодо того, що за час виконавчого провадження і до його закінчення боржник продасть, обміняє або іншим шляхом здійснить відчуження майна, за рахунок якого може бути задоволені його вимоги, або яке підлягає вилученню в процесі примусового виконання.

Згідно вимог статті 76 Закону України „Про виконавче провадження" після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець відповідно до статті 24 цього Закону визначає йому строк добровільного виконання рішення.

У разі невиконання без поважних причин цих вимог державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством, і призначає новий строк виконання. Якщо після цього рішення не буде виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, а з боржника стягується двократний розмір витрат на проведення виконавчих дій.

Якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, виконавчий документ постановою державного виконавця, затвердженою начальником відповідного відділу Державної виконавчої служби, повертається до суду чи іншого органу, що видав виконавчий документ.

Згідно вимог статті 87 Закону України „Про виконавче провадження" у разі невиконання у встановлений державним виконавцем строк без поважних причин рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника в розмірі від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – щодо фізичних осіб і від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - щодо посадових осіб, та призначає новий строк виконання.

Постанова державного виконавця про накладення штрафу затверджується начальником відповідного відділу Державної виконавчої служби. Постанова про накладення штрафу може бути оскаржена до суду в 10-денний строк.

          У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає штраф на боржника у подвійному розмірі. При подальшому невиконанні рішення боржником державний виконавець порушує клопотання перед судом про кримінальну відповідальність боржника відповідно до закону.

Згідно до ст. 115 ПІК України Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Колегія суддів вважає, що ОСББ «Політех» належним чином не виконала наказу господарського суду м. Києва від 05.03.2008 року № 31/433. Зобов’язання не чинити перешкод НВКП «МІТІС» при проведенні робіт зазначених у акті від 14.02.2007 року у житловому будинку по вул. Борщагівській, 145 у м. Києві, може бути виконано тільки ОСББ «Політех».

Крім того, ОСББ «Політех» уклав 19.05.2009 року договір з ТОВ «Спутнік-Крим» (копія додається), а 4.06.2009 року вже частково розпочав самостійно виконувати роботу щодо приведення в робочий стан системи димовидалення. За зазначених обставин чітко вбачається небажання скаржника допускати НВКП «МІТІС» до виконання робіт, зазначених в наказі господарського суду м. Києва № 31/433 від 05.03.2008 року.

Зважаючи на викладені обставини та враховуючи приписи чинного законодавства, беручи до уваги наявну в матеріалах справи копію прийнятих постанов та Актів які складалися під час виконавчого провадження, що дає підстави зробити висновок про правомірність, послідовність прийнятих дій з боку державного виконавця та відповідність реагувань на заяви стягувача і дотримання ним вимог та порядку передбаченому ЗУ “Про виконавче провадження” та діючої Інструкції.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Згідно вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з викладеного, колегія суддів на підставі вищенаведених встановлених та досліджених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшла висновку про відсутність підстав для зміни або скасування ухвали суду першої інстанції в розумінні статті 104 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 33, 34, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду міста Києва від 27.04.2010 року у справі № 31/433-45/174 залишити без змін, а апеляційну без задоволення.

          2. Справу № 31/433-45/174 повернути до господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам та Відділу Державної виконавчої служби Солом’янського районного управління юстиції у місті Києві.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          Чорна Л.В.

15.09.10 (відправлено)