Постанова № 12326241, 07.09.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2010                                                                                           № 20/129

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Отрюха Б.В.

суддів:           

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ Страхова компанія "Мега-Поліс"

на рішення Господарського суду м.Києва від 08.06.2010

у справі № 20/129 ( .....)

за позовом                               ЗАТ Страхова компанія "Мега-Поліс"

до                                                   ВАТ "Страхова компанія "Нова"

третя особа позивача           

третя особа відповідача           

про                                                   стягнення 6845,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва по справі №20/129 від

08.06.2010 Закритого акціонерного товариства Страхова компанія "Мега-Поліс"

до Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" відмовлено

повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та просив рішення суду скасувати та позовні вимоги задовольнити повністю посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Апелянт в обґрунтування своїх вимог посилався на те, що до позивача перейшло право вимоги, яка потерпіла особа Бойко А.Д. мав до ВАТ „СК „Нова”, як особи відповідальної за завдані збитки з посиланням на ст.ст.993, 1188 ЦК України, п.37.4 Закону України „Про обов’язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів”.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач визнав вимогу про сплату страхового відшкодування у порядку регресу у розмірі 5276,03грн. та просив рішення суду скасувати з підстав порушення норм матеріального права.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

16.04.2009р. по вул. Електротехнічна, 16 в м. Києві було скоєно ДТП, а саме зіткнення автомобіля марки Mercedes Benz, номер АА 69-93 НМ, яким керував Железняк О.А. (власник автомобіля) та автомобіля марки Ford Fusion, номер АА 58-67 НТ, який належить Бойко А.Д., що підтверджується довідкою Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в м. Києві №10/18710 від 12.05.2009р.

ДТП сталося в результаті порушення водієм Железняком О.А. Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Деснянського районного суду м. Києва №3-3620 від 07.05.2009р.

У результаті вказаного ДТП було пошкоджено автомобіль Ford Fusion, номер АА 58-67 НТ, 2008р. випуску, що належить Бойко А.Д.

Відповідно до Звіту №453 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 20.05.2009р., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Ford Fusion, номер АА 58-67 НТ, 2008р. випуску складає 5786,03грн.

Пошкоджений автомобіль був застрахований у позивача на підставі Договору добровільного страхування наземного транспорту №1740-10 від 23.09.2008р., з терміном дії з 24.09.2008р. по 23.09.2009р. Страхувальником виступає громадянин Бойко А.Д.

На підставі страхового акта №1099/1740-10 від 22.05.2009р. позивач, виконуючи свої зобов'язання за Договором страхування, ТОВ «Вінер Автомотів» (особі, яка здійснює відновлюваний ремонт автомобіля), сплатив суму страхового відшкодування в розмірі 5746,10грн., що підтверджується платіжним дорученням №3071 від 27.05.2009р.

Крім того, позивач поніс витрати по оплаті послуг ТОВ «Незалежна експертно-асистуюча компанія» за проведення автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу в сумі 460,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №2987 від 25.05.2009р.

Відповідно до Звіту №453 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 20.05.2009р., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Ford Fusion, державний номер АА 58-67 НТ, 2008р. випуску складає 5786,03грн.

Пошкоджений автомобіль був застрахований у позивача на підставі Договору добровільного страхування наземного транспорту №1740-10 від 23.09.2008р., з терміном дії з 24.09.2008р. по 23.09.2009р. Страхувальником виступає громадянин Бойко А.Д., який э власником автомобіля Ford Fusion, №1740-10.

На підставі страхового акта №1099/1740-10 від 22.05.2009р. позивач, виконуючи свої зобов'язання за Договором страхування, ТОВ «Вінер Автомотів»(особі, яка здійснює відновлюваний ремонт автомобіля), сплатив суму страхового відшкодування в розмірі 5746,10грн., що підтверджується платіжним дорученням №3071 від 27.05.2009р.

Закрите акціонерне товариство Страхова компанія "Мега-Поліс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" про стягнення фактичних витрат в розмірі 6291,10 грн., що включає суму страхового відшкодування в розмірі 5746,10грн., вартість автотоварознавчого дослідження автомобіля у розмірі 460,00грн., сплату позивачем Страхувальнику 85,00 грн., за надання довідки ДАІ, щодо обставин ДТП, та суму нарахованої пені в розмірі 554,74грн.(з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 26.04.2010).

Рішенням Господарського суду міста Києва по справі №20/129 від 08.06.2010у позові Закритого акціонерного товариства Страхова компанія "Мега-Поліс" до Відкритого акціонернорго товариства "Страхова компанія "Нова" відмовлено повністю.

Рішення Господарського суду м. Києва мотивоване тим, що чинним цивільним законодавством не передбачено виникнення у страховика, який сплатив страхове відшкодування за майновим видом страхування, права регресу до страховика за договором обов’язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів.

Колегія суддів частково не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволені позовних вимог, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 27 Закону України „Про страхування” та статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з частиною 1 статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Частинами 1 та 2 статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов’язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Судом встановлено, що винним у дорожньо – транспортній пригоді визнано водія, який є власником автомобіля „Mercedes Benz” державний номер АА 69-93 НТ, таким чином, до позивача перейшло в межах суми страхового відшкодування право зворотньої вимоги до власника автомобіля „Mercedes Benz” Желєзняк О.А.

Відповідно до частини 22.1 статті 22 Закону України „Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” від 1 липня 2004 р. N 1961-IV, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров’ю, майну третьої особи.

Згідно статей 3-5 Закону України „Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, обов’язкове страхування цивільно – правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров’ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо – транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Суб’єктами обов’язкового страхування цивільно – правової відповідальності є страхувальники, страховики, особи, цивільно-правова відповідальність яких застрахована, Моторне (транспортне) страхове бюро України та потерпілі. Об’єктом обов’язкового страхування цивільно – правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов’язані з відшкодуванням особою, цивільно – правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров’ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Тобто цей закон є спеціальним у сфері страхування цивільно – правової відповідальності, яка здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров’ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо – транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників шляхом здійснення такого відшкодування страховиком при настанні страхового випадку.

Пункт 21.4 статті 21 Закону України „Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” передбачає, що лише у разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом.

Отже, за наявності страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховики потерпілої особи вправі звертатися з вимогами до страховика особи, що вчинила шкоду внаслідок дорожньо – транспортної пригоди, про відшкодування шкоди з врахуванням визначеного законом ліміту відповідальності

З матеріалів справи вбачається, що між ВАТ „Страхова компанія „Нова” (страховик) та Желєзняком О.А. (страхувальник) було укладено Поліс (договір) №ВВ/5989253 від обов’язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів, згідно якого ВАТ „Страхова компанія „Нова” взяло на себе обов’язок відшкодувати шкоду, зокрема майну третіх осіб під час внаслідок дорожньо – транспортної пригоди.

Згідно з частиною 9.2 статті 9 Закону України „Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” обов’язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25 500 гривень на одного потерпілого.

Оскільки між ВАТ „Страхова компанія „Нова” та Желєзняком О.А. укладено договір обов’язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів, відповідно до якого страховик взяв на себе обов’язок з відшкодування шкоди, заподіяної транспортним засобом страхувальника життю, здоров’ю та майну третіх осіб, тому ЗАТ „Страхова компанія „Мега-Поліс” правомірно звернулась до ВАТ „Страхова компанія „Нова” про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу (вищезазначена правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 21.03.2007).

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача відшкодування шкоди в порядку регресу підлягають задоволенню.

Однак суму відшкодування шкоди в порядку регресу необхідно зменшити відповідно до статті 9 Закону України „Про страхування”, якою визначено, що страхова сума – грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов’язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Франшиза – частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Страхова сума, визначена в полісі обов’язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів №ВВ/5989253 становить 25500 грн. Франшиза визначена в розмірі 510 грн. (сума, яка при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну третіх осіб, вираховується із суми відшкодування).

Відповідно до Звіту №453 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 20.05.2009р., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Ford Fusion, державний номер АА 58-67 НТ, 2008р. випуску складає 5786,03грн.

Згідно протоколу огляду транспортного засобу від 14.05.2009, при огляді транспортного засобу у автомобіля Ford Fusion, державний номер АА 58-67 НТ було виявлено пошкодження заднього бамперу.

Згідно платіжного доручення №3071 від 27.05.2009 ЗАТ „Страхова компанія „Мега-Поліс” сплатила ТОВ „Вінер Автомотив” 5786,10грн., вартість виконаних робіт по ремонту автомобіля, з зазначенням призначення платежу (рахунок №310 від 21.05.2009) страхове відшкодування згідно страхового акта №1099/1740-10 від 22.05.2009.

Отже, доказами у справі підтверджено, що було усунуто саме ті пошкодження заднього бамперу, які виникли у транспортному засобі Ford Fusion, державний номер АА 58-67НТ при настанні страхового випадку 16.04.2009, та сплачено ЗАТ „Страхова компанія „Мега-Поліс” заподіяну шкоду Ford Fusion, державний номер АА 5867НТ, що складає 5786,10 грн., згідно договору добровільного страхування наземного транспорту №1740-10 від 23.09.2008.

За таких обставин, з врахуванням вищезазначених норм, сума відшкодування в порядку регресу з вирахуванням франшизи становить 5276,03 грн. (5786,03 грн. вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Ford Fusion, державний номер АА 58-67 НТ з вирахуванням франшизи 510 грн.)

Крім того, у судовому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача зазначав, що визнає суму відшкодування в порядку регресу у розмірі 5276,03грн.

Вимога позивача про відшкодування відповідачем вартості автотоварознавчого дослідження автомобіля у розмірі 460,00грн., сплати позивачем 85,00 грн., за надання довідки ДАІ, щодо обставин ДТП, колегія суддів вважає необґрунтованою, та такою що не підлягає задоволенню враховуючи положення п.22.1ст.22 Закону України „Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, та констатує, що вказані суми, не відшкодовуюся у порядку регресу, оскільки не є оціненою шкодою, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Вимогу позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 554,74 грн. колегія суддів вважає необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 37.2 статті 37 Закону України „Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика або МТСБУ особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє у період, за який нараховується пеня.

Колегія суддів відмічає, що дана норма не застосовується до даних правовідносин, враховуючи те, що між позивачем та відповідачем відсутні правовідносини за договором обов’язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, рішення Господарського суду м. Києва від 08.06.2010 у справі № 20/129 підлягає скасовуванню з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позовних вимог. Апеляційна скарга ЗАТ „Страхова компанія „Мега-Поліс” підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, 103 – 105 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Мага- Поліс” задовольнити частково.

Рішення Господарського суду м. Києва від 08.06.2010 у справі № 20/129 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити частково.

Резолютивну частину рішення викласти в такій редакції:

„Позов задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Нова” (02660, м. Київ, вул. М.Раскової, 11 код ЄДРПОУ 31241449, або з будь – якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Мега-Поліс” (01023, м.Київ, вул. Січневого повстання будинок, 28, рахунок п/р № 2650830015 в АБ „Діамантбанк”, МФО 320854, код ОКПО 30860173) 5276,03грн. відшкодування шкоди в порядку регресу, 102, 00 грн. витрат по сплаті державного мита за подачу позовної заяви, 236,00 грн. витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг. Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.”

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Нова” (02660, м. Київ, вул. М.Раскової,11 код ЄДРПОУ 31241449, або з будь – якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Мега-Поліс” (01023, м.Київ, вул. Січневого повстання будинок, 28, рахунок п/р № 2650830015 в АБ „Діамантбанк”, МФО 320854, код ОКПО 30860173) 51, 00 грн. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги. Видати наказ.

Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.

Матеріали справи № 20/129 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя                                                                      

Судді