Постанова № 12326229, 06.09.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2010                                                                                           № 16/235-30/115

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Корсака В.А.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача: представник Цюра П.С. – за довіреністю,

від відповідача: представник – Приходько А.С. – за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Національна Інвестиційно-Будівельна Компанія "Квартал-Буд"

на рішення Господарського суду м.Києва від 04.02.2010

у справі № 16/235-30/115 ( .....)

за позовом                               Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до                                                   ТОВ "Національна Інвестиційно-Будівельна Компанія "Квартал-Буд"

третя особа позивача           

третя особа відповідача           Комунальне підприємство "Позняки-Інвест"

про                                                   стягнення 4138750,00 грн.

за зустрічним

позовом

                    Товариства з обмеженою відповідальністю „Національна-Інвестиційно-

Будівельна Компанія „Квартал-Буд”

до                    Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської

міської ради (Київської міської державної адміністрації)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

                    Комунальне підприємство „Позняки-Інвест”

про                     внесення змін до договору

ВСТАНОВИВ:

В червні 2008 року Головне управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі – Головне управління економіки та інвестицій) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Національна Інвестиційно - Будівельна Компанія „Квартал-Буд” (надалі – ТОВ „Квартал-Буд”) про стягнення заборгованості у розмірі 4138750 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення умов Договору № 884 від 05.10.2007 року (надалі – Договір № 884), укладеного між позивачем, відповідачем та третьою особою, відповідач не виконав належним чином свої зобов’язання за Договором, а саме не сплатив у повному обсязі пайовий внесок та компенсацію, передбачені Договором.

Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечив, посилаючись на наявність обставин, які перешкоджали (унеможливлювали) виконання відповідачем зобов’язань за Договором № 884, а саме дії мешканців прилеглих до будівельного майданчику будинків, які перекрили, як стверджує відповідач, доступ до будівельного майданчику.

Відповідачем подано зустрічну позовну заяву про внесення змін до Договору № 884 від 05.10.2007 року, яка мотивована тим, що окремі положення Договору №884, в зв'язку із істотною зміною обставин (супротив мешканців прилеглих будинків), набули дискримінаційних ознак і не забезпечують рівності сторін, а позивач відмовився внести зміни до умов вказаного договору.

Позивач за первинним позовом (відповідач за зустрічним) проти зустрічних позовних вимог заперечив з підстав, наведених вище та у письмовому відзиві.

Справа неодноразово розглядалася судовими інстанціями. За результатами останнього розгляду справи, постановою Вищого господарського суду України від 17.02.09 року у даній справі касаційну скаргу TOB «Національна Інвестиційно-Будівельна компанія «Квартал-Буд» задоволено, рішення судів першої та апеляційної інстанції - скасовано, матеріали справи передано на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 04.02.2010 р. у даній справі первісний позов задоволено повністю, у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, ТОВ „Квартал-Буд” звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив, що місцевим господарським судом не надано належної правової оцінки обставинам, що унеможливлюють реалізацію права апелянта, як інвестора, за Договором № 884.

Зокрема, апелянт послався на рішення Київської міської ради від 04.04.2009 року № 220/1276 „Про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки та відміну пункту 21 рішення Київської міської ради від 29.04.2004 року № 237/1447 „Про надання і вилучення земельних ділянок ”, яким, як стверджує апелянт, його фактично позбавлено правових підстав користування земельними ділянками, проведення будівельних робіт на об’єкті та поставлено під загрозу укладення угоди щодо отримання об’єкту завершеного будівництва інвестором-підрядником у власність. Крім того, апелянт стверджує, що відсутні правові підстави для стягнення з відповідача пені, оскільки нарахування пені не передбачено Договором № 844.

Також апелянт не погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні зустрічного позову, посилаючись на те, що мала місце бездіяльність позивача за первісним позовом, у зв’язку з чим, у встановлений законом термін відповідач був змушений звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Головним управлінням економіки та інвестицій надано відзив на апеляційну скаргу, в якому управління проти вимог апеляційної скарги заперечило та просило суд залишити її без задоволення, а рішення Господарського суд м. Києва від 04.02.2010 року – без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та відзиву, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 5 жовтня 2010 року між позивачем, відповідачем та третьою особою було укладено Договір № 884, предметом якого є сплата пайової участі (внесків) на створення інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва, в зв’язку із будівництвом блоку побутового обслуговування та вбудованого паркінгу (п. 1.1. Договору).

Договір укладено на підставі та на виконання рішення Київської міської ради «Про пайову участь (внески) інвесторів (забудовників) у створенні соціальної або інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва» від 27.02.2003 р. №271/431.

Беручи до уваги суть правовідносин сторін, підстави виникнення спору, обставини, наведені сторонами в обґрунтування своїх позовних вимог, та наявні у матеріалах справи докази, судова колегія дійшла висновку про те, що позовні вимоги за первісним та зустрічним позовами є безпідставними, враховуючи наступне.

Так, позивач за первинним позовом заявлені вимоги обґрунтовує порушенням обов'язкових до виконання умов Договору №844 від 05.10.2007 року, що являються істотними у розумінні норм ст. 638 ЦК України.

Статтею 101 ГПК України передбачено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання до суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Зважаючи на зміст вищезазначеної статті, судова колегія бере до уваги рішення Господарського суду м. Києва від 12.07.2010 року у справі № 6/291 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Національна Інвестиційно-будівельна Компанія „Квартал-Буд” до Головного управління економки та інвестицій Київської міської державної адміністрації, Комунального підприємства „Позняки-Інвест” (що набрало законної сили), яким визнано недійсним з моменту укладення Договір № 884 від 05.10.2007 року, що був укладений між сторонами.

Як на підставу визнання вказаного договору недійсним Господарський суд м. Києва послався на те, що ТОВ „Квартал-Буд” не є тією особою, яка відповідно до приписів рішення Київської міської ради № 271/431 від 27.02.2003 року сплачує пайовий внесок, а отже договір, який передбачає обов’язок позивача сплатити такий внесок суперечить чинному на дату його укладення законодавству.

В силу положень ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Враховуючи те, що Договір № 884 від 05.10.2007 року визнаний судом недійсним, та встановлено, що відповідач не є тією особою, яка сплачує пайовий внесок, судова колегія дійшла висновку про те, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог за первісним позовом.

З огляду на обставини, викладені вище, судова колегія вважає, що позовні вимоги за зустрічним позовом про внесення змін до Договору № 884 від 05.10.2007 року є також безпідставними.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем та відповідачем не спростовані належними та допустимими доказами відповідно до положень ст.ст.33,34 ГПК України зазначені вище обставини.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з підстав, викладених у даній постанові, рішення Господарського суду м. Києва від 12.07.2010 року у справі № 16/235-30/115 – зміні, з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні первісного позову повністю, в іншій частині оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати за подання первісного позову покладаються на позивача за первісним позовом, за подання зустрічного позову – на позивача за зустрічним позовом, державне мито за подання апеляційної скарги слід стягнути з позивача за первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 104, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Національна Інвестиційно-Будівельна Компанія „Квартал-Буд” задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 04.02.2010 року у справі № 16/235-30/115 – змінити.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

„В задоволенні первісного позову відмовити повністю.”

В іншій частині рішення залишити без змін.

3. Стягнути з Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код ЄДРПОУ 04633423) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Національна Інвестиційно-Будівельна Компанія „Квартал-Буд” (02175, м. Київ, вул. Ілліча, буд.16, код ЄДРПОУ 34475049) витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги у сумі 12750 (дванадцять тисяч сімсот п’ятдесят) грн. 00 коп.

4. Доручити Господарському суду м. Києва видати наказ.

5. Матеріали справи №16/235-30/115 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                      

Судді