Постанова № 12326194, 31.08.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2010                                                                                           № 42/90

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Шипка В.В.

суддів:           

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ "Автотрейдінг Інвест"

на рішення Господарського суду м.Києва від 08.06.2010

у справі № 42/90 ( .....)

за позовом                               Дочірнє підприємство "СіПіЕм Білдінг Юкрейн"

до                                                   ЗАТ "Автотрейдінг Інвест"

третя особа позивача           

третя особа відповідача           

про                                                   відшкодування збитків, стягнення неустойки, ціна позову 75437,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство „СіПіЕм Білдінг Юкрейн” (надалі – позивач) звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства „Автотрейдінг Інвест” (надалі – відповідач, апелянт) про стягнення з відповідача 60531,60 грн. матеріальної шкоди за неякісно виконані роботи, 12106,32 штрафних санкцій та 2800,00 грн. витрат на будівельну експертизу.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 08.06.2010 у справі № 42/90 позов задоволено; стягнуто з Закритого акціонерного товариства „Автотрейдінг Інвест” на користь Дочірнього підприємства „СіПіЕм Білдінг Юкрейн” 63331,60 грн. збитків, 12106,32 грн. штрафу, 754,38 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду мотивоване тим, що вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків в розмірі 75437,90 грн. є нормативно та документально обґрунтованими, а доводи відповідача щодо відсутності його вини у виникненні недоліків виконаних робіт доказами не підтверджені.

Закрите акціонерне товариство „Автотрейдінг Інвест”, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою від 25.06.2010, у відповідності до якої просить повністю скасувати рішення Господарського суду м. Києва 08.06.2010 у справі № 42/90 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення місцевим судом прийнято з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, за недоведеності обставин, що мають значення для справа, які місцевий суд визнав встановленими, та з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт стверджує, що оскільки докази звернення відповідача до позивача з приводу усунення недоліків у роботі відсутні, тому суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку, що позивач правомірно провів будівельну експертизу, уклав договір з третьою особою для усунення недоліків та нарахував передбачений договором штраф, оскільки відповідач не отримував від позивача жодного документу, який би доводив до відповідача (як підрядника) факт виявлення замовником недоліків у прийнятій роботі, містив перелік цих недоліків, а також запрошував відповідача до участі у проведенні експертизи.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у відповідності до якого він проти доводів апелянта заперечує та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду – без змін, як законне та обґрунтоване.

Представник апелянта (відповідача) у судовому засіданні апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

У судовому засіданні 26.08.2010 судом на підставі ч.3 ст.77 ГПК України оголошувалась перерва до 31.08.2010.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, перевіривши правильність застосування норм права місцевим господарським судом, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення місцевого суду – скасуванню, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, між позивачем (як замовником) та відповідачем (як виконавцем) було укладено договір № 50 від 19.03.2008 (копія договору – а.с.5).

Відповідно до умов названого договору замовник замовляє, а виконавець приймає на себе обов’язки по благоустрою ІІ-ї черги території „Боздош-Еліт” (п.1.1 договору).

Згідно з п.3.1 договору № 50 від 19.03.2008 виконавець виконує роботи (надає послуги), передбачені п.1 даного договору на протязі трьох місяців з дня підписання договору.

Виконання робіт (надання послуг) оформлюється актами (п.3.2 договору).

Замовник проводить оплату відповідно до умов даного договору (п.3.3 договору).

Згідно з п.4.1 договору № 50 від 19.03.2008 ціна цього договору складає 531885,00 грн.

За своєю юридичною природною укладений між сторонами договір є договором будівельного підряду.

У відповідності до ч.1 ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов’язується збудувати і здати у встановлений строк об‘єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов’язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов’язок не покладається на підрядника, прийняти об’єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (ч.3 ст.875 ЦК України).

У відповідності до ч.1 ст.853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно ч.1 ст.882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття (ч.1 ст.853 ЦК України).

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта, про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими (ч.4 ст. 882 ЦК України).

Розділом 6 договору сторонами був встановлений наступний порядок передачі та прийняття робіт (послуг), який в цілому відповідає вищенаведеним нормам ЦК України:

- замовник, який одержав повідомлення виконавця про готовність до передання етапу робіт (послуг), або робіт (послуг) в цілому, виконаних за цим договором, зобов’язаний розпочати їх прийняття (п.6.1 договору);

- у прийнятті робіт (послуг) мають бути замовник або призначений ним представник, виконавець (п.6.2 договору);

- передання робіт (послуг) виконавцем та прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним усіма сторонами. У разі відмови однієї зі сторін від її підписання акта, про це вказується в акті і він підписується другою стороною (п.6.3 договору).

На виконання умов названого договору відповідачем (як виконавцем) були виконані підрядні роботи по благоустрою території мікрорайона «Боздош-Еліт» в м.Ужгороді, які у встановленому порядку були прийняті позивачем, що підтверджується підписаними обома сторонами довідками про вартість виконаних підрядних робіт (форма № КБ-3) та актами приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в) (копії – а.с.13-25):

- акт № 2 за квітень 2008 року на суму 8246,40 грн. (роботи по облаштуванню тротуарів),

- акт № 3 за квітень 2008 року на суму 101277,60 грн. (роботи по мощенню проїздів та майданчиків),

- акт № 4 за квітень 2008 року на суму 8343,60 грн. (роботи по встановленню бордюру).

При підписанні вказаних актів позивачем (замовником) у встановленому порядку не було зроблено будь-яких заяв щодо наявності недоліків у виконаних відповідачем роботах.

Таким чином, підрядні роботи, виконані відповідачем, були прийняті позивачем без зауважень.

З матеріалів справи та пояснень представників судом також встановлено наступне:

- між ЗАТ „Автотрейдінг Інвест” та ДП „СіПіЕм Білдінг Юкрейн” було укладено декілька договорів підряду на виконання робіт по благоустрою території 2-ої черги на об’єкті «Боздош-Еліт» в м.Ужгороді. Зокрема, крім договору № 50 від 19.03.2008 між сторонами також був укладений договір підряду № 39/01 від 19.09.2008р., на підставі якого відповідачем також бути виконані роботи по благоустрою території 2-ої черги на об’єкті «Боздош-Еліт», які були прийняті позивачем;

- у зв’язку з неоплатою ДП „СіПіЕм Білдінг Юкрейн” в повній сумі робіт, виконаних ЗАТ „Автотрейдінг Інвест” по договору підряду № 39/01 від 19.09.2008р., останнім в кінці 2008р. був поданий позов до Господарського суду Закарпатської області про стягнення 108204,48 грн.;

- в процесі розгляду Господарським судом Закарпатської області справи № 18/4 за позовом ЗАТ „Автотрейдінг Інвест” до ДП „СіПіЕм Білдінг Юкрейн” про стягнення 108204,48 грн. останнім у лютому 2009 був поданий зустрічний позов до ЗАТ „Автотрейдінг Інвест” про стягнення 95438,90 грн. (з яких: 72638,90 грн. відшкодування витрат на усунення недоліків неякісно виконаних робіт, 2800,00 грн. витрат на будівельну експертизу та 20000,00 грн. моральної шкоди);

- рішенням Господарського суду Закарпатської області від 23.03.2009 у справі № 18/4 (копія - а.с.61) первісний позов був задоволений часткового, в сумі 71265,99 грн., а в задоволенні зустрічних позовних вимог було відмовлено (з огляду на те, що позивач обґрунтовує свої вимоги не з реально понесених ним затрат, а з суми, визначеної висновком будівельно-технічної експертизи);

- постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.05.2009 у справі № 18/4 (копія – а.с.67) рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.03.2009 у справі № 18/4 в частині відмови в задоволенні зустрічного позову скасовано, зустрічний позов залишено без розгляду; в решті - рішення залишено без змін;

Спір у даній справі виник між сторонами у зв’язку тим, що ДП „СіПіЕм Білдінг Юкрейн” просить стягнути з ЗАТ „Автотрейдінг Інвест” збитки, які поніс позивач у зв’язку з неякісно виконаними відповідачем роботами по договору № 50 від 19.03.2008 у сумі 60531,60 грн., а також 12106,32 штрафних санкцій (на підставі п.8.3 договору) та 2800,00 грн. понесених позивачем витрат на будівельну експертизу.

В обґрунтування позовних вимог про стягнення збитків, штрафних санкцій та витрат на будівельну експертизу позивач посилається на те, що:

- після підписання актів виконаних робіт позивачем було виявлено скриті дефекти, які він не міг бачити під час прийняття робіт у відповідача;

- з приводу усунення недоліків у виконаних роботах позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням виправити скриті дефекти, однак, відповідачем, в порушення умов договору щодо наданої гарантії, виявлені недоліки у встановлений строк усунуті не були;

- для визначення об’єму наявних недоліків позивач замовив будівельно-технічну експертизу стосовно визначення наявності недоліків та вартості робіт по усуненню таких недоліків (якою було встановлено, що роботи по актах № 2, 3 за квітень 2008 виконані неякісно, та визначено, що вартість робіт, необхідних для усунення наявних недоліків, становить 50443,7 грн. (без ПДВ);

- для усунення наявних недоліків позивач уклав з ТОВ «Вест-Ост-Інвест» додаток № 3 до договору № 39/02 від 31.01.2009 (копія - а.с.60), на підставі якого останнім було проведено роботи по виправленню неякісно виконаних робіт попереднім підрядником по благоустрою другої черги території «Боздош-Еліт» за адресою м. Ужгород, вул. Возз’єднання на суму 60532,44 грн., що підтверджується актом № 1 приймання виконаних підрядних робіт за березень 2009 (копія – а.с.53);

- проти наявності виявлених прихованих недоліків відповідач не заперечував, що підтверджується рішенням Господарського суду Закарпатської області від 23.03.2009 у справі № 18/4 та постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.05.2009 у справі № 18/4, тобто, судами встановлено факт наявності недоліків і той факт, що ЗАТ «Автотрейдінг Інвест» визнало наявність таких недоліків.

В заперечення проти позовних вимог про стягнення збитків відповідач посилається на те, що:

- роботи по договору № 50 від 19.03.2008 були виконані підрядником (відповідачем) належним чином та прийняті позивачем (замовником) без зауважень, про що сторонами підписані акти № 2-4 за квітень 2008;

- позивач жодного разу не звертався до відповідача з приводу виявлення недоліків у виконаних роботах та їх усунення;

- про скриті дефекти, які начебто виявлені замовником, підрядник дізнався лише під час розгляду справи за позовом ЗАТ «Автотрейдінг Інвест» до ДП «СіПіЕм Білдінг Юкрейн» про стягнення заборгованості з оплати за виконані роботи, у зв’язку з поданням ДП «СіПіЕм Білдінг Юкрейн» зустрічного позову до ЗАТ «Автотрейдінг Інвест» про стягнення вартості виправлення недоліків, проведення експертизи та стягнення моральної шкоди;

- ЗАТ «Автотрейдінг Інвест» ніколи не визнавало факту наявності недоліків у виконаних ним роботах та судами такі факти не встановлені;

- відповідач не отримував від позивача жодного документу, який би доводив до ЗАТ «Автотрейдінг Інвест», як підрядника, факт виявлення прихованих недоліків у прийнятих роботах по договору № 50 від 19.03.2008, запрошував для огляду цих недоліків та складання двостороннього акту про виявлені недоліки;

- лист позивача № 3 від 16.01.2009 не містить конкретного переліку виявлених недоліків або дефектів, які підлягають виправленню, а тому не може породжувати для відповідача обов’язку у відповідності до п.8.2 договору від 19.03.2008 розпочати роботи по їх усуненню;

- висновки будівельно-технічного дослідження (на які посилається позивач в обгрунтування своїх вимог) відповідачем заперечуються, оскільки в порушення чинного законодавства на проведення цього дослідження відповідач ніким не запрошувався та воно проводилось без участі відповідача.

Судова колегія не погоджується з висновком місцевого суду про підставність та обґрунтованість позовних вимог та вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.853 ЦК України замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника (ч. 3 ст. 853 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

У разі виявлення протягом гарантійного строку недоліків замовник повинен заявити про них підрядникові в розумний строк після їх виявлення (ч.4 ст.884 ЦК України).

У відповідності до ч.1 ст.884 ЦК України гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об’єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом.

Розділом 8 договору № 50 від 19.03.2008 сторонами передбачені наступні гарантійні зобов’язання:

- на якість робіт (послуг) за цим договором встановлюється гарантійний строк. Гарантія якості робіт (послуг) поширюється на все, що становить результат робіт (послуг), включно з використаними матеріалами. Гарантійний строк продовжується на час, протягом якого об’єкт не міг експлуатуватися внаслідок недоліків, за які відповідає виконавець. Виконавець відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку (п.8.1 договору);

- протягом 7 днів від дати отримання письмового повідомлення від замовника з визначенням недоліків або дефектів виконавець має розпочати усунення недоліків та завершити його якнайшвидше з урахуванням абзацу другого п.8.1 договору (п.8.2 договору);

- у разі невиконання виконавцем свого обов’язку, передбаченого п. 8.2 договору щодо усунення дефектів та (або) недоліків, замовник має право самостійно виконати такі роботи (послуги), а виконавець зобов’язаний сплатити вартість таких робіт (послуг) та штраф у розмірі 20% від вартості таких робіт (послуг).

Таким чином, з наведеного слідує, що у випадку виявлення в період гарантійного терміну прихованих недоліків або дефектів у виконаних відповідачем підрядних роботах, позивач в розумний строк після їх виявлення повинен направити відповідачу письмове повідомлення з визначенням цих недоліків або дефектів.

У випадку, якщо протягом 7 днів від дати отримання письмового повідомлення відповідач не розпочне роботи по їх усуненню, позивач вправі самостійно виконати такі роботи (з відшкодуванням їх вартості за рахунок виконавця та стягненням, крім того, з виконавця штрафу у розмірі 20% від вартості таких робіт).

При цьому, у відповідності до укладеного сторонами договору, право позивача на самостійне виконання робіт по усуненню виявлених недоліків пов’язане саме з фактом непочатку виконавцем (відповідачем) робіт по усуненню дефектів протягом 7 днів від дати отримання ним письмового повідомлення замовника (а не від дати його направлення замовником).

Матеріалами справи не підтверджуються доводи позивача про те, що з приводу усунення недоліків у виконаних роботах він неодноразово звертався до відповідача з проханням виправити скриті дефекти.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження факту одержання відповідачем письмового повідомлення позивача з переліком виявлених прихованих недоліків або дефектів (повідомлення про вручення поштового відправлення, розписки про вручення тощо).

Висновок місцевого господарського суду про те, що про виявлені недоліки позивач повідомив відповідача листом № 3 від 16.01.2009, матеріалами справи не підтверджується та є помилковим з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 16.01.2009 позивачем був направлений відповідачу лист № 3 від 16.01.2009 (копія - а.с.27), в якому позивач, зокрема, повідомляв відповідача про те, що він провів перевірку актів виконаних відповідачем підрядних робіт та виставлених рахунків та дійшов висновку, що роботи, які були виконані на об’єктах ІІ-ї черги „Боздош-Еліт”, не були якісними і завершеними, однак, відповідачем були виставлені рахунки за них на суму 181135 грн.

Вказаний лист не містить жодних відомостей щодо того, про який саме договір та про які саме акти виконаних відповідачем підрядних робіт та виставлені рахунки у ньому йдеться.

Також будь-якого конкретного переліку виявлених позивачем прихованих недоліків або дефектів вказаний лист також не містить.

Крім того, позивачем не надано належних доказів отримання вказаного листа відповідачем.

А тому лист позивача № 3 від 16.01.2009 не може бути прийнятий судом в якості доказу належного письмового повідомлення відповідача позивачем (в розумінні п.8.2 укладеного сторонами договору) про виявлені приховані недоліки у роботах, виконаних відповідачем по договору № 50 від 19.03.2008, після отримання якого у відповідача виник обов’язок розпочати роботи по їх усуненню.

Доказів направлення на адресу відповідача будь-яких інших повідомлень з переліком виявлених недоліків або дефектів позивачем суду не надано.

Судова колегія також дійшла висновку, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження факту виявлення саме прихованих недоліків у виконаних відповідачем роботах.

Наданий позивачем «Висновок № 20 будівельно-технічного дослідження спеціаліста – будівельника по заяві замовника «Сі Пі Ем Білдінг Україна» про виконання ремонтно-будівельних робіт по благоустрою 2-ї черги території „Боздош-Еліт» по Словянській набережній в м. Ужгород», складений 16.02.2009 (копія – а.с.29), не може бути прийнятий судом в якості належного та допустимого доказу на підтвердження факту наявності прихованих недоліків у виконаних відповідачем роботах по договору № 50 від 19.03.2008 з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується позивачем, вказаний висновок спеціаліста-будівельника був складений на підставі візуального огляду та обміру об’єкту, який розташований по Словянській набережній в м.Ужгород, проведеного без участі представників відповідача.

Позивачем не спростовані доводи відповідача про те, що відповідач ані позивачем, ані спеціалістом-будівельником не запрошувався для участі у вказаному дослідженні.

Крім того, з вказаного висновку не вбачається, що зазначені в ньому недоліки, виявлені спеціалістом-будівельником при візуальному огляді, відносяться до прихованих, що вони не існували на момент здачі-прийняття робіт по актах №№ 2, 3 та не могли бути виявлені при звичайному огляді, а також не вказано причин їх виникнення (неякісне виконання робіт, неправильна експлуатація об’єкта тощо).

У відповідності до ч.4 ст.853 ЦК України у разі виникнення між замовником і підрядником спор у з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв’язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати ні проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін,- обидві сторони порівну.

Вимоги про призначення експертизи з приводу наявності недоліків виконаної роботи та причин їх виникнення під час розгляду справи сторонами не заявлялись, остільки наявність недоліків у виконаних роботах відповідачем заперечується, а позивач стверджує, що неякісні роботи позивача на момент звернення з позовом до суду повністю перероблені ТОВ «Вест-Ост-Інвест», у зв’язку з чим позивач поніс реальні збитки по виправленню недоліків у сумі 60531,60 грн.

Доводи позивача про те, що проти наявності виявлених прихованих недоліків відповідач не заперечував та про те, що рішенням Господарського суду Закарпатської області від 23.03.2009 у справі № 18/4 та постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.05.2009 у справі № 18/4 встановлено факт наявності недоліків і той факт, що ЗАТ «Автотрейдінг Інвест» визнало наявність таких недоліків, судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що:

- роботи, виконані відповідачем по договору № 50 від 19.03.2008, були прийняті позивачем по актах №№ 2-4 за квітень 2008 без зауважень;

- в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач звертався до відповідача з письмовим повідомленням з визначенням виявлених ним прихованих недоліків або дефектів; а також докази того, що таке повідомлення було отримане відповідачем та в порушення положень п.8.2 укладеного сторонами договору № 50 від 19.03.2008 виконавець протягом 7 днів від дати отримання повідомлення не розпочав усунення недоліків;

- матеріали справи також не містять належних та допустимих доказів на підтвердження факту наявності прихованих недоліків у роботах, виконаних відповідачем по договору № 50 від 19.03.2008.

Відповідно до ст. 22 ЦК України (якою передбачено право відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Підставою для притягнення особи до відповідальності у вигляді відшкодування збитків (та інших способів відшкодування майнової шкоди) є склад цивільного правопорушення, який складається з: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; шкоди, завданої такою поведінкою; причинного зв’язку між протиправною поведінкою і шкодою; вини особи, яка заподіяла шкоду, у вигляді умислу або необережності.

Відсутність одного із елементів складу цивільного правопорушення є підставою для звільнення особи від відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що ДП „СіПіЕм Білдінг Юкрейн” належними та допустимими доказами не довело наявності в діях ЗАТ „Автотрейдінг Інвест” протиправної поведінки (ухилення або відмови відповідача від виконання своїх зобов’язань за договором), вини відповідача та причинно-наслідкового зв’язку між діями відповідача та понесеними позивачем витратами, а тому позовні вимоги позивача про стягнення збитків та штрафу є безпідставними й необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Таким чином, наявний в оскаржуваному рішенні висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню (оскільки відповідачем не надано доказів звернення до позивача з приводу усунення недоліків у виконаних підрядних роботах, у зв’язку з чим позивач був змушений провести будівельне дослідження та укласти з іншим виконавцем договір щодо усунення недоліків, що призвело до збитків останнього) є помилковим, зробленим за невідповідності обставин, які місцевий господарський суд визнав встановленими, дійсним обставинам справи та за невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого суду, обставинам справи, що у відповідності до п.п. 2, 3 ч.1 ст.104 ГПК України є підставою для скасування цього рішення.

Враховуючи усе вищевикладене, апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства “Автотрейдінг Інвест” підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду м. Києва від 08.06.2010 у справі № 42/90 – скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог повністю.

У відповідності до ст.49 ГПК України при відмові в позові судові витрати, пов’язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, п.п. 2, 3 ч.1 ст.104, ст.105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Автотрейдінг Інвест” на рішення Господарського суду м. Києва від 08.06.2010 у справі № 42/90 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 08.06.2010 у справі № 42/90 за позовом Дочірнього підприємства „СіПіЕм Білдінг Юкрейн” до Закритого акціонерного товариства “Автотрейдінг Інвест” скасувати та прийняти нове рішення.

3. У позові відмовити повністю.

4. Стягнути з Дочірнього підприємства „СіПіЕм Білдінг Юкрейн” (88000, м.Ужгород, вул. Капушанська, 145; код ЄДРПОУ 33331696; р/р 26009301203515 в АКБ „Промінвестбанк”, МФО 312163; або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Закритого акціонерного товариства “Автотрейдінг Інвест” (03142, м. Київ, вул. Вернадського, 34/1; код ЄДРПОУ 31106821, р/р 26008029458300 в АТ „УкрСиббанк”, МФО 351005) 377 (триста сімдесят сім) грн. 19 коп. державного мита.

5. Видачу наказу доручити Господарському суду м. Києва.

6. Матеріали справи № 42/90 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      

Судді