Постанова № 12326148, 01.09.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2010                                                                                           № 15/93

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Гарник Л.Л.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача -не з’явився

від відповідача -Чугай О.О., дов. № 13142 від 10.09.2009 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Укртелеком" в особі Чернігівської філії ВАТ "Укртелеком"

на рішення Господарського суду м.Києва від 30.06.2010

у справі № 15/93 ( .....)

за позовом                               ВАТ "Укртелеком" в особі Чернігівської філії ВАТ "Укртелеком"

до                                                   Прилуцький відділ УМВС України в Чернігівській області

третя особа позивача           

третя особа відповідача           

про                                                   стягнення заборгованості 3111,15 грн.

В судовому засіданні 01.09.2010 року відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 30.06.2010 року у справі № 15/93 позов Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Чернігівської філії (далі - позивач) до Прилуцького відділу УМВС України в Чернігівській області (далі - відповідач) про стягнення заборгованості 3 111, 15 грн. задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 1 567, 48 грн. боргу, 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.06.2010 року у справі № 15/93 про часткове задоволення позову та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю. Вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та права. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що суд першої інстанції, відмовляючи у стягненні з відповідача нарахованих процентів річних, інфляційних витрат та пені, не прийняв до уваги положення ч. 1 ст. 625 ЦК України, яка передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2010 року вказану апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 01.09.2010 року.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2010 року № 01-23/3/6 справу № 15/93 передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя: Гарник Л.Л., судді: Іваненко Я.Л., Пантелієнко В.О.

В судове засідання 01.09.2010 року з’явився представник відповідача та надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Представник позивача, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, в судове засідання 01.09.2010 року не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що матеріали справи містять достатньо доказів для прийняття законної та обґрунтованої постанови, та те, що явка сторін в судове засідання обов’язковою не визнавалась, колегія суддів визнала можливим розглянути справу за відсутності представника позивача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Позивач звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 2 769,53 грн., пені в розмірі 180,58 грн., інфляційних в розмірі 129,16 грн., 3% річних в сумі 31,88 грн. за період з 01.05.2009 року по 15.04.2010 року за договором № 34-177 оренди нерухомого майна від 01.07.2007 року.

17.06.2010 року позивачем було подано заяву №11-14/257 від 26.05.2010 року, в якій останній просив суд прийняти зміну предмету позову в частині періоду заборгованості за оренду приміщення, періоду нарахування пені, інфляції, 3% річних та припинити провадження в частині стягнення загальної суми заборгованості в розмірі 760,10 грн. як безпідставно заявленої та просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 1 567,48 грн., пеню в розмірі 3,12 грн., інфляційні в розмірі 668,66 грн., 3% річних в розмірі 111,79 грн.

Зазначену заяву прийнято судом до розгляду і, як вірно зазначено місцевим господарським судом, підстави для припинення провадження у справі в частині стягнення 760, 10 грн. боргу відсутні, оскільки позивачем фактично зменшено розмір позовних вимог на вказану суму.

За таких обставин предметом розгляду у даній справі є стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 1 567, 48 грн., 3, 12 грн. пені, 668, 66 грн. інфляційних нарахувань та 111, 79 грн. – 3% річних.

Як встановлено місцевим господарським судом, 01.07.2007 року між ВАТ “Укртелеком” в особі Чернігівської філії (орендодавець) та Прилуцьким відділом УМВС України в Чернігівській області (орендар) укладено договір № 34-177 оренди нерухомого майна за яким орендодавець передає, а орендар бере у строкове платне користування частину приміщення лінійно-апаратного цеху, площею 1,0 кв.м., що розташоване на 3-му поверсі трьохповерхової будівлі ВАТ “Укртелеком” (ділі-майно) за адресою: м. Прилуки, вул. Київська, 166 для розміщення транслятора дальнього набору ТДН для організації з'єднувальних ліній.

Позивач передав відповідачу в строкове платне користування частину приміщення лінійно-апаратного цеху, площею 1,0 кв. м., що знаходиться на 3-му поверсі трьохповерхової будівлі ВАТ “Укртелеком” за адресою м. Прилуки, вул. Київська, 166 згідно акта приймання-передачі майна від 01.07.2007 року.

Згідно з п. 3.1 договору орендна плата встановлюється орендодавцем за домовленістю сторін (за договірною ціною) на підставі його внутрішніх нормативних актів і перераховується орендарем в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, згідно з рахунками, які виставляються орендодавцем не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим. Датою початку оплати вважається дата приймання-передачі майна, що вказана у додатку 1.

Відповідно до п. 3.2-3.2.1 договору орендна плата за базовий місяць оренди майна, у відповідності до фіксованого розміру місячної орендної плати, становить 163,55 грн. з ПДВ (20%) за 1 кв. м. спеціалізованих технологічних приміщень. Орендна плата за перший місяць оренди майна розраховується шляхом коригування розміру орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за період між базовим і першим місяцем оренди. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць, за винятком випадків дефляції.

В порушення умов вказаного договору оренди у відповідача виникла заборгованість по оплаті орендних платежів за липень 2007 року в сумі 146,89 грн., серпень 2007 року в сумі 165,83 грн., вересень 2007 року в сумі 166,84 грн., жовтень 2007 року в сумі 170,51 грн., листопад 2007 року в сумі 175,45 грн., грудень 2007 року в сумі 179,32 грн., січень 2008 року в сумі 183,08 грн., лютий 2008 року в сумі 184,51 грн., березень 2008 року в сумі 196,69 грн., червень 2008 року в сумі 4,91 грн., грудень 2008 року в сумі 0,65 грн., а всього на суму 1 567,48 грн.

Розмір заборгованості підтверджується наданими копіями рахунків за вказаний період, розписками про їх вручення відповідачу, копіями платіжних доручень про часткову оплату боргу та не заперечується самим відповідачем.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що факт наявності заборгованості за договором у відповідача перед позивачем в сумі 1 567,48 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому, встановивши факт недофінансування відповідача в 2008 - 2010 роках (звіти про надходження та використання коштів загального фонду (форма №2д, №2м) за 2008 рік, 2009 рік, станом на 1 квітня 2010 року), судом першої інстанції було відмовлено в задоволенні вимог позивача про стягнення з відповідача пені, витрат від інфляції та процентів річних, оскільки відповідач фінансується з державного бюджету і в частині отримання та розпорядження грошовими коштами цілком залежить від надходження цих коштів з державного бюджету.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні вимог позивача про стягнення з відповідача пені, витрат від інфляції та процентів річних з огляду на наступне.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов’язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з п. 8.2 Договору за несвоєчасне перерахування орендної плати, оплати за комунальні послуги та інших витрат за договором орендар сплачує орендодавцю пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, починаючи з 21 числа місяця, що настає за розрахунковим.

З наявного в матеріалах справи розрахунку пені вбачається, що позивачем нарахована пеня з 21.12.2008 року по 15.04.2010 року в сумі 3,12 грн.

Враховуючи те, що розрахунок пені відповідає вимогам чинного законодавства та умовам Договору, колегія суддів вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 3,12 грн. підлягають задоволенню.

Частина 2 статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Колегія суддів вважає, що позивачем обґрунтовано нараховано відповідачу 668,66 грн. витрат від інфляції за період з вересня 2007 року по березень 2010 року та 111,79 грн. процентів річних з 21.08.2007 року по 15.04.2010 року, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 668,66 грн. витрат від інфляції та 111,79 грн. процентів річних підлягають задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача нарахованих процентів річних, інфляційних витрат та пені.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, спростовують висновки господарського суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення судом першої інстанції не було дано належної оцінки положенням чинного законодавства, а тому оскаржуване рішення підлягає частковому скасуванню.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Чернігівської філії на рішення Господарського суду Чернігівської області 30.06.2010 року у справі № 15/93 задовольнити.

2.Рішення Господарського суду Чернігівської області 30.06.2010 року у справі № 15/93 в частині відмови в задоволенні вимог Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Чернігівської філії про стягнення з Прилуцького відділу УМВС України в Чернігівській області процентів річних, інфляційних витрат та пені скасувати виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

“Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Прилуцького відділу УМВС України в Чернігівській області (м. Прилуки, вул. Котляревського, 66, код 08676725, р/р 35219001000672 в ГУДК в Чернігівській області, МФО 853592) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Чернігівської філії ВАТ “Укртелеком” (м. Чернігів, просп. Миру, 28, р/р 26008518, МФО 353348, код 01189425) 1 567 (одну тисячу п’ятсот шістдесят сім) грн. 48 коп. боргу, 3 (три) грн. 12 коп. пені, 668 (шістсот шістдесят вісім) грн. 66 коп. витрат від інфляції, 111 (сто одинадцять) грн. 79 коп. 3% річних, 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.”

3.Стягнути з Прилуцького відділу УМВС України в Чернігівській області (м. Прилуки, вул. Котляревського, 66, код 08676725, р/р 35219001000672 в ГУДК в Чернігівській області, МФО 853592) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Чернігівської філії ВАТ “Укртелеком” (м. Чернігів, просп. Миру, 28, р/р 26008518, МФО 353348, код 01189425) 51 грн. державного мита за подання апеляційної скарги.

4.Видачу наказів із зазначенням реквізитів сторін доручити Господарському суду Чернігівської області.

5.Матеріали справи № 15/93 направити до Господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

07.09.10 (відправлено)