Постанова № 12326145, 07.09.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2010                                                                                           № 22/96

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Ропій Л.М.

суддів:           Кондратової І.Д.

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача - Єсипчук І.В. – представник, дов. б/н від 11.11.2009р.;

від відповідача -Пищенко В.І. – представник, дов. № 780 від 06.10.2009р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київський зоологічний парк

на рішення Господарського суду м.Києва від 02.07.2010

у справі № 22/96 ( .....)

за позовом                               Приватне сільськогосподарське підприємство "Росток С"

до                                                   Комунальна організація "Київський зоологічний парк загальнодержавного значення"

про                                                   стягнення заборгованості та штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

Приватним сільськогосподарським підприємством «Росток С» (надалі позивач) заявлений позов про стягнення з Комунальної організації «Київський зоологічний парк загальнодержавного значення» (надалі відповідач) 477216,98 грн. заборгованості за поставлений згідно Договору № 10/01-08 від 06.02.2008р. товар. Зважаючи на прострочення з боку відповідача оплати за поставлений товар, позивачем відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України нараховано 15980,20 грн. – 3% річних та 48676,13 грн. – збитків від інфляції. Позовні вимоги обґрунтовані приписами статті 193 Господарського кодексу та статями 525, 625 Цивільного кодексу України, з огляду на те, що відповідач за отриманий від позивача товар не розрахувався, у зв’язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 477216,98 грн.

02.07.2010 року позивачем було подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій останній відмовився від вимог в частині стягнення 15980,20 грн. – 3% річних та 48676,13 грн. – інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.07.2010 року у даній справі позовні вимоги задоволені повністю, з відповідача на користь позивача стягнуто 477216,98 грн. основного боргу. Рішення обґрунтовано приписами статей 526, 530 Цивільного кодексу України з огляду на доведеність факту заборгованості з боку відповідача у розмірі 477216,98 грн. за поставлений товар та відсутність доказів погашення останнім зазначеної заборгованості.

Позивач – Комунальна організація «Київський зоологічний парк загальнодержавного значення» не погоджуючись із рішенням Господарського суду м. Києва від 02.07.2010 року у цій справі просить його скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- заявник наголошує на тому, що оскаржуване рішення суду суперечить п. 7 статті 51 Бюджетного кодексу України та умовам Договору № 10/01-08 від 06.02.2008р., при цьому, посилаючись на практику Вищого господарського суду України зазначає, що оскільки на час вирішення спору бюджетне фінансування отримано не було, строк виконання зобов’язання не настав;

-          при цьому, зауважує на тому, що судом першої інстанції не було враховано приписів Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» та умови Договору № 10/01-08 від 06.02.2008р. за якими оплата поставленого товару здійснюється за державні кошти з місцевого бюджету м. Києва, а не за рахунок коштів відповідача;

-          апелянт зазначає про те, що ним до матеріалів справи залучено належні докази на підтвердження того факту, що заборгованість перед позивачем виникла не з його вини ( Додатки №№ 1 – 13);

-          також, заявник наголошує на тому, що судом першої інстанції не було взято до уваги, що протягом 2008-2009 років ним неодноразово на адресу головного розпорядника коштів Головного управління охорони здоров’я та медичного забезпечення м. Києва, Київського міського голови, Прокуратури м. Києва та управлінь і відомств Київської міської державної адміністрації направлялись запити та листи щодо термінового перерахування коштів для погашення заборгованості за Договорами, в т. ч. і за спірним Договором поставки продуктів харчування, та вживались заходи щодо уникнення заборгованості.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2010 року було прийнято апеляційну скаргу Комунальної організації «Київський зоологічний парк загальнодержавного значення» до провадження та призначено розгляд справи на 07.09.2010р.

У судовому засіданні 07.09.2010 року присутній представник відповідача усно підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Присутній представник позивача усно заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив відмовити в її задоволенні, а рішення суду першої інстанції просив залишити без змін з мотивів у ньому викладених.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів встановила наступне:

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Як було встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, між Приватним сільськогосподарським підприємством «Росток С» (постачальником) та Київським зоологічним парком загальнодержавного значення (замовником) укладено Договір поставки № 10/01-08 від 06.02.2008р., згідно умов якого постачальник зобов’язується продати, а замовник - купити свіжі овочі, що вказані у специфікації (Додаток 1), яка містять вказівку на найменування, одиницю виміру та є невід’ємною частиною Договорів (абз. 1 Договору).

Ціна за одиницю товару вказана у специфікації до Договору (Додаток 1) (п. 2.1 Договорів).

Відповідно до п. 3.1, п. 3.2 Договору товар поставляється постачальником на склад замовника на умовах DDP – Київ (Інкотермс 2000р.) з моменту укладання цього Договору.

Умовами договору сторони погодили порядок розрахунків, а саме: розрахунки за поставлений товар здійснюються на підставі п. 7 статті 51 Бюджетного кодексу України на умовах відстрочки платежу до 30 банківських днів. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за поставлений товар здійснюється протягом 5 банківських днів з дати отримання замовником бюджетного призначення на фінансування закупівлі на свій рахунок (п. 6.1 Договору).

Відповідно до ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Наведена норма кореспондується з приписами статті 526 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно частин 1, 6 статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Реалізація суб'єктами господарювання товарів не господарюючим суб'єктам здійснюється за правилами про договори купівлі-продажу. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність іншій стороні (покупцеві), а покупець зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 Цивільного кодексу України).

На виконання умов згаданого Договору поставки № 10/01-08 від 06.02.2008р, позивач – Приватне сільськогосподарське підприємство «Росток С» за період з 01.01.2008р. по 01.01.2009р. поставив на замовлення КО «Київський зоологічний парк загальнодержавного значення» продукцію на загальну суму 918002,34 грн., в т.ч. 183600,47 грн. – ПДВ, що підтверджується Довідкою № 13-31/66 від 05.08.2009р. зустрічної звірки щодо документального підтвердження обсягу, виду, якості операцій та розрахунків Київського зоологічного парку з Приватним сільськогосподарським підприємством «Росток-С» за період з 01.01.2008р. по 01.01.2009р., виданої Контрольно-ревізійним відділом в м. Бориспіль і Бориспільському районі.

Відповідач прийняв згадану продукцію, що не заперечується і з боку останнього.

З зазначеної Довідки № 13-31/66 від 05.08.2009р. вбачається, що обсяг дебіторської заборгованості станом на 31.12.2008р. становить 477216,98 грн.

Наведене підтверджується і підписаним між сторонами актом звірки взаєморозрахунків станом на 31.12.2008 року, відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар становить 477216,98 грн.

Станом на час подачі позову до суду, заборгованість у розмірі 477216,98 грн., відповідачем погашено не було.

Наведені обставини слугували підставою для звернення Приватне сільськогосподарське підприємство «Росток С» з позовом про стягнення з КО «Київський зоологічний парк загальнодержавного значення» 477216,98 грн. заборгованості за поставлений згідно Договору поставки № 10/01-08 від 06.02.2008р., товар.

Господарський суд міста Києва задовольнивши позовні вимоги та стягнувши з відповідача 477216,98 грн. заборгованості за поставлений товар, дійшов висновку про те, що станом на час вирішення спору строк оплати за поставлений згідно Договору № 10/01-08 від 06.02.2008р. товар, є таким, що настав, а обов’язок відповідача щодо виконання умов згаданого Договору не залежить від наявності вини чи неможливості його виконання.

Однак, апеляційна інстанція не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне:

Відповідно до вимог статті 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно з ч. 2 статті 21 ГПК України, позивачами є підприємства та організації, що подали позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Однак, наявність права на пред’явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а лише однією з необхідних умов реалізації, встановленого вищевказаними нормами, права.

Відсутність права на позов у матеріальному розумінні, тягне за собою ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Отже, вирішуючи переданий на розгляд господарського суду спір по суті, суд повинен з’ясувати наявність чи відсутність факту порушення або оспорення прав особи, яка звернулася до суду з позовом, а також наявність спору між сторонами, оскільки в силу статті 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи саме у спорах, що виникають між сторонами з тих або інших підстав, і, відповідно ухвалити рішення про захист порушеного права або відмову позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Частина 1 статті 15 Цивільного Кодексу України закріплює за кожною особою право на захист свого цивільного права. Підставою для захисту є порушення, невизнання або оспорювання цивільного права. Під захистом цивільних прав розуміється передбачений законодавством засіб, за допомогою якого може бути досягнуте припинення, запобігання, усунення порушення права, його відновлення і (або) компенсація витрат, викликаних порушенням права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що обов’язковою умовою для звернення до суду з позовом є наявність порушеного або оспорюваного права.

Як вбачається з умов укладеного Договору поставки№ 10/01-08 від 06.02.2008р., а саме: п. 6.1, сторони погодили, що розрахунки за поставлений товар здійснюються на підставі п. 7 статті 51 Бюджетного кодексу України на умовах відстрочки платежу до 30 банківських днів. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за поставлений товар здійснюється протягом 5 банківських днів з дати отримання замовником бюджетного призначення на фінансування закупівлі на свій рахунок.

Згідно вимог ч. 7 статті 51 Бюджетного кодексу України після отримання товарів, робіт та послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов'язання розпорядник бюджетних коштів приймає рішення про їх оплату та подає доручення на здійснення платежу органу Державного казначейства України, якщо інше не передбачено нормативно-правовими актами.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Умовами п. 6.1. Договору поставки № 10/01-08 від 06.02.2008р. сторони визначили умови оплати - розрахунки за поставлений товар здійснюються на підставі п. 7 статті 51 Бюджетного кодексу України на умовах відстрочки платежу до 30 банківських днів. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за поставлений товар здійснюється протягом 5 банківських днів з дати отримання замовником бюджетного призначення на фінансування закупівлі на свій рахунок.

Згідно п. 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до статті 251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Статтею 252 Цивільного кодексу України встановлено, що строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а термін - календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

При цьому, специфіка визначення терміну вказівкою на подію, яка має неминуче настати, полягає в тому, що в момент укладання договору сторони відповідних правовідносин в силу об’єктивних обставин не можуть знати точної дати настання цієї події.

З огляду на положення п. 6.1 Договору № 10/01-08 від 06.02.2008р., сторони визначили строк виконання зобов’язання відповідача щодо оплати отриманої продукції – 30 днів відстрочки зважаючи на бюджетне фінансування, а у разі затримки - 5 банківських днів, і термін – певний момент у часі, з настанням якого пов’язано виникнення вказаного зобов’язання щодо оплати продукції – дата отримання замовником (КО «Київський зоологічний парк загальнодержавного значення») бюджетного призначення на фінансування закупівлі на свій рахунок.

З наведеного вбачається, що сторони в зазначеному Договорі поставки № 10/01-08 від 06.02.2008р., обумовили відкладальну умову, яка полягає в тому, що у разі затримки бюджетного фінансування зобов’язання відповідача з оплати поставленого товару виникають протягом 5 банківських днів з дати отримання відповідачем бюджетного призначення на фінансування закупівлі на свій рахунок.

Як вбачається з матеріалів справи, Головне управління державного казначейства України у м. Києві листом № 15-04/671-10872 від 28.09.2009р. повідомило, що затверджених на 2008 рік кошторисних видатків у сумі 11034700,00 грн. фактично профінансовано 7387000,00 грн., з яких 2409100,00 грн. використано на продукти харчування.

Згідно листа № 039-6338/4х від 18.06.2010р. Головного управління охорони здоров’я та медичного забезпечення, в якому наведені обсяги фінансування Київського зоологічного парку на 2008-2010 роки та напрями використання коштів у зазначені періоди, заборгованість відповідача перед позивачем за Договором поставки № 10/01-08 від 06.02.2008р. складає 477216,98 грн.

На підставі кошторису та плану асигнувань загального бюджету Київського зоологічного парку на 2010 рік рішення сесії Київської міської ради від 14.05.2010р. № 793/4231 «Про бюджет м. Києва на 2010 рік» затверджені видатки зоопарку на 2010 рік за КВК/КВК 110502 «інші культурно-освітні заклади та заходи» в розмірі 13171900,00 грн. При цьому, видатків на придбання продуктів харчування за рахунок бюджетних коштів заплановано на загальну суму 3882400,00 грн. І відповідно, після надходження, зазначені кошти будуть перераховані по угодам постачальникам продуктів харчування по яких виникла заборгованість.

Як вбачається з довідки Головного управління охорони здоров’я та медичного забезпечення № 26/10 від 18.01.2010р., заборгованість КП «Київський зоологічний парк» перед постачальниками становить: за Договором поставки продукції від 01.02.2008р. № 04/01-08, № 17/01-08, 9/01-08, від 06.02.2008р. № 8/01-08, 10/01-08 на загальну суму 477216,98 грн.; за Договорами поставки продукції від 25.04.2008р. № 160/01-08 та від 18.04.2008р. № 13/01-08 на загальну суму 80504,77 грн.; за Договором поставки продукції від 27.03.2008р. № 31/01-08 у сумі 441564,40 грн. Однак, зазначило, що зазначені суми коштів станом на 18.01.2010 року КП «Київський зоологічний парк» з бюджету м. Києва профінансовані не були.

Окрім цього, апеляційною інстанцією приймаються до уваги той факт, що протягом 2008-2009 років КП «Київський зоологічний парк» неодноразово на адресу Київського міського голови та Прокуратури м. Києва та управлінь і відомств Київської міської державної адміністрації направлялись запити та листи щодо термінового перерахування коштів для погашення заборгованості за Договорами, в т. ч. і спірними Договорами поставки продуктів харчування, та вживались заходи щодо уникнення заборгованості, що підтверджується залученим до матеріалів справи листами № 504 від 23.06.2008р., № 004-2243 від 04.12.2008р., № 1049 від 16.12.2008р., № 439 від 28.05.2009р. та № 865 від 23.10.2009р.

З огляду на встановлені обставини, апеляційна інстанція не вбачає правових підстав для висновку щодо настання строку остаточного розрахунку відповідача із позивачем за поставлений останнім товар згідно Договору поставки № 10/01-08 від 06.02.2008р., за умови погодження сторонами умов розрахунків в залежності від надходження коштів з бюджету та встановлення того факту, що на час звернення позивача до суду з позовом, бюджетне фінансування на погашення заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 477216,98 грн. профінансовано не було.

Відповідно до вимог статті 6 та статті 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Оскільки предметом спору є стягнення заборгованості за Договором поставки № 10/01-08 від 06.02.2008р. та зважаючи на те, що п. 6.1. згаданого договору, яким розрахунок відповідача з позивачем поставлений в залежність від надходження коштів з бюджету, а вимог про визнання п. 6.1 договору недійсним окремо не заявлялось, відсутні підстави вважати, що строк виконання зобов’язання з оплати відповідачем вартості поставленої продукції настав, отже відсутнє і порушення прав позивача.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Згідно вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не було надано суду належних доказів на підтвердження порушення відповідачем умов Договору поставки № 10/01-08 від 06.02.2008р. щодо прострочення останнім оплати поставленого товару у розмірі 477216,98 грн.

Зважаючи на викладені обставини та враховуючи приписи чинного законодавства, рішення суду першої інстанції є помилковим, оскільки місцевий господарський суд дійшов неправильних висновків про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог, у зв’язку з чим рішення Господарського суду м. Києва від 02.07.2010р. у цій справі підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції на підставі статті 104 Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Комунальної організації «Київський зоологічний парк загальнодержавного значення» задовольнити.

2.          Рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2010 року у справі №22/96 скасувати.

3.          Прийняти нове рішення, яким відмовити Приватному сільськогосподарському підприємству «Росток С» в задоволенні позовних вимог повністю.

4.          Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства «Росток С» (08330, Київська область, Бориспільський район, с. Дударівка, пров. Першотравневий, 7, код ЄДРПОУ 25690796) на користь Комунальної організації «Київський зоологічний парк загальнодержавного значення» (03055, м. Київ, пр-т Перемоги, 32, код ЄДРПОУ 02221171) 2386 (дві тисячі триста вісімдесят шість) грн. 08 коп. державного мита за розгляд апеляційної скарги.

5.          Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

6.          Справу №22/96 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          Кондратова І.Д.

10.09.10 (відправлено)