Постанова № 12326125, 07.09.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2010                                                                                           № 05-5-34/7464

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Ропій Л.М.

суддів:           Кондратової І.Д.

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача -Кузовлев Р.В. – представник, дов. б/н від 08.02.2010р.

від відповідача - не з’явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належно;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра"

на рішення Господарського суду м.Києва від 05.07.2010

у справі № 05-5-34/7464 ( .....)

за позовом                               Відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра"

до                                                   ТОВ "Юнітрейд АВ"

про                                                   стягнення 55523940,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2010 року до Господарського суду міста Києва було подано позовну заяву Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (далі – позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнітрейд АВ» (далі – відповідач) про стягнення 55523940,79 грн.

Господарським судом міста Києва ухвалою від 05.07.2010 року у справі № 05-5-34/7464, на підставі пункту 10 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, повернуто позовну заяву ВАТ комерційний банк «Надра» без розгляду.

ВАТ комерційний банк «Надра», не погоджуючись із прийнятою місцевим господарським судом ухвалою у даній справі, звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник стверджує, що при прийнятті оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом порушено норми процесуального права, а саме: судом безпідставно повернуто позовну заяву на підставі пункту 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, апелянт зазначає про те, що ним було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку та розмірі, що підтверджується платіжним дорученням № 16632-С3 від 21.06.2010р. Проведення та зарахування інформаційно-технічного забезпечення судового процесу до відповідного бюджету саме 21.06.2010р. підтверджується і відповідним штампом банку, зробленим на цьому платіжному дорученні.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2010 року апеляційну скаргу ВАТ комерційний банк «Надра» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.07.2010 року у справі № 05-5-34/7464 було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 07.09.2010 року.

У судовому засіданні 07.09.2010 року присутній представник позивача усно підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, відзиву на апеляційну скаргу не надіслав, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином (в матеріалах справи міститься клопотання відповідача про ознайомлення з матеріалами справи від 03.09.2010р.).

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду: 1) про вжиття запобіжних заходів, відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів, зміну чи скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів; 2) про повернення позовної заяви; 3) про відмову у прийнятті позовної заяви; 4) про передачу справи за підсудністю; 5) про забезпечення позову, скасування забезпечення позову; 6) про зупинення провадження у справі; 7) про припинення провадження у справі; 8) про залишення позову без розгляду; 9) про затвердження мирової угоди; 10) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; 11) про відмову прийняти додаткове рішення, ухвалу; 12) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні рішення, ухвали; 13) про внесення виправлень у рішення, ухвалу; 14) про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; 15) окрема; 16) додаткова; 17) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання; 18) про внесення виправлень до наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню; 19) про видачу дубліката наказу або відмову у його видачі; 20) про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання; 21) про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2010 року позовну заяву ВАТ комерційний банк «Надра» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнітрейд АВ» про стягнення 55523940,79 грн., повернуто без розгляду на підставі п. 10 ч. 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала Господарського суду міста Києва мотивована тим, що позивач звернувся до господарського суду з позовом 29.06.2010р., тобто вже після зміни Головним управлінням державного казначейства України в м. Києві реквізитів для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, проте, до позовної заяви було залучено платіжне доручення про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на інші рахунки, ніж ті які були зазначені в листі за вих. № 1021-4/4 від 23.06.2010р.

Наведені обставини визнані судом першої інстанції у якості підстави для повернення позовної заяви згідно вимог п. 10 ч. 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна інстанція не погоджується з такими висновками місцевого господарського суду, виходячи з наступного:

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Частиною 1 пункту 31 статті 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно статті 47-1 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу визначається Кабінетом Міністрів України за подання Вищого господарського суду України.

Як було встановлено судом першої інстанції, 23.06.2010р. Головним управлінням державного казначейства України в м. Києві листом за вих. № 1021-4/4 змінено реквізити для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Пунктами 11, 12 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затв. Постановою КМУ від 21.12.2005р № 1258 визначено, зокрема, що у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «інформаційно-технічне забезпечення судового процесу», а також найменування суду до якого особа звертається з позовною заявою. Документом про оплату витрат, є квитанція установи банку або відділення поштового зв’язку, які прийняли платіж та платіжне доручення підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

В залученому до позовної заяви оригіналі платіжного доручення № 16632-С3 від 21.06.2010р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу вказано: рахунок – 31213259700011, код ЄДРПОУ – 26077968, МФО – 820019, в графі «одержувач» - УДК у Шевченківському районі міста Києва, в графі «призначення платежу» - «ІТЗ за подачу позов. заяви до Господ. Суду м. Києва». При цьому, зазначене платіжне доручення підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

І відповідно, дане платіжне доручення № 16632-С3 від 21.06.2010р. є належним доказом на підтвердження факту проведення та зарахування витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу до відповідного бюджету.

При цьому, апеляційна інстанція зауважує на тому, що реквізити було змінено 23.06.2010р., тоді як, позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу було сплачено 21.06.2010р.

Відповідно до абз. 3 п.п. 3.3 п. 3 Роз’яснення Вищого господарського суду України від 31.05.02 р. № 04-5/609 у вирішенні питання про наслідки порушення позивачем вимог статті 57 Господарського процесуального кодексу України слід виходити з того, що підставою для повернення позовної заяви є тільки відсутність доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та відправлення відповідачеві копії позовної заяви і поданих до неї документів.

За наведених обставин, апеляційна інстанція визнає помилковим висновок суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для повернення позовних матеріалів Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» без розгляду, згідно пункту 10 ч. 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, апеляційна колегія дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд неправильно застосував норми процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, що є підставою для її скасування.

Відповідно до статті 106 Господарського процесуального кодексу України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про повернення позовної заяви без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 101 – 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.07.2010 року у справі № 05-5-34/7464 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.07.2010 року у справі № 05-5-34/7464 скасувати.

Справу № 05-5-34/7464 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          Кондратова І.Д.

09.09.10 (відправлено)