Постанова № 12326113, 30.08.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2010                                                                                           № 34/113

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Корсака В.А.

суддів:           

За участю представників:

від позивача: не з’явився,

від відповідача: Волков Г.В. (за дов.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Інвестиційний дім "Агробізнес"

на рішення Господарського суду м.Києва від 29.03.2010

у справі № 34/113 ( .....)

за позовом                               ТОВ "Інвестиційний дім "Агробізнес"

до                                                   ВАТ ВТБ Банк

про                                                   визнання іпотечного договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

В січні 2010 року позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про визнання недійсним Іпотечного договору від 13.06.2008.

Позов обґрунтовано тим, що представник відповідача Радченко В.М., яким було підписано спірний договір, не мав повноважень на укладання та підписання від імені Банку Іпотечного договору.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 29.03.2010 у справі №34/113 в позові відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції неповно досліджено обставини справи, що мають значення для справи та порушено норми процесуального права.

Скаржник зазначає, що документи на які посилається суд першої інстанції в оскаржуваному рішення, в оригіналі судом не оглядались. На думку позивача, не оглянувши оригінали документів суд першої інстанції не міг визначити, чи дійсно директор мав повноваження підписувати спірний договір застави.

Крім того, апелянт посилається на те, що оскаржуване рішення було прийнято без участі представника позивача.

Позивач не скористався наданим йому правом на участь свого представника в судовому засіданні 30.08.2010. Про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, доказом чого є повідомлення про вручення поштового відправлення за № 8360478 (а.с. 107).

Судова колегія звертає увагу, що у зв’язку з неявкою представника позивача та за клопотання позивача розгляд справи відкладався двічі (09.06.2010 та 02.07.2010). В своєму клопотанні від 08.06.2010 позивач просив розгляд справи відкласти у зв’язку з відрядженням повноважних представників та зазначив, що докази щодо відрядження будуть подані в наступне судове засідання. Однак таких доказів надано не було.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (абзац 4 пункту 3.6. Роз’яснень Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 із змінами та доповненнями станом на 30.04.2009 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Неявка представника позивача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення спору по суті.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника позивача, повідомленого належним чином про час та місце судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представника відповідача, колегією суддів встановлено наступне.

13 червня 2008 року між ВАТ «ВТБ Банк» (Іпотекодержатель) в особі уповноваженого представника – директора філії «Київська регіональна дирекція» Радченка Володимира Миколайовича, який діяв на підставі довіреності, посвідченої 08.04.2008 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Міленіною К.О. за реєстровим номером 1995, та ТОВ «Інвестиційний дім Агробізнес» (Іпотекодавець), в особі Лихачової Вікторії Володимирівни, яка діяла на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бонтлаб О.В. 21.04.2008 за реєстровим номером 930, яке виступило майновим поручителем Товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Ямська, 28-А, ідентифікаційний код 25591321 (Боржник), було укладено Іпотечний договір, за умовами якого Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю нерухомість (далі – Предмет іпотеки):

- нежитлову будівлю адміністративну на земельній-ділянці селищної ради, площею 445,9 кв.м., що складається з нежитлової будівлі літера А-2 та знаходиться за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. Пушкіна, буд.32 (тридцять два), яка належить на праві власності Іпотекодавцю на підставі Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, посвідченого приватним нотаріусом Нововодолазького районного нотаріального округу Харківської області Разіною Л.О. 22 жовтня 2004 року за номером в реєстрі 2705 зареєстрованого Нововодолажським малим комунальним підприємством технічної Інвентаризації 13 березня 2007 року, за номером запису 145 в книзі 2, номер витягу: 13861204, за реєстровим номером: 18132932. Загальна вартість нежитлової будівлі адміністративної на земельній ділянці селищної ради згідно Витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого 22 травня 2008 року Нововодолажським малим комунальним підприємством технічної інвентаризації; за номером: 18909785 становить 102208 грн. Заставна вартість нежитлової будівлі адміністративної на земельній ділянці селищної ради визначена Сторонами і становить 1 218 300 грн. (п.2.1.1);

- нежитлове приміщення прирельсового складу з бетонною площадкою на земельній ділянці селищної ради, площею 1030 кв. м., що складається з: прирельсового складу, літ. С, бетонної площадки, літ. С та знаходиться за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, смт Нова Водолаза вул. Залізнична, буд. 1/1, яке належить Іпотекодавцю на праві власності, що підтверджується Договором купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Нововодолазької державної нотаріальної контори Харківської області Змієвською Т.М. 27 липня 2006 року, за номером запису: 1338, зареєстрованого Нововодолажським малим комунальним підприємством технічної інвентаризації 19 жовтня 2006року, за номером запису: 144, в книзі 2, номер витягу: 18910317, реєстраційний номер: 4166727. Загальна вартість нежитлового приміщення прирельсового складу з бетонною площадкою на земельній ділянці селищної ради згідно Витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого 22 травня 2008 року Нововодолажським малим комунальним підприємством технічної інвентаризації за номером: 18910317 становить 48528 грн. Заставна вартість нежитлового приміщення при рельсового складу, з бетонною площадкою на земельній ділянці селищної ради визначена Сторонами і становить 870 625 грн. (п.2.1.2);

- нежитлові приміщення, площею 167,1 кв.м., що складаються з нежитлового приміщення в літ. в буд. А-2, знаходиться за адресою: Полтавська область, м Полтава, вул. Героїв Сталінграду, буд 30, належить Іпотекодавцю на праві власності, що підтверджується Рішенням постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз»від 30 березня 2007 року (справа №1/120 Рішенням постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз»від 27 квітня 2007 року (справа № 1,120), Ухвалою Октябрського суду м. Полтави від 03 квітня 2007 року, виконавчим листом Октябрського суду м. Полтави від 03 квітня 2007 року, зареєстрованого Колективним підприємством Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»08 травня 2007 року за номером запису 1470 в книзі 9, номер витягу 14488277, за реєстраційним номером 18783793. Загальна вартість нежитлового приміщення згідно Витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого 27 травня 2008 року Колективним підприємством Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», за номером: 18974598 становить 382548 грн. Заставна вартість нежитлового приміщення визначена Сторонами і становить 2 244653,33 грн. (п.2.1.3);

- нежитлове приміщення-офіс, вбудоване в чотириповерховому житловому будинку, площею 44,2 кв.м., що складається з нежитлового Приміщення - офіс, літ. А-4 та знаходиться за адресою: Харківська область, Балаклійський район, м. Балаклія, пл. Ростовцева; буд.8, прим.2, належить Іпотекодавцю на праві власності, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 24 вересня 2005 року виданим Виконавчим комітетом Балаклійської міської раді, на підставі рішення виконавчого комітету Балаклійської міської ради від 14.05.2005 №289, зареєстроване Балаклійським бюро технічної інвентаризації 24 вересня 2005 року за реєстраційним номером: 2567782, за номером запису: 501 в книзі: 4, номер витяту: 8441216. Загальна вартість нежитлового приміщення - офіс, вбудоване в чотириповерховому житловому Будинку згідно Витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого 26 травня 2008 року Балаклійським бюро технічної інвентаризації, за номером: 18950794 становить 34 507,45 грн. Заставна вартість нежитлового приміщення - офіс, вбудоване в чотириповерховому житловому будинку визначена Сторонами і становить 99 705,83 грн.

Відповідно до п. 2.2 Іпотечного договору заставна вартість Предмета іпотеки визначена сторонами і становить 4 433 284,16 грн., що за курсом НБУ станом на 13 червня 2008 року становить 913 269,51 доларів США.

Згідно з п.8.1 Іпотечного договору цей договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання боржником зобов’язань за договором кредиту та Іпотекодавцем за цим договором чи настання одного з випадків, передбачених ст. 17 Закону України «Про іпотеку». Закінчення строку дії договору не звільняє сторін від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Оспорюваний Іпотечний договір був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бонтлаб О.В. та зареєстрований за номером 1243.

13.06.2008 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бонтлаб О.В. на підставі ст. 73 Закону України «Про нотаріат»та у зв’язку з посвідченням цього договору, накладено заборону відчуження на нежитлову будівлю адміністративну на земельній ділянці селищної ради, знаходиться за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, смт Нова Водолага, вул. Пушкіна, буд. 32; на нежитлове приміщення при рельсового складу з бетонною площадкою на земельній ділянці селищної ради, знаходиться за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, смт Нова Водолага, вул. Залізнична, буд. 1/1; на нежитлові приміщення, знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Героїв Сталінграду, буд. 30; на нежитлове приміщення –офіс, вбудоване в чотири поверхневому нежитлову будинку, знаходиться за адресою: Харківська область, Балаклійський район, м. Балаклія, пл. Ростовцева, буд. 8, прим. 2, які належать ТОВ «Інвестиційний дім Агробізнес», до припинення договору іпотеки.

Причиною виникнення спору у даній справі є те, що на думку позивача, представник відповідача Радченко В.М. не мав повноважень на укладення та підписання від імені Банку Іпотечного договору.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 239 Цивільного кодексу України, правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.

Згідно зі статтею 241 Цивільного кодексу України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою.

Стаття 92 Цивільного кодексу України передбачає, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Як вбачається з матеріалів даної справи, Банк в особі Голови Правління Пушкарьова Вадима Володимировича, який діяв на підставі Статуту Банку, довіреністю від 08.04.2008 уповноважив директора філії Київська регіональна дирекція ВАТ ВТБ Банк Радченка Володимира Миколайовича вчиняти від імені Банку дії виключно з питань діяльності філії Київська регіональна дирекції ВАТ ВТБ Банк, зокрема укладати договорои застави (іпотроеки) будь-якого рухомого майна та нерухомого майна, в яких банк є заставодержателем (іпотеко держателем) та інші договори забезпечення (в тому числі поруки), а також договори банківського вкладу (депозитів) та договори (поліси) страхування (по яким Банк є вигодо набувачем), а також додаткові договори (угоди) до них.

Вказана довіреність була видана без права передоручення вказаних повноважень і дійсна до 08.04.2011.

Довіреність від 08.04.2008 у відповідності до Закону «Про нотаріат» була підписана від імені ВАТ ВТБ Банк Пушкарьовим Вадимом Володимировичем (Головою правління) та посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Міленіною К.О.

Відповідно до Статуту ВАТ ВТБ Банк, затвердженого зборами засновників, протокол №1 від 18.09.1992 (нова редакція статуту, затверджена загальними зборами учасників, протокол №45 від 17.10.2007) Голова правління, зокрема розпоряджається відповідно до діючого законодавства майном і коштами Банку, представляє Банк в усіх організаціях в Україні і за кордоном, видає довіреності , встановлює порядок підписання договорів, інших угод і зобов’язань, видачі довіреностей від імені Банку.

Відтак, зазначені документи підтверджують повноваження представника Банку на укладення оспорюваного Іпотечного договору.

Згідно з пунктом 9.2. роз'яснення Вищого господарського суду України від 12.03.99 року N 02-5/111 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними» наступне схвалення юридичною особою угоди, укладеної від її імені представником, який не мав належних повноважень, робить її дійсною з моменту укладення. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення до другої сторони угоди чи до її представника (лист, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення дій, які свідчать про схвалення угоди (прийняття її виконання, здійснення платежу другій стороні і т. ін.).

Пунктом 6 Оглядового листа Вищого арбітражного суду, від 31.01.2001, № 01-8/97 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з укладанням і виконанням кредитних договорів (за матеріалами судової колегії Вищого арбітражного суду України по перегляду рішень, ухвал, постанов)»передбачено, що наступне схвалення юридичною особою угоди, укладеної від її імені представником, який не мав належних повноважень, робить її дійсною з моменту укладення. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення до другої сторони угоди чи до її представника (лист, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення дій, які свідчать про схвалення угоди (прийняття її виконання, здійснення платежу другій стороні і т. ін.). У такому випадку вимога про визнання угоди недійсною з мотивів відсутності належних повноважень представника на укладення угоди задоволенню не підлягає.

Так, частиною 2 статті 241 ЦК України передбачено, що наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Заперечення відповідача проти позову та наполягання на презумпції правочину зі сторони Банку є схваленням правочину як такого.

Підставою недійсності господарського зобов'язання за статтею 207 Господарського кодексу України є його невідповідність вимогам закону, вчинення з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, укладення зобов'язання з порушенням господарської компетенції (правосуб'єктності).

Обсяг цивільної дієздатності особи, що вчиняє правочин від імені юридичної особи, визначається відповідно до установчих документів юридичної особи та закону; вчинення дій, що свідчать про прийняття правочину до виконання, вважається схваленням правочину у разі вчинення правочину особою з перевищенням наданих їй повноважень.

Враховуючи вищевикладене, позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Стосовно обґрунтувань апеляційної скарги, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з частиною 2 статті 33 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього (частина 2 статті 36 Господарського процесуального кодексу України).

В матеріалах справи містяться належним чином завірені копії Статуту відповідача, Іпотечного договору від 13.06.2008 та Довіреність, видана на ім’я Радченка Володимира Миколайовича, зареєстрована за №1995, на які посилається суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні.

Відповідно до частини 2 статті 104 Господарського процесуального кодексу України порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 104 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання, яке відбулось в Господарському суді м. Києва 29.03.2010 та на якому було прийнято оскаржуване рішення, представник позивача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи в матеріалах справи не міститься. Про час та місце судового засідання позивач був належним чином повідомлений, що підтверджується підписом повноважного представника Студзінського М.А. на розписці про оголошення перерви в судовому засіданні.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (абзац 4 пункту 3.6. Роз’яснень Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 із змінами та доповненнями станом на 30.04.2009 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Отже, суд першої інстанції правомірно прийняв рішення без участі представника позивача, повідомленого належним чином про час та місце судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частини 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Переглянувши рішення суду першої інстанції, повно та всебічно дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, судова колегія прийшла до висновку, що оскаржуване рішення було прийнято з дотриманням чинного законодавства, а апеляційна скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 29.03.2010 по справі №34/113 є обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційний дім «Агробізнес» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду м .Києва від 29.03.2010 у справі № 34/113 залишити без змін.

Матеріали справи №34/113 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом 20-ти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                      

Судді