Постанова № 12326095, 02.09.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2010 № 13/77

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Баранця О.М.

суддів: Чорної Л.В.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Бахмацьке районне споживче товариство

на рішення Господарського суду м.Києва від 15.06.2010

у справі № 13/77 ( .....)

за позовом Бахмацьке районне споживче товариство

до Фізична особа - підприємець ОСОБА_1

третя особа позивача

третя особа відповідача

про стягнення заборгованості 24889,68 грн.

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 15.06.2010 р. у справі № 13/77 відмовлено у задоволенні позову Бахмацького районного споживчого товариства до ФОП ОСОБА_1 про стягнення 24889,68 грн.

Не погоджуючись з рішенням, позивач до Київського апеляційного господарського суду звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на порушенням норм матеріального права, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Представник відповідача, в судовому засіданні, проти вимог, викладених в апеляційній скарзі заперечував, просив залишити їх без задоволення, а рішення господарського без змін.

Розглянувши справу за правилами розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено матеріалами справи, 01.04.2009 сторони уклали договір оренди № 22/2009, за умовами якого позивач передав, а відповідач прийняв в строкове користування будівлю, загальною площею 70кв.м , що розташована по вул. Перемоги 3 в с. Красилівка Бахмацького району та зобовязався здійснювати оплату.

Відповідно до ст. ст. 525-526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання і одностороння зміна умов договору не допускаються, за винятком випадків, передбачених законом.

Згідно зі ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З акту приймання-передачі від 01.04.09 відповідач прийняв в орендне користування магазин „продовольчі товари” та торгівельно-технологічне обладнання ( гірки, торгівельні прилавки, холодильний прилавок, морозильний ларь, ваги, холодильна стійка, холодильник побутовий, морозильний ларь (закритий)).

01.12.09 позивач, листом № 01/124 проінформував відповідача про те, що в звязку з припиненням дії договору 31.12.09 та відсутності намірів його продовжувати, вимагав звільнити приміщення .

Згідно акту та листа позивача ( а.с.19-20) у відповідача вимагалося сплатити заборгованість з орендних платежів з урахуванням індексу інфляції, нестачу торгівельно-технологічне обладнання . В звязку з тим, що відповідач оплату не провів, позивач звернувся до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, господарський суд виходив з того, що позивачем не надано доказів в підтвердження права власності саме на цей обєкт, з такими характеристиками щодо площі та адреси. А уточнення позивача, що відповідачу надані приміщення по вул. Центральна 1 не прийняті до уваги в звязку з тим, що будівля за зазначеною адресою не має приміщень площею 70кв.м.

Заперечуючи проти рішення, позивач наполягає на тому, що судом першої інстанції не зясовані всі обставині, що мають значення для справи.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких предявлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

За приписами ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 762 ЦК України визначено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму; плата за користуванні майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

В звязку з закінченням строку дії договору 31.12.09 та відсутністю наміру у позивача продовжувати його дію, позивач надіслав листа про повернення приміщення. Для приймання приміщення, позивачем створена комісія, яка не дочекавшись відповідача встановила, що недораховане з 21 пристінній гірки 8шт. вартістю 1230грн. за одну гірку, відсутній морозильний ларь -3400грн., ваги, несправне освітлення магазину. Крім того, як вбачається, відповідач заборгував орендні платежі за два місяця, на яки нараховані інфляційні .

Згідно договору оренди, стан обєкту що передається хороший, відповідно до п.7 відповідач зобовязаний утримувати обєкт у повній справності, за власний рахунок усувати несправності та поломки комунікацій обєкту. Факт неналежного використання обєкту підтверджується матеріалами справи, а відповідачем не надано доказів в спростування обставин, викладених у позовній заяві. Крім того, в підтвердження нестачі обладнання та неналежного використання приміщення підтверджується актом ( а.с.31, що підписаний сторонами.

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованими, вимоги позивача про стягнення суми орендної плати за січень-лютий 2010 за час фактичного користування разом з інфляцією в розмірі 2165грн. та витрат на утримання приміщення в сумі 1000грн. Крім того, підлягають стягненню збитки понесені позивачем в звязку з нестачею торгівельного обладнання в сумі 5055грн.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання це є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 2 ст. 22 ЦК України передбачається, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

В звязку з порушенням відповідачем умов користування, позивач поніс додаткові витрати для приведення приміщення у належний стан, що підтверджується дефектним актом, актом приймання виконаних підрядних робіт ( а.с.23-25), таким чином, вимоги про стягнення 16669,11грн. є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Щодо висновків суду першої інстанції про відсутність права власності, то вони є безпідставними.

З матеріалів справи вбачається, що будівля перебуває у позивача на балансі. Згідно технічного паспорту магазин розташований по вул. Перемоги. Згідно свідоцтва про право власності, позивачу належить обєкт, загальною площею 299,2 кв.м.- магазин. Проте, суд не звернув уваги, що відповідно до технічного паспорту назва вулиці на якій знаходиться обєкт змінювалася з вул. Центральна на вул. Перемоги. Суперечливість фактично присвоєних юридичних адресів житлових та нежитлових будівель підтверджується рішенням Красилівської сільськради.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга обґрунтована та підлягає задоволенню, а рішення господарського суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Бахмацького районного споживчого товариства задовольнити, рішення господарського суду Чернігівської області № 13/77 від 15.06.2010 скасувати.

Прийняти нове рішення: Позов задовольнити. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, Інд.код НОМЕР_1) на користь Бахмацького районного споживчого товариства ( 16502 вул Богомольця 2 м. Бахмач, код 01774948, р/р 26005136182 Райффайзен Банк Аваль, МФО 380805) орендну плату з урахуванням інфляційних витрат в сумі 2165,57 грн. (дві тисячі сто шістдесят пять грн..57 коп.), витрат на утримання майна в розмірі 1000 (тисяча грн..00коп.) , ремонт приміщення в розмірі 16669,11 грн. (шістнадцять тисяч шістсот шістдесят девять грн..11 коп.), вартість обладнання -5055 грн.(пять тисяч пятдесят пять грн..00коп.), судові витрати: державне мито в сумі 373,35 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236 грн.

2. Матеріали справи повернути, доручити господарському суду Чернігівської області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя

Судді Чорна Л.В.

08.09.10 (відправлено)