Постанова № 12326040, 31.08.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2010                                                                                           № 44/29-б-50/315-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Дзюбка П.О.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від кредитора - Хрипто І.М. (дов. від 16.10.2009р.),

від боржника - не з’явився,

від ДПІ - Перепелюк О.В. (дов. № 8658/9/10 від 30.12.2009р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекціії у Подільському районі м. Києва

на постанову Господарського суду м.Києва від 09.07.2010

у справі № 44/29-б-50/315-б ( )

за позовом                               Дочірнє підприємство "Інтеграл-Буд" ТОВ "Фірма Інтеграл"

до                                                   ТОВ "Бігбудкомпані"

про                                                   визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство “Інтеграл-Буд” ТОВ “Фірма “Інтеграл” звернулось до Господарського суду м. Києва із заявою про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю “Бігбудкомпані” у зв'язку з наявністю ознак, передбачених ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, вказавши, що згідно реєстраційних документів боржник зареєстрований за адресою: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 13, код ЄДРПОУ 35634804, заборгував Дочірньому підприємству “Інтеграл-Буд” ТОВ “Фірма “Інтеграл” 31 525 600,00 грн. і неспроможний виконати свої грошові зобов'язання щодо сплати боргу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2009 порушено провадження у справі № 44/29-6.

Постановою Господарського суду міста Києва від 12.01.2010р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.04.2010р. у справі № 44/29-6 касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва задоволено, постанову Господарського суду міста Києва від 12.01.2010р. у справі № 44/29-6 скасовано, справу передано на розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Господарського суду міста Києва від 12.01.2010р. у справі № 44/29-б-50/315-б визнано боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бігбудкомпані» (код ЄДРПОУ 35634804) банкрутом; припинено процедуру розпорядження майном і відкрито ліквідаційну процедуру; визнано Дочірнє підприємство “Інтеграл-Буд” ТОВ “Фірма “Інтеграл” кредитором банкрута з майновими вимогами на суму 31 525 600,00 грн.; призначено ліквідатором банкрута за згодою ініціюючого кредитора арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича; підприємницьку діяльність банкрута завершено; припинено нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута з 09.07.2010р.; припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном з 09.07.2010р.; ліквідатора зобов’язано провести ліквідаційну процедуру і надати суду свій звіт та ліквідаційний баланс банкрута у строк до 09.07.2011р. Не погоджуючись із зазначеною постановою, Державна податкова інспекція у Подільському районі м. Києва звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати постанову Господарського суду міста Києва від 09.07.2010 р. та припинити провадження у справі з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2010р. прийнято до провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників ініціюючого кредитора та податкової інспекції, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

У даній справі судом першої інстанції порушено провадження у справі №44/29-б-50/315-б та застосовано до боржника судову процедуру ліквідації на підставі ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно ч. 1 ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі – Закон про банкрутство) у разі якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов’язань.

Таким чином, при розгляді справи за правилами ст. 52 Закону про банкрутство предметом доказування є визнання місцезнаходження боржника - юридичної особи та факт відсутності керівних органів юридичної особи за її місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, в заяві про порушення справи про банкрутство ініціюючий кредитор Дочірнє підприємство “Інтерграл-Буд” ТОВ “Фірма “Інтеграл” посилається на наявність перед ним у ТОВ “Бігбудкомпані” заборгованості в розмірі 31525600 грн. та на відсутність боржника за місцем знаходження.

Відповідно до ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом місцезнаходження юридичної особи вказується в її установчих документах.

Абзац шостий статті 1 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” (в редакції, що діяла на час подання заяви про визнання боржника банкрутом) визначає місцезнаходження юридичної особи як місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Відповідно до статті 16, 17 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру. Реєстр, зокрема, містить повне найменування юридичної особи та скорочене у разі його наявності; ідентифікаційний код юридичної особи; організаційно-правова форма; місцезнаходження юридичної особи; дата та номер запису про проведення державної реєстрації юридичної особи, дати та номери записів про внесення змін до нього; серія та номер свідоцтва про державну реєстрацію, дата видачі або заміни свідоцтва про державну реєстрацію; дані про установчі документи, дати та номери записів про внесення змін до них.

Згідно вимог ч. 1, 3 ст. 18 вказаного Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Закон України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” також визначає порядок внесення до Єдиного державного реєстру записів про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, які здійснюються держреєстратором (ч.7 ст. 19 Закону).

Виходячи з вимог ч.2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 34 ГПК України, лише факт внесення відомостей про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням до реєстру може слугувати доказом відсутності боржника.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 08.06.2010р. (т. 1 а.с. 122-125) ТОВ “Бігбудкомпані” відсутнє за місцезнаходженням.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, про помилковість доводів апелянта, що для порушення провадження у справі про банкрутство необхідно довести факт неподання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також наявність інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника. Зазначені обставини є самостійними підставами для порушення провадження у справі про банкрутство на підставі та за правилами статті 52 Закону про банкрутство.

Статтею 1 Закону про банкрутство визначено, що

безспірні вимоги кредиторів - вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника;

банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Вимоги ініціюючого кредитора підтверджуються виконавчими документами, що видані на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2009р. у справі № 51/155 про стягнення з боржника на користь ініціюючого кредитора 31499982,00 грн.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для визнання відсутнього боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Скаржником не надано беззаперечних доказів на підтвердження тих доводів, на які він посилається в апеляційній скарзі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала підготовчого засідання Господарського суду міста Києва від 09.07.2010р. у даній справі відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101 – 103, 105, 106 ГПК України Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2010р. у справі № 44/29-б-50/315-б – без змін. Матеріали справи № 44/29-б-50/315-б повернути Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      

Судді