Постанова № 12325960, 30.08.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2010                                                                                           № 1/113

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Баранця О.М.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Святошинського району м.Києва

на рішення Господарського суду м.Києва від 12.04.2010

у справі № 1/113 ( .....)

за позовом                               Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго"

до                                                   Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Святошинського району м.Києва

                                                  Комунальне підприємство "Ремонтно-експлуатаційна організація-9"

третя особа позивача           

третя особа відповідача           

про                                                   стягнення 5514,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 12.04.2010 р. у справі № 1/113 позов АЕК „Київенерго” до КП УЖГ Святошинського району м. Києва про стягнення 5514,39 грн. задоволений, в частині стягнення заборгованості з КП „РЕО-9”- провадження припинено.

          Не погоджуючись з рішенням, відповідач 1 подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить його скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Позивач, в судовому засіданні, проти вимог, викладених у апеляційній скарзі заперечував, просив залишити їх без задоволення, рішення суду без змін.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з’явився, причина суду не відома. Враховуючи вимоги ст. 102 ГПК України, наявність поштового повідомлення про отримання ухвали суду з зазначенням дати, часу та місця слухання справи, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Розглянувши справу за правилами розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено матеріалами справи, 01.03.2005 сторонами укладений договір № 8885071 на постачання теплової енергії у гарячій воді до адміністративних будинків по вул. Депутатська 4/6а та вул. Г.Вітрука 8 у м. Києві.

09.11.2009 в ході перевірки теплового господарства на вул. Вітрука 8 представником позивача було виявлено самовільне споживання теплової енергії, про що складений акт № 5209000526.

Відповідно до ст. ст. 525-526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок – відповідно до вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання і одностороння зміна умов договору не допускаються, за винятком випадків, передбачених законом.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд виходив з того, що відповідач на претензію про сплату 5514,39грн. не відреагував, за самовільне підключення системи тепло споживання без укладання договору сплачується штраф згідно з законодавством.

Заперечуючи проти рішення, відповідач звертає увагу на те, що не надано доказів самовільного підключення до системи теплопостачання відповідачем, розрахунок не відповідає дійсності, не співпадають дати обстеження та відключення, а також те, що договір, на який посилається позивач припинив свою дію.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред’явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Система теплоспоживання - комплекс теплоспоживчих установок, з'єднаний із системою теплопостачання, призначений для задоволення потреб споживача відповідно до договору. Самовільне втручання в діючі системи теплопостачання і теплоспоживання - будь-яка зміна проектного рішення теплопостачання об'єкта, виконана споживачем або будь-якою іншою організацією без погодження з теплопостачальною організацією.

Відповідно до п.4 Правил користування тепловою енергією (ПКТЕ), затверджених Постановою КМУ № 1198 від 03.10.07, користування тепловою енергією допускається лише на підставі договору купівлі-продажу теплової енергії між споживачем і теплопостачальною організацією. Договори укладаються відповідно до типових договорів.

Згідно п.41, п.44 ПКТЕ споживач несе відповідальність, зокрема за: вихід з ладу обладнання та приладів комерційного обліку теплової енергії, що входить до складу вузлів обліку, які перебувають на його балансі; самовільне переобладнання системи теплоспоживання. За самовільне підключення системи теплоспоживання без укладення договору споживач сплачує штраф згідно із законодавством.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновками господарського суду, оскільки згідно ст. 11 ЦК України, договір є однією з підстав виникнення зобов'язань. В силу ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як встановлено у судовому засіданні, договір № 8885071 від 01.03.2005 на постачання теплової енергії у гарячої води припинив свою дію.

Крім того, акт обстежень викликає у суду сумніви, так як укладений за відсутністю представника відповідача; складений одноособово, що неприпустимо. З акту неможливо встановити порушення, оскільки як зазначено представником внутрішньобудинкова система ЦО працює, але доступу до ІТП не має. Таким чином незрозуміло, яким чином виявлено самовільне підключення, у якій частині системи проведений несанкціонований доступ, інше.

Розрахунок штрафних санкцій щодо добору за спожиту теплову енергію та її 5-ти кратної вартості в розмірі 5514,39 грн. розрахований за період з 05.10.09 по 09.11.09. Перевірка проводилася 09.11.09, а згідно документів, що знаходяться у матеріалах справи, відключення споживача відбулося 19.11.09.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем не доведений розрахунок штрафу та сам факт самовільного підключення до системи ЦО.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судове рішення” рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а при їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

          Рішення господарського суду м. Києва у даній справі вказаним вимогам не відповідає, що є підставою для його скасування та прийняття нового рішення про задоволення позову повністю.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу КП УЖГ Святошинського району м. Києва задовольнити, рішення господарського суду м. Києва № 1/113 від 12.04.2010 частково скасувати.

Прийняти нове рішення. Відмовити АЕК „Київенерго” у задоволенні позовних вимог про стягнення 5514,39 грн. з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва.

В іншій частині рішення господарського суду м. Києва № 1/113 від 12.04.2010 залишити без змін.

Стягнути з Акціонерної енергопостачальної компанії „Київенерго”( 04050 м. Київ вул. Мельникова 31, ЄДРПОУ 26187763) на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва( 03179 м. Київ вул. При лужна 6, ЄДРПОУ 3366552) державне мито в розмірі 51грн. (п’ятдесят одна грн..00 коп.)

2. Матеріали справи повернути, доручити господарському суду м. Києва видати відповідний наказ .

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

02.09.10 (відправлено)