Постанова № 12325927, 31.08.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2010                                                                                           № 13/471

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Ропій Л.М.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від стягувача -          не з’явились, про час і місце розгляду скарги повідомлені належним чином;

від боржника -          Шістка В.О.- пред. за дов. № 148 від 07.04.2010р.;

від органу ДВС -           Журба Т.В.- пред. за дов. № 1220/7 від 31.08.2010 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 22.07.2010

у справі № 13/471 ( )

за позовом                               ТОВ "Оріяна Шіп Ярд"

до                                                   Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк"

про                                                   спонукання до вчинення дії щодо зміни кредитного договору шляхом укладення додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" звернулося до Господарського суду міста Києва із скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві та просив скасувати постанову №1220/7 про відкриття виконавчого провадження від 02.07.2010 р, яка винесена старшим державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Журбою Тамілою Володимирівною під час примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 13/471 від 08.04.2010 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2010 р. № 13/471 залишено без задоволення скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" на дії органу Державної виконавчої служби про скасування постанови № 1220/7 про відкриття виконавчого провадження від 02.07.2010 р., винесеної старшим державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Журбою Тамілою Володимирівною під час примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва № 13/471 від 10.12.2009 р. на підставі наказу Господарського суду міста Києва № 13/471, виданого 08.04.2010 р. у справі № 13/471

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.07.2010 р. № 13/471 та прийняти нову ухвалу, якою скасувати постанову № 1220/7 про відкриття виконавчого провадження від 02.07.2010 р.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, зокрема, боржник відзначає, що всупереч вимогам пункту 3 частини 1 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" наказ Господарського суду міста Києва від 10.12.2009 р. № 13/471 не відповідав вимогам чинного законодавство, оскільки в наказі невірно було зазначено найменування боржника, що у відповідності до пункту 6 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2010 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 31.08.2010 р.

Представник Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в судовому засіданні 31.08.2010р. апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі.

Представник Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві в судовому засіданні подав письмові пояснення, просив суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду від 22.07.2010р. у справі № 13/471 як таку, що прийнята з повним та всебічним з’ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Представник стягувача в судове засідання апеляційної інстанції 31.08.2010р. не з’явився, через канцелярію суду подав відзив на апеляційну скаргу, просив залишити без змін оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду від 22.07.2010р. у справі № 13/471.

Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а також приймаючи до уваги те, що ухвалою про призначення справи до розгляду учасників судового процесу було попереджено, що неявка без поважних причин у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги, від стягувача повідомлень щодо неможливості участі у судовому засіданні 31.08.2010 р. до колегії суддів Київського апеляційного господарського суду не надходило, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника стягувача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" та Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві та дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно частини 1 статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії

Відповідно до частин 1,2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно частини 1 статті 117 Господарського процесуального кодексу України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

А відповідно до статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі повинні бути зазначені найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо.

Згідно пункту 6 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 19 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, у наказі Господарського суду міста Києва від 10.12.2009 р. № 13/471 зазначено найменування боржника - Відкрите акціонерне товариство "Кредитпромбанк", його місцезнаходження - 01014, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 38, ідентифікаційний код – 30216152.

При цьому, судом апеляційної інстанції враховано, що згідно копії свідоцтва про державну реєстрацію А01 647643 та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 21.07.2010 р. на момент прийняття рішення у справі належним боржником у справі було Відкрите акціонерне товариство "Кредитпромбанк", а не його правонаступник Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк".

Тобто, в даному випадку, як вірно відзначив суд першої інстанції, виконавчий документ (наказ Господарського суду міста Києва від 10.12.2009 р. № 13/471) відповідав вимогам, передбаченим статтею 19 Закону України "Про виконавче провадження", а тому відповідно до вимог статей 3, 18, 24 Закону України "Про виконавче провадження" органом виконання судових рішень правомірно винесена постанова від 02.07.2010 р. про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання наказу.

Колегія суддів враховує, що у відповідності до норм Закону України "Про виконавче провадження" державному виконавцю не надано право відмовляти у відкритті виконавчого провадження у разі вибуття однієї з сторін у встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок зміни правонаступником.

В свою чергу, зміна організаційно-правової форми боржника у відповідності до вимог абз. 1 п. 5 розділу ХVІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про акціонерні товариства" на стадії виконання судового рішення не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження та прийнятті до виконання виконавчого документу, оскільки відповідно до статті 25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов’язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов’язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь – якій стадії судового процесу.

З правилами цієї статті кореспондуються положення частини 4 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

При цьому, нормами Закону України "Про виконавче провадження" та Господарського процесуального кодексу України не передбачено обов’язку суду вносити зміни до вже виданого наказу Господарського суду міста Києва від 10.12.2009 р. № 13/471 у випадку заміни сторони її правонаступником, оскільки у відповідності до статті 25 Господарського процесуального кодексу України приймається на будь – якій стадії судового процесу ухвала про заміну сторони її правонаступником.

Отже, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, навіть у випадку зміни боржником організаційно-правової форми.

За таких обставин, колегія суддів погоджується, що у державного виконавця не було підстав для винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 6 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", а оскаржувана постанова 1220/7 про відкриття виконавчого провадження від 02.07.2010 р. була винесена Відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві правомірно та з дотриманням перелічених вище норм чинного законодавства

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заявник апеляційної скарги, в порушення зазначеної норми, належним чином апеляційну скаргу не обґрунтував, і інших доказів та підстав для скасування ухвали суду першої інстанції апеляційному суду не навів.

За таких обставин, оскільки посилання скаржника на порушення судом першої інстанції Господарського процесуального кодексу України не знайшло свого підтвердження при розгляді апеляційної скарги та спростовується матеріалами справи, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 22.07.2010 року у даній справі є такою, що відповідає нормам матеріального і процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи, у зв’язку з чим підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.07.2010 року у справі № 13/471 - без змін.

Матеріали справи № 13/471 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

02.09.10 (відправлено)