Постанова № 12325916, 25.08.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2010                                                                                           № 6/642

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Пашкіної С.А.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

Від позивача - Мінчук Д.Л. ( довір. №4/08 від 08.10.09);

Від відповідача - Єфіміщ Д.В. ( довір. №3/956 від 26.10.09);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства „Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів” (Укрметртестстандарт)

на рішення Господарського суду м.Києва від 14.06.2010

у справі № 6/642 ( .....)

за позовом                               Закритого акціонерного товариства „Концерн Алекс”

до                                                   Державного підприємства „Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів” (Укрметртестстандарт)

про                                                   визнання правочину недійсним (нікчемним)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.06.2010р. у справі № 6/642 позов задоволено повністю. Визнано недійсним з моменту вчинення правочин, виконаний у формі листа Закритого акціонерного товариства „Концерн Алекс” від 16.01.2007р. №2/16 генеральному директору державного підприємства „Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів” з проханням провести випробування радіостанцій з кутовою модуляцією на відповідність ТУ У64.2-24924430-001-2003 та гарантування їх оплати. Стягнуто з державного підприємства „Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів” на користь Закритого акціонерного товариства „Концерн Алекс” 85 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 2122,32 витрат на проведення судово-почеркознавчої експертизи.

          Рішення Господарського суду міста Києва грунтується на тому, що оскільки Закритим акціонерним товариством „Концерн Апекс” не вчинялись дії, направлені на укладення договору з ДП”Укрметртестстандарт”, а невідома особа, якою було підписано лист №2/16 від 16.01.2007р. не мала належного обсягу дієздатності для вчинення дій від імені позивача, позовні вимоги, як зазначає суд, про визнання правочину недійсним, вчиненого у формі листа №2/16 від 16.01.2007р. підлягають задоволенню.

          Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2010р. у справі № 6/642 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ЗАТ „Концерн Алекс”.

          В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що між сторонами було укладено договір підряду на виконання робіт з випробування продукції, судом не враховано нормативно встановлений порядок компенсації витрат на проведення випробування зразків ( в даному випадку радіостанцій), наявність або відсутність листа не має істотного значення для обов’язку позивача оплатити роботи з проведення випробувань зразків.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін колегія суддів встановила наступне.

11.01.2007 р. державними інспекторами з державного нагляду за якістю продукції, додержання вимог стандартів, норм і правил державного підприємства “Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів” (далі - ДП “Укрметртестстандарт”) у присутності представника закритого акціонерного товариства “Концерн “Алекс” проведено відбір зі складу закритого акціонерного товариства “Концерн “Алекс” зразків (проб) продукції для перевірки на відповідність вимогам ТУ У 64.2-24924430-001-2003 “Радіостанції з кутовою модуляцією Р32Н-1 “АК-2107”, Р44П-2 “АК-3107”, Р44П-3 “АК-3107”, Р32Н-4 “АІ-F11”, Р44П-5 “АІ-F21”, Р44П-6, “АІ-F21”, Р44П-7 “АL-446”, про що було складено акт відбору зразків (проб) № 1 від 11.01.2007 р.

Господарським судом міста Києва встановлено, що 23.01.2007р. ДП “Укрметртестстандарт” було отримано листа закритого акціонерного товариства “Концерн Алекс” № 2/16 від 16.01.2007р. з проханням провести випробування радіостанцій з кутовою модуляцією на відповідність ТУ У 64.2-24924430-001-2003 та гарантуванням їх оплату. Зазначений лист направлено на бланку позивача за підписом головного бухгалтера Сінельниченко Т.А. та генерального директора Сінчук І.Я.

19.03.2007р. листом № 302-05/2665 ДП “Укрметртестстандарт” звернулося до закритого акціонерного товариства “Концерн Алекс” з вимогою оплатити вартість робіт.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 ст. 638 Цивільного кодексу України визначено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

          Лист закритого акціонерного товариства “Концерн Алекс” № 2/16 від 16.01.2007р. було прийнято ДП “Укрметртестстандарт” як пропозицію укласти договір підряду на проведення пошукових робіт шляхом виставлення пропозиції та її прийняття.

В силу ч.1 ст.92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов’язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Правовідносини, які виникають між юридичної особою та її органом, є представництвом, яке ч. 1 ст. 237 ЦК України визначено як обов’язок або право однієї сторони вчиняти правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Пунктами 15.3.3 та 15.3.5 статуту позивача передбачено право генерального директора здійснювати без довіреності дії від імені товариства, а також укладати договори та угоди.

Під час розгляду справи було проведено судово-почеркознавчу експертизу за № 40/10-11 від 30.03.2010 р., якою встановлено, що підпис від імені Сінчука Ігоря Ярославовича в графі генеральний директор Сінчук І.Я. в листі генеральному директору ДП “Укрметртестстандарт” від закритого акціонерного товариства “Концерн Алекс” № 2/16 від 16.01.2007р. виконаний не Сінчуком Ігорем Ярославовичем, а іншою особою з наслідуванням підпису Сінчука І.Я.

Згідно з ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою–третьої, п’ятою, шостою ст. 203 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частиною 3 ст. 215 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Таким чином, матеріалами справи підтверджується той факт, що повноважним представником закритого акціонерного товариства “Концерн Алекс”, генеральним директором Сінчук І.Я., не вчинялись дії направлені на укладення договору підряду на проведення пошукових робіт з ДП “Укрметртестстандарт”, а саме: не направлялась пропозиція провести випробування радіостанцій з кутовою модуляцією на відповідність ТУ У 64.2-24924430-001-2003 з гарантуванням оплати робіт листом № 2/16 від 16.01.2007 р., тобто невідома особа, якою було підписано лист № 2/16 від 16.01.2007 р., не мала належного обсягу дієздатності для вчинення дій від імені позивача, а тому колегія суддів вважає вірним висновок місцевого господарського суду про те, що позовні вимоги про визнання правочину недійсним, вчиненого у формі листа №2/16 від 16.01.2007р., є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не спростовує висновків суду та не доводить їх протилежність, а тому відсутні підстави для скасування рішення.

          Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства „Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів” (Укрметртестстандарт) залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2010р. у справі № 6/642 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 6/642 повернути до Господарського суду міста Києва .

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

31.08.10 (відправлено)