Постанова № 12325896, 30.08.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2010 № 8/240

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Лосєва А.М.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - ОСОБА_1 дов. від 18.02.2010р.;

від відповідача: Козирев Ю.П. дов. від 01.02.2008р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізична особа - підприємець ОСОБА_3

на рішення Господарського суду м.Києва від 10.06.2010

у справі № 8/240 ( .....)

за позовом Фізична особа - підприємець ОСОБА_3

до ТОВ "Нова Пошта"

про стягнення 7456,92 грн.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2010р. справу №8/240 було передано за підсудністю до Господарського суду Полтавської області на підставі ст. ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись із вказаною Ухвалою суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.06.2010р. по справі №8/240 скасувати та передати справу №8/240 на розгляд до суду першої інстанції, а саме Господарського суду міста Києва, мотивуючи це тим, що місцевим господарським судом було невірно застосовано норми процесуального права, що призвело до безпідставного, на думку позивача, направлення справи за підсудністю до іншого суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2010р. апеляційну скаргу позивача було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 30.08.2010р.

Представник позивача в судовому засіданні 30.08.2010р. подав клопотання про витребування додаткових доказів у відповідача, а саме положення про відокремлений підрозділ та довіреності, на підставі якої діє керівник відокремленого структурного підрозділу, мотивуючи це тим, що повноваження структурного підрозділу істотно впливає на визначення територіальної підсудності у даній справі.

Представник відповідача заперечував проти клопотання представника позивача, зазначаючи про необґрунтованість останнього.

Колегія суддів вирішила відмовити в задоволенні клопотання представника позивача, оскільки з матеріалів справи вбачається, що договір укладався між позивачем та юридичною особою, а не його структурним підрозділом. В позовній заяві також відповідачем визначено безпосередньо Товариство з обмеженою відповідальністю „Нова Пошта”, тобто юридичну особу, а не її відокремлений структурний підрозділ.

Окрім того, аналогічне клопотання не заявлялось позивачем в суді першої інстанції, тоді як нормами ст. 101 Господарського процесуального кодексу України чітко визначено, що апеляційний господарський суд переглядає справу за наявними в ній доказами і додатково поданими. При цьому, додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції, що не залежали від нього.

В порушення вищенаведеної норми, позивач не обґрунтував наявність обставин, які унеможливлювали подання ним до суду першої інстанції як клопотання про витребування додаткових доказів, так і самих доказів, у звязку з чим клопотання представника позивача задоволенню не підлягає.

Представник позивача у судовому засіданні 30.08.2010р. підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, просив суд скаргу задовольнити, Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.06.2010р. у справі №8/240 скасувати та передати справу №8/240 на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Представник відповідача заперечував проти доводів позивача, наведених в апеляційній скарзі, просив суд в задоволенні апеляційної скарги відмовити та залишити оскаржувану Ухвалу місцевого господарського суду без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Фізична особа підприємець ОСОБА_3 (далі позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Нова Пошта” (далі відповідач) 7456,92 грн.

Оскільки місцезнаходженням відповідача є Полтавська область, м. Полтава, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що справа №8/240 не підсудна Господарському суду міста Києва і підлягає передачі за підсудністю до Господарського суду Полтавської області, про що виніс Ухвалу від 10.06.2010р.

Позивач в апеляційній скарзі стверджує про те, що послуги з перевезення вантажу, в результаті яких позивачеві було завдано збитків, стягнення яких і є предметом розгляду у справі №8/240, надавались не безпосередньо Товариством з обмеженою відповідальністю „Нова Пошта”, а його філією, розташованою у м. Києві, і саме філія є відповідачем у даній справі. З урахуванням викладеного, позивач вважає, що справа №8/240 має розглядатись підлягає розгляду саме у Господарському суді міста Києва, тобто за місцезнаходженням відповідача.

Суд не погоджується з таким твердженням позивача, з огляду на наступні обставини.

У відповідності до ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.Справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача. Якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: позовної заяви вих.№01 від 22.02.2010р., товарно-транспортної накладної №1100012189, претензії позивача від 17.12.2009р., відповіді на претензію від 15.01.2010р. позивач зазначає відповідачем саме Товариство з обмеженою відповідальністю „Нова Пошта”. Відомості або посилання на те, що особою, яка надавала позивачеві послуги з перевезення вантажу, до якої позивач предявляв претензію і визначив відповідачем за своїм позовом є саме філія названого товариства в матеріалах справи відсутні.

Твердження позивача про те, що зазначивши адресою відповідача: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 49-А, він мав на увазі саме Київську філію Товариства з обмеженою відповідальністю „Нова Пошта”, не може бути прийнято судом до уваги, оскільки норми Господарського процесуального кодексу України не обмежують позивачів у праві зазначати в позові як місцезнаходження відповідача (юридичну адресу), так і адресу для листування (поштову адресу).

В матеріалах справи наявний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (том справи 1, аркуші справи 41-42), з якого вбачається, що станом на дату винесення оскаржуваної позивачем ухвали суду місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю „Нова Пошта” (код ЄДРПОУ 31316718) є Полтавська область, м. Полтава, Октябрський район, вул. Фрунзе, 57.

Згідно зі ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Отже, місцезнаходження (місце проживання) відповідача визначається за даними його державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

Зважаючи на те, що відповідно до вимог ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, територіальна підсудність справи визначається за місцезнаходженням відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю „Нова Пошта”), апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що справа №8/240 не підсудна Господарському суду міста Києва і підлягає передачі за підсудністю до Господарського суду Полтавської області.

Інших додаткових пояснень або доказів, окрім тих, які наявні в матеріалах справи, суду надано не було.

В ч.1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що Ухвала Господарського суду міста Києва від 10.06.2010р. у справі №8/240 прийнята з дотриманням норм процесуального права, у звязку з чим апеляційна скарга Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, з викладених у ній підстав, задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 15, 17, 32, 33, 86, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення, а Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.06.2010р. у справі №8/240 без змін.

2. Матеріали справи №8/240-14/146 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановленому законом порядку та строки.

Головуючий суддя

Судді

01.09.10 (відправлено)