Постанова № 12325724, 12.11.2010, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

08.11.2010 р.                                                             справа №11/188пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          

суддів          

від позивача:ТОВ ВФ «Термоантрацит»- Птушко С.В. ліквідатор (ухвала гос. суду луг. обл. від 07.06.2010р. по справі №12/560б)

від відповідача1:ДП «Шахта №71 –спецпромтехніка»ТОВ ВФ «Термоантрацит»- не з»явився

від відповідача2:РВ ФДМУ по Луганській області –не з»явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю Вуглепромислової фірми «Термоантрацит», м. Свердловськ луганської області

на рішення господарського суду Луганської області

від13.09.2010 року

у справі№ 11/188пд (суддя Москаленко М.О.)

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Вуглепромислової фірми «Термоантрацит», м. Свердловськ Луганської області

до відповідачів: 1. Дочірнього підприємства «Шахта №71 –СПЕЦПРОМТЕХНІКА»Товариства з обмеженою відповідальністю Вуглепромислової фірми «Термоантрацит», м. Свердловськ Луганської області 2. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області

провизнання недійсним договору №7 від 01.04.2010р. про внесення змін до договору оренди державного майна від 10.10.1997р. №000152/09 щодо передачі права оренди ЦМК шахто дільниці №71 ДВАТ «шахта «Довжанська –Капітальна»Дочірньому підприємству «Шахта №71 –СПЕЦПРОМТЕХНІКА»ТОВ ВФ «Термонатрацит»

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Луганської області від 13.09.10 р. у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Вуглепромислової фірми «Термоантрацит», м. Свердловськ Луганської області було відмовлено.

Товариством з обмеженою відповідальністю Вуглепромислової фірми «Термоантрацит», м. Свердловськ Луганської області подана апеляційна скарга, в якій йдеться про скасування судового рішення, у зв»язку з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права України. Зокрема, скаржника вважає, що судом порушені норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Відповідачі, Дочірнє підприємство «Шахта №71 –СПЕЦПРОМТЕХНІКА» Товариства з обмеженою відповідальністю Вуглепромислової фірми «Термоантрацит», м. Свердловськ Луганської області та Регіональне відділення Фонду державного майна України по Луганській області, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення від 11.10.2010р. та від 12.10.2010р. поштового відправлення, поважні причини неявки не надали до канцелярії суду. Апеляційна інстанція вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідачів, які не з»явилися.

Перевіркою матеріалів справи встановлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю Вуглепромислової фірми «Термоантрацит», м. Свердловськ луганської області звернулося до господарського суду з позовом до Дочірнього підприємства «Шахта №71 –СПЕЦПРОМТЕХНІКА»Товариства з обмеженою відповідальністю Вуглепромислової фірми «Термоантрацит», м. Свердловськ Луганської області, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області про визнання недійсним договору №7 від 01.04.2010р. про внесення змін до договору оренди державного майна від 10.10.1997р. №000152/09 щодо передачі права оренди ЦМК шахто дільниці №71 ДВАТ «шахта «Довжанська –Капітальна»Дочірньому підприємству «Шахта №71 –СПЕЦПРОМТЕХНІКА»ТОВ ВФ «Термонатрацит». Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при укладенні спірного договору були порушені права позивача, у зв»язку з відсутністю компенсації за здійснені орендарем (позивачем) поліпшення орендованого майна, що суперечить інтересам кредиторів позивача, а також були порушені норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та Закону України «Про оренду державного та комунального майна», у зв»язку з чим він є недійсним на підставі ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України.

У задоволенні позовних вимог відмовлено з двох мотивів: відсутність передбачених ст. ст. 17, 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»підстав для звернення ліквідатора до суду з позовом про визнання угод укладених боржником недійсними; недоведеність факту порушення прав і законних інтересів позивача.

Апеляційна інстанція вважає висновки суду першої інстанції помилковими враховуючи наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління ) боржника. Товариство з обмеженою відповідальністю Вуглепромислова фірма «Термоантрацит»цивільної дієздатності не втрачало, тому може захищати свої права і законні інтереси у судовому порядку у будь-який спосіб визначений ст. 16 Цивільного кодексу України в тому числі і шляхом направлення позову про визнання правочину недійсним. Таке право не може обмежуватись випадками визначеними ст. ст. 17, 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки положення ст. 15 Цивільного кодексу України, яка гарантує кожній особі право на захист свого цивільного права і законного інтересу, поширюються і на юридичних осіб відносно яких господарським судом винесене постанова про визнання банкрутом.

На підставі викладеного, апеляційна інстанція вважає, що звертаючись до господарського суду з даним позовом ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю Вуглепромислової фірми «Термоантрацит»діяв правомірно.

Аргументи суду першої інстанції щодо недоведеності факту порушення прав і законних інтересів позивача і неможливості з огляду на це захисту такого права апеляційна інстанція вважає непереконливими. Позивач оспорює правочин, в якому він є стороною. За змістом ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України, кожна із сторін правочину може заперечувати його дійсність в суді на підставах встановлених законом. Тому, звертаючись до суду з даним позовом позивач фактично реалізував право на судовий захист надане йому безпосередньо законом.

З приводу підстав для визнання спірного договору недійсним апеляційна інстанція зазначає наступне.

Правовою сутністю оспорюваного позивачем договору є заміна орендаря за договором оренди державного майна № 000152/09 від 10.10.1997р. –Товариства з обмеженою відповідальністю Вуглепромислової фірми «Термоантрацит»на Дочірнє підприємство «Шахта №71 –СПЕЦПРОМТЕХНІКА»Товариства з обмеженою відповідальністю Вуглепромислової фірми «Термоантрацит», при чому за відсутністю між вказаними юридичними особами правонаступництва. Можливість такої заміни Законом України «Про оренду державного та комунального майна»не передбачена. Тому, апеляційна інстанція вважає, що під виглядом внесення змін до існуючого договору оренди від 10.10.1997р. №000152/09 фактично був укладений новий орендний договір.

З законністю описаних дій погодитися неможна, оскільки укладенню будь-якого договору оренди державного майна має передувати процедура встановлена ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», зокрема направлення відповідної заяви і проекту договору орендодавцеві, одержання висновку органу уповноваженого управляти майном, тощо. Така процедура у випадку, що розглядається додержана не була.

Викладене дає підстави вважати, що зміст договору №7 від 01.04.2010р. про внесення змін до договору оренди державного майна № 000152/09 від 10.10.1997р. суперечить законодавству, яке регулює надання в оренду державного майна. Ця обставина, згідно до приписів ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України тягне недійсність спірного правочину.

На підставі викладеного, апеляційна інстанція вважає, що суд першої інстанції незаконно відмовив у задоволенні позовних вимог.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню.

Судові витрати за подання позову та апеляційної скарги покладаються на відповідачів.

Керуючись статями 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 117 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Луганської області від 13.09.2010 року у справі № 11/188пд скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Визнати недійсним договір №7 від 01.04.2010р. про внесення змін до договору оренди державного майна від 10.10.1997р. №000152/09 щодо передачі права оренди ЦМК шахтодільниці №71 ДВАТ «Шахта «Довжанська –Капітальна»Дочірньому підприємству «Шахта №71 –СПЕЦПРОМТЕХНІКА»ТОВ ВФ «Термонатрацит».

Стягнути з Дочірнього підприємства «Шахта №71 –СПЕЦПРОМТЕХНІКА»Товариства з обмеженою відповідальністю Вуглепромислової фірми «Термоантрацит», м. Свердловськ Луганської області (94800, Луганська область, м. Свердловськ, АБК шахти №71, ЗКПО 32831359) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Вуглепромислової фірми «Термоантрацит», м. Свердловськ Луганської області (94800, Луганська область, м. Свердловськ, АПК шахти №71, ЗКПО 21828298) витрати по сплаті державного мита в розмірі 42,50грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00грн., витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги в розмірі 21,25грн.

Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області (91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, ЗКПО 13398493) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Вуглепромислової фірми «Термоантрацит», м. Свердловськ Луганської області (94800, Луганська область, м. Свердловськ, АПК шахти №71, ЗКПО 21828298) витрати по сплаті державного мита в розмірі 42,50грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00грн., витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги в розмірі 21,25грн.

Доручити господарському суду Луганської області видати відповідні накази.

Головуючий          

Судді:          

Надр.6 прим: 1 –у справу; 2 –позивачу; 3,4 –відповідачу; 5 – ДАГС; 6–ГС Луганск. обл.

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          2. відповідачу

          3 у справу

          4 ДАГС