Постанова № 12325714, 12.11.2010, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

08.11.2010 р.           справа №7/71пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддівЛомовцевої Н.В.

Колядко Т.М., Скакуна О.А.

при секретарі судового засіданняБадасіні В.С.

за участю представників: від позивача: Рисістих І.А. –довір., Нікітін В.В. –довір. від відповідача:Медведєв Д.С. –довір.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні апеляційну скаргуМіського комунального підприємства «Жилсервіс»м.Луганськ

на рішення господарського суду Луганської області

від19.08.2010р.

по справі№7/71пд (суддя Ворожцов А.Г.)

за позовомЛуганського міського комунального підприємства «Жилсервіс»м.Луганськ

до Міського комунального підприємства «Теплокомуненерго»м.Луганськ

проспонукання укласти додаткову угоду до договору В С Т А Н О В И В:

Луганське міське комунальне підприємство «Жилсервіс»м.Луганськ звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Міського комунального підприємства «Жилсервіс»м.Луганськ про спонукання укласти додаткову угоду до договору.

Рішенням господарського суду Донецької області від 19.08.2010р. позовні вимоги Луганського комунального підприємства «Жилсервіс»задоволені, додаткову угоду № 3 від 01.01.2010р. до договору про умови надання послуг з опалення та централізованого постачання гарячої води № 13 від 15.05.2007р. викладено в редакції позивача.

Рішення суду обґрунтовано посиланням на приписи ч. 2 ст. 275 Господарського кодексу України, Закон України «Про житлово-комунальні послуги», відповідно до яких відпуск енергії без оформленого договору не допускається.

Відповідач –Міське комунальне підприємство «Жилсервіс»м.Луганськ з прийнятим рішенням господарського суду Луганської області від 19.08.2010р. не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене рішення і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на припинення договору про умови надання послуг з централізованого опалення і поставки гарячої води №13 від 15.05.2007р. з 01.05.2010р. у зв’язку із заявленням про його розірвання в установленому п. 9.2 договору порядку.

Усно у судовому засіданні 26.10.2010р. представник відповідача в порядку ст.. 101 Господарського процесуального кодексу України заявив клопотання про залучення додаткових документів - копій повідомлень № 364 від 31.03.2010р.

Суд вважає клопотання відповідача таким, що підлягає задоволенню, оскільки з пояснень позивача вбачається про обізнаність щодо повідомлення №364 від 31.03.2010р., яке отримане ЛМКП «Теплокомуненерго»31.03.2010р., про що свідчить штамп вхідної кореспонденції та №364 від 31.03.2010р., отримане позивачем 01.04.2010р., зазначене було доведене до відома господарського суду і проти залучення яких представник ЛМКП «Теплокомуненерго»не заперечує.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції апелянт вважає, що договір № 13 від 15.05.2007р. є фактично розірваним, а тому укласти додаткову угоду є неможливим у зв’язку із відсутністю між позивачем та відповідачем будь-яких договірних правовідносин. Крім того, заявник зазначає, що судом не досліджено всіх умов додаткової угоди, не надано обґрунтованої оцінки змісту цієї угоди, не враховано положень ч. 2 ст. 14 Цивільного кодексу України, а також не досліджено та не надано правової оцінки обраному позивачем способу захисту права.

Водночас із апеляційною скаргою МКП «Жилсервіс»подало клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Ухвалою від 13.10.2010р. строк для подачі апеляційної скарги в порядку ст. 93 Господарського процесуального кодексу України відновлено.

Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги встановленого ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача у судових засіданнях підтримав правову позицію, викладену в апеляційній скарзі. Додатковими поясненнями №1315 від 04.11.2010р. позивач зазначив, що згідно п.п. 9.1., 9.2 договору його дія була продовжена з 01.05.2008р. по 01.05.2009р., з 01.05.2009р. по 01.05.2010р, а у зв’язку із листом № 364 від 31.03.2010р. щодо розірвання договору, строк дії договору №13 від 15.05.2007р. закінчився саме з 01.05.2010р.

В судових засіданнях представник позивача просив скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду –без змін, надав відзив на апеляційну скаргу №15/42-4-2429 від 25.10.2010р. Доповненням до відзиву на апеляційну скаргу №15/42-4-2504 від 02.11.2010р., посилаючись на п.п. 9.1., 9.2 договору зазначив, що дія договору була продовжена з 15.05.2007р. по 01.05.2008р., з 02.05.2008р. по 17.04.2009р., з 18.04.2009р. по 03.04.2010р., з 04.04.2010р. по 20.03.2011р.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні повноважних представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Як вбачається з матеріалів справи, між Луганським міським комунальним підприємством «Теплокомуненерго»(далі –виробник) та Міським комунальним підприємством «Жилсервіс»(далі –виконавець) укладено договір про умови надання послуг з централізованого опалення і постачання гарячої води № 13 від 15.05.2007р. (далі –договір).

Відповідно до п. 2.1 договору виконавець бере на себе обов’язки по постачанню теплової енергії і виробництву послуг з опалення і централізованого постачання гарячої води споживачам, які мешкають в житловому фонді комунальної власності територіальної громади м.Луганська (додаток № 1), відповідно до діючих норм до межі експлуатаційної відповідальності.

Згідно п. 2.2 договору виконавець зобов’язується утримувати в належному технічному стані внутрішньодомові системи опалення і гарячого водопостачання, ,здійснюючи їх технічне обслуговування і ремонт, забезпечувати розподіл і регулювання подачі теплової енергії за даними систем від меж експлуатаційної відповідальності, для надання послуг по опаленню і централізованому гарячому водопостачанню наймачами, власниками квартир.

При цьому згідно п. 1 договору «Визначення термінів»виконавець –це теплопостачальне підприємство, яке виробляє теплову енергію і здійснююче послуги з опалення і централізованого гарячого водопостачання.

Пунктом 9.1 договору передбачено, що він вступає в силу з 15.05.2007р. і діє до 01.05.2008р.

Відповідно до п. 9.2 договору, його вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку дії жодною зі сторін не буде письмово заявлено про розірвання договору.

При цьому позивач вважає договір таким, що продовжив дію на 2010, 2011 роки, а відповідач таким, що є розірваним з 01.05.2010р.

Вважаючи договір від 15.05.2007р. № 13 продовженим, господарський суд зробив висновок щодо правомірного звернення позивача з позовом до суду про зобов’язання відповідача укласти додаткову угоду № 3 до договору № 13 від 15.05.2007р. в редакції Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго».

Судова колегія погоджується з зазначеним висновком місцевого суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з умов п. 9.1 договору, сторонами визначено строк його дії, а саме з 15.05.2007р. до 01.05.2008р., що складає 352 дня, а п. 9.2 договору передбачені умови його пролонгації на кожен наступний рік. Такою умовою визначено письмове заявлення про розірвання договору за місяць до закінчення строку його дії будь-якою із сторін.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 252 Цивільного кодексу України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Статтею 252 Цивільного кодексу України зазначено, що строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Пролонгація –це продовження дії договору понад передбачені при його укладені строки, у даному випадку - шляхом включення умови щодо продовження дії договору безпосередньо в його текст.

З наведеного вбачається, що має місце автоматичне продовження договору на певний, зазначений у тексті строк і на тих самих умовах, а саме з 15.05.2007р. по 01.05.2008р., з 02.05.2008р. по 19.04.2009р., з 20.04.2009р. по 07.04.2010р., з 08.04.2010р. по 26.03.2011р.

Надіслане відповідачем на адресу позивача повідомлення від 31.03.2010р. № 364, в якому міститься заява про розірвання договору № 13 від 15.05.2007р. не може бути визначено як підставу припинення договору, оскільки направлений позивачу з порушенням умов п. 9.2 договору, тобто, не в строк, визначений сторонами.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

При таких обставинах позивач правомірно звернувся до суду з даним позовом.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між сторонами у справі було укладено договір №13 від 15.05.2007р. В подальшому, позивачем 23.12.2009р. на адресу відповідача було надіслано додаткову угоду № 3, яка залишена останнім без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Згідно ч. 4 ст. 188 Господарського кодексу України, у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Частиною 1 ст. 275 Господарського кодексу України передбачено, що відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Частиною 1 ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»встановлені істотні умови договору на надання житлово-комунальних послуг».

Господарський суд дійшов вірного висновку, що спірна додаткова угода до договору № 13 від 15.05.2007р. стосується, зокрема, порядку перерахунків розміру плати за житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості; порядку контролю та звіту сторін; порядку обслуговування мереж та розподіл повноважень щодо їх експлуатації та відновлення (ремонту); умов доступу в квартиру, будинок, приміщення, на земельну ділянку для усунення аварій, неполадок, огляду мереж, зняття контрольних показників засобів обліку; порядку здійснення ремонту; відповідальності сторін за невиконання умов договору. Тобто зміст спірної додаткової угоди, визначений судом в рішенні, у повному обсязі відповідає приписам ч. 1 ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», щодо істотних умов договору, укладення якої викликане внесенням змін в діюче законодавство України, що регулює спірні відносини, та прийняття нових нормативних актів, зокрема «Правил підготовки теплових господарств до опалювального періоду», затверджених Наказом Міністерства палива та енергетики України та Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №620/378 від 10.12.2008р., зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 31.12.2008р.

Таким чином, висновок господарського суду Луганської області про викладення додаткової угоди № 3 від 01.01.10 до договору про умови надання послуг з опалення та централізованого постачання гарячої води № 13 від 15.05.07 в редакції позивача з наступним змістом:

ДОДАТКОВА УГОДА № 3

до договору № 13 від 15.05.2007р.

про умови надання послуг з опалення

і централізованого постачання гарячої води

м. Луганськ                                                                                 “01” 01 2010 р.

Луганське міське комунальне підприємство “Теплокомуненерго”, іменоване надалі “Виробник”, в особі директора Русакова О.А., діючого на підставі Статуту, з одного боку, і міське комунальне підприємство “Жилсервіс”, іменоване надалі “Виконавець”, в особі директора Шатохіна.С.С, діючого на підставі Статуту, з другого боку, уклали цю Додаткову Угоду про внесення в Договір № 13 від 15.05.2007 р. наступних доповнень і змін:

          Відповідно до Закону України “Про житлово-комунальні послуги”, Закону України “Про теплопостачання”, “Правил користування тепловою енергією”, затв.. Постановою КМ України від 20.10.2007г. №1198, “Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної, гарячої води і водовідведення”затв.. Постановою КМ України від 21.07.2005г. №630, “Порядку визначення виконавця житлово-комунальних послуг в житловому фонді”, затв. Наказом ДК ЖКГ України від 25.04.2005г. №60, “Правил утримання житлових будинків і прибудинкових територій”, затв. Наказом ДК ЖКГ України від 17.05.2005г. № 76, “Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж”, затв. Наказом Міністерства палива і енергетики України від 14.02.2007г. № 71, “Правил підготовки теплових господарств до опалювального періоду”, затв. Наказом Мін. з питань ЖКГ України від 10.12.2008г. № 620/378.

1. Доповнити п. 4.1.12. основного Договору і викласти у наступній редакції:

          п. 4.1.12. Направляти свого представника, у разі виклику (телефонограмою) Виконавцем, для участі в складанні і підписанні акту-претензії споживача.

При надходженні заяв від споживачів на адресу Виробника про невідповідність якості послуг з опалення і гарячого водопостачання нормативним вимогам (п.4.1.2. даного Договору), - Виробник зобов'язаний телефонограмою повідомити Виконавця про дату, час і місце складання акту-претензії.

У разі неприбуття повноважного представника Виробника або Виконавця у вказаний термін або необґрунтованої відмови від складання або (та) підписання акту-претензії, акт вважається дійсним, за наявності підтверджуючих документів про виклик представника, для складання акту-претензії, при зазначенні причини недонадання послуги, при підписанні двома споживачами і представником прибулої сторони.

2. Доповнити п.п. “а” п. 4.1.13. основного Договору і викласти в наступній редакції:

                    а) на підставі актів складених Виконавцем (Виробником), за участю Виробника (Виконавця), встановленої форми, при дотриманні процедури, передбаченої п.4.1.12. цього Договору:

- при відключенні Виконавцем житлових будинків і окремих стояків опалення або гарячого водопостачання, для здійснення аварійних і планових ремонтних робіт внутрішньобудинкових систем;

           - при несправності внутрішньобудинкових систем опалення і централізованого гарячого водопостачання, на підставі актів про порушення нормативної температури повітря в приміщеннях квартир житлових будинків (“Акт обстеження технічного стану внутрішньобудинкових систем опалення і гарячого водопостачання для прийняття теплоносія”);

           Виконавець протягом місяця зобов'язаний усунути несправність або виконати регулювання внутрішньобудинкової системи опалення за адресами, вказаними в актах.

Перерахунок за порушення теплового режиму в квартирах, що відбувся з вини Виконавця, Виробник виконує за рахунок Виконавця.

Відшкодування суми перерахунку Виконавець проводить на підставі рахунків наданих Виробником.

3. Доповнити п. 4.2.1. основного Договору і викласти в наступній редакції:

п. 4.2.1. Здійснювати контроль за роботою приладів обліку теплової енергії, гарячої води і за роботою теплоспоживаючого обладнання, встановленого в житловому фонді, що обслуговує Виконавець, складати акти про порушення Виконавцем правил користування тепловою енергією і умов цього Договору, у тому числі акти на злиття теплоносія з внутрішньобудинкових систем опалення при виконанні ремонтних робіт або виникненні аварійних ситуацій в даних системах, у випадках:

          нез'явлення представника Виконавця на місце обстеження внутрішньобудинкових систем, з метою визначення місця, періоду часу і обсягу витоку (злиття) теплоносія, Виробник має право, у присутності 2-х квартиронаймачів, без представника Виконавця, проводити обстеження внутрішньобудинкових систем опалення із складанням в подальшому акту про порушення (у тому числі витоку і злиття теплоносія) Правил користування теплової енергії і цього Договору;

- відмови представника Виконавця від підписання акту про виток (злиття) теплоносія, Виробник проводить відповідний запис в акті. Оформлений таким чином акт і підписаний двома квартиронаймачами є підставою для стягнення з Виконавця вартості теплоносія, що був злитий.

4. Доповнити основний Договір п. 4.2.5. в наступній редакції:

п. 4.2.5. Вимагати відшкодування витрат від Виконавця :

- за злиття (витік) теплоносія з внутрішньобудинкових систем опалення житлових будинків, що знаходяться на обслуговуванні Виконавця, на підставі актів, складених відповідно до п.4.2.1. і п. 4.3.21. цього Договору;

- за недонадані послуги споживачам з опалення, на підставі складених актів, при умові не усунення Виконавцем, протягом місяця, несправностей або не виконання регулювання внутрішньобудинкової системи опалення за адресами, вказаними в актах в попередніх місяцях.

5. Доповнити основний Договір п. 4.2.6. в наступній редакції:

п. 4.2.6. За дорученням Виконавця Виробник видає технічні умови на :

- відключення квартир від централізованого опалення, у зв'язку з переобладнанням їх на автономне опалення, в житлових будинках, що знаходяться на балансі Виконавця;

- установку приладів обліку теплової енергії у житлових будинках, що знаходяться на балансі Виконавця.

6. Доповнити другий абзац п. 4.3.17. основного Договору і викласти в наступній редакції:

- за недодані послуги споживачам з опалення і централізованого гарячого водопостачання – для виконання перерахунків Виробником споживачам за відхилення якості послуги від нормативних вимог.

           Виконавець протягом місяця зобов'язаний усунути несправність або виконати наладку внутрішньобудинкової системи опалення за адресами вказаними в актах.

           Перерахунок за порушення теплового режиму в квартирах Виробник виконує за рахунок Виконавця.

Відшкодування суми перерахунку Виконавець проводить на підставі рахунків наданих Виробником.

7. Доповнити основний Договір п. 4.3.21. в наступній редакції:

          п. 4.3.21. Спільно з представниками Виробника знімати показники приладів обліку теплової енергії, встановлених в житлових будинках Виконавця, у тому числі приладів обліку витрат теплоносія (встановлених на прямому і зворотному трубопроводі у вузлах обліку теплової енергії) і підписувати акти (додаток №7), фіксуючі дані показники.

Різниця в показниках приладів обліку витрат теплоносія на прямому і зворотному трубопроводах визначає об'єм несанкціоновано злитого теплоносія з внутрішньобудинкових систем опалення. Витрати з його відновлення підлягають відшкодуванню Виконавцем. Підставою для відшкодування витрат Виробнику є акти “Технічного огляду вузлів обліку теплової енергії, як госпрозрахункового” по кожному конкретному будинку.

8. Доповнити основний Договір п. 4.3.22. в наступній редакції:

           п. 4.3.22. Приймати заяви від споживачів про невідповідність нормативним вимогам якості послуг з опалення і гарячого водопостачання. Для складання актів про недоотримання послуг споживачем, Виконавець зобов'язаний телефонограмою повідомити Виробника про дату, час і місце складання акту-претензії.

Направляти свого представника, у разі виклику (телефонограмою) Виробником, для участі в сумісному обстеженні по недоданню споживачам послуг з опалення і гарячого водопостачання, складанні і підписанні акту-претензії споживача.

9. Доповнити п.10.3. основного Договору наступним підпунктом:

- Додаток №7 - Акт технічного огляду вузлів обліку теплової енергії, як госпрозрахункового.

10. Внести в п. 11 основного договору наступні зміни:

ВИРОБНИК: ЛМКП “Теплокомуненерго”, 91055, Луганськ, вул. Куракіна, 23а, р/р 26009103327001, в ЗАТ “Альфа-банк”, МФО 300346, код 24047779

11.          Інші умови Договору і додаткових угод № 1, 2 не згадані в даній Додатковій Угоді №3, залишаються незмінними і сторони підтверджують по ним свої зобов'язання.

12.          Додаткова Угода №3 складена у 2-х примірниках, що мають рівну юридичну силу, поодинці для кожної із сторін.

ВИРОБНИК                                                                      ВИКОНАВЕЦЬ

ЛМКП “Теплокомуненерго”                                        МКП “Жилсервіс”

91055, Луганськ, вул. Куракіна, 23а                              _______

                                                                      _______

р/р 26009103327001                                                  _______

в ЗАТ “Альфа-банк”                                                  _______

МФО 300346, код 24047779                                         _______

Директор                                                            Директор

ЛМКП “Теплокомуненерго”                                        МКП “Жилсервіс”

___ О.А. Русаков                              ____ Ю.А. Гнидін

є правильним.

Враховуючи наведене, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення господарського суду Луганської області від 19.08.2010р. у справі №7/71пд підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Міського комунального підприємства «Жилсервіс»м.Луганськ - без задоволення.

          Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держаного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника –Міське комунальне підприємство «Жилсервіс»м.Луганськ.

Керуючись ст. ст. 4-7, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Міського комунального підприємства «Жилсервіс»м.Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 19.08.2010р. у справі №7/71пд залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Луганської області від 19.08.2010р. у справі №7/71пд - залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий                                                             Н.В. Ломовцева

Судді:                                                                       Т.М. Колядко

                                                                                О.А. Скакун

Надруковано 5 прим.:

1. Позивачу;

2. Відповідачу;

3. У справу;

4. ДАГС;

5. ГСЛО