Постанова № 12325704, 12.11.2010, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

09.11.2010 р. справа №36/151

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Діброви Г.І.

суддів Чернота Л.Ф. , Шевкової Т.А

при секретарі: Клименко К.О.

від позивача :Філоненко Я.В. за дов. № 17-ДВ від 27.04.10 р.

від відповідача:Митрофанов О.І. за дов. № 3А від 03.09.10 р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Спецстроймонтаж СУ-14», м. Дружківка Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від26.08.2010 р. у справі№ 36/151 (суддя Будко Н.В.)

за позовомДочірнього підприємства «Ютем-Інжиніринг»Відкритого акціонерного товариства «Південтеплоенергомонтаж», м. Буча Київської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецстроймонтаж СУ-14», м. Дружківка Донецької області простягнення 838800 грн. 88 коп. ВСТАНОВИВ:

У 2010 році позивач, Дочірнє підприємство «Ютем-Інжиніринг»Відкритого акціонерного товариства «Південтеплоенергомонтаж», м. Буча Київської області звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецстроймонтаж СУ-14», м. Дружківка Донецької області, про стягнення 838800 грн. 88 коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.08.2010 р. позовні вимоги Дочірнього підприємства «Ютем-Інжиніринг»Відкритого акціонерного товариства «Південтеплоенергомонтаж», м. Буча Київської області були задоволені частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача суму основного боргу в розмірі 669580 грн. 47 коп., суму інфляції 62545 грн. 41 коп., 3% річних в сумі 26086 грн. 12 коп., пеню в сумі 75048 грн. 04 коп. В решті позовних вимог відмовлено.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецстроймонтаж СУ-14», м. Дружківка Донецької області, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його незаконним та необґрунтованим, прийнятим внаслідок неповного зясування обставин, що мають значення для справи. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 26.08.2010 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в позовних вимогах у повному обсязі. Позивач, Дочірнє підприємство «Ютем-Інжиніринг»Відкритого акціонерного товариства «Південтеплоенергомонтаж», м. Буча Київської області, надав відзив на апеляційну скаргу, яким просив рішення залишити без змін, а скаргу без задоволення.

В судовому засіданні, яке відкладалося, сторони підтримали свої вимоги та заперечення щодо апеляційної скарги.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для зясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи № 36/151, та наданих представниками сторін пояснень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображено обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини справи і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються двосторонніми доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду не відповідає вищевказаним вимогам і підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.04.2008 року між сторонами укладено договір поставки № 53-м-оф, згідно умов якого позивач зобовязався передати, а відповідач прийняти та оплатити матеріали, вироби та металоконструкції для будівництва збагачувальної фабрики ВАТ «УК «Шахта «Красноармійська-Західна №1».

Цей договір виконувався сторонами протягом тривалого часу, розрахунки за яким здійснювалися шляхом взаємозаліку зустрічних однорідних вимог за договором підряду, укладеним між тими ж сторонами на виконання робіт з будівництва збагачувальної фабрики ВАТ «УК «Шахта «Красноармійська-Західна №1». Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача заборгованості, яка виникла внаслідок передачі ним на виконання умов договору продукції за видатковими накладними № РН-Инж1-000660 від 28.05.2008 р. на суму 748 грн. 16 коп., № РН-Инж1-000700 від 13.06.2008 р. на суму 231 грн. 78 коп., №РН-Инж1-000714 від 23.06.2008 р. на суму 117495 грн. 54 коп., № РН-Инж1-000757 від 30.06.2008р. на суму 2330213 грн. 83 коп., № РН-Инж1-000787 від 17.07.2008 р. на суму 103294 грн. 56 коп., № РН-Инж1-000788 від 17.07.2008 р. на суму 13720 грн. 44 коп., № РН-Инж1-000794 від 22.07.2008 р. на суму 22548 грн. 56 коп., № РН-Инж1-000799 від 24.07.2008 р. на суму 1035556 грн. 14 коп., № РН-Инж1-000979 від 22.08.2008 р. на суму 42245 грн. 81 коп., № РН-Инж1-000996 від 29.08.2008 р. на суму 76030 грн. 11 коп., № РН-Инж1-001055 від 30.08.2008 р. на суму 406619 грн. 06 коп., № РН-Инж1-001056 від 5610 грн. 12 коп., № РН-Инж1-001042 від 31.08.2008 р. на суму 11335 грн. 43 коп., № РН-Инж1-001195 від 30.09.2008 р. на суму 3259 грн. 80 коп. Загальна сума поставленої позивачем продукції складає 4168909 грн. 34 коп.

Відповідач матеріали, вироби та конструкції отримав, про що свідчать вищенаведені видаткові накладні та довіреності ЯОМ № 407682 від 01.05.2008 р., ЯОМ № 407684 від 02.06.2008 р., ЯОМ № 407692 від 18.06.2008 р., ЯОМ № 407688 від 01.07.2008 р., ЯОМ № 407687 від 07.07.2008 р., ЯОМ № 407715 від 01.08.2008 р., ЯОМ № 407730 від 21.08.2008 р.

Пунктом 7.2 договору сторони обумовили, що відповідач здійснює оплату продукції протягом 180 календарних днів з моменту відвантаження продукції, а за продукцію проведену за договором підряду на будівництво збагачувальної фабрики ВАТ «УК «Шахта «Красноармійська-Західна №1» при закритті робіт за місяць вартість матеріалів сплачується у строк 15 днів у місяці наступному за звітним. Розрахунки можуть проводитися зарахуванням зустрічних однорідних вимог в односторонньому порядку на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України.

На думку позивача, відповідач свій обовязок по оплаті вартості отриманої продукції виконав не належним чином, суму заборгованості за договором поставки погасив частково, шляхом проведення заліків зустрічних однорідних вимог на суму 3499328 грн. 87 коп., а заборгованість в сумі 669580 грн. 47 коп. залишилась неоплаченою, у звязку з чим позивач звернувся до господарського суду Донецької області із позовною заявою про стягнення її з відповідача.

Суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги Дочірнього підприємства «Ютем-Інжиніринг»Відкритого акціонерного товариства «Південтеплоенергомонтаж», м. Буча Київської області частково, обґрунтовуючи своє рішення тим, що факт заборгованості підтверджений матеріалами справи, тому позовні вимоги про стягнення 669580 грн. 47 коп. основного боргу та 3% річних в сумі 26086 грн. 12 коп. підлягають задоволенню в повному обсязі. Вимоги про стягнення інфляційних втрат та пені внаслідок арифметично невірних розрахунків позивача судом першої інстанції задоволені частково: стягнуто з відповідача на користь позивача суму інфляції 62545 грн. 41 коп. за період з квітня 2009 р. до липня 2010 р., пеню в сумі 75048 грн. 04 коп. за період з 29.03.2009 р. до 26.09.2009 р. В задоволенні вимог про стягнення інфляції в сумі 4412 грн. 64 коп. та пені в сумі 1128 грн. 20 коп. відмовлено.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду не відповідає вимогам чинного законодавства України, виходячи з наступного.

Висновок суду про наявність у відповідача суми основного боргу та необхідність притягнення його до господарсько-правової відповідальності за умовами укладеного між сторонами договору поставки є передчасним та помилковим.

Порушенням зобовязання згідно з нормами ст. 610 Цивільного кодексу України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Частиною 2 ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Суд першої інстанції при прийнятті рішення застосував до правовідносин між сторонами п. 7.2 договору № 53м-оф від 22.04.2008 р. лише в частині оплати за поставлену продукцію протягом 180 календарних днів з моменту її відвантаження. При цьому судом першої інстанції не було враховано те, що на підставі іншої частини п. 7.2 договору за продукцію, проведену за договором підряду на будівництво збагачувальної фабрики ВАТ «УК «Шахта «Красноармійська-Західна №1»при закритті робіт за місяць вартість матеріалів сплачується у строк 15 днів у місяці наступному за звітним. Більш того, ця умова оплати продукції за договором між сторонами взагалі не була предметом розгляду суду першої інстанції, у звязку з чим суд першої інстанції помилково зробив висновок, що строки по оплаті отриманої відповідачем продукції вже пропущені.

Згідно ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Частиною 1 ст. 692 Цивільного кодексу України встановлено, що покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Відповідно до ч.1 ст. 530 цього кодексу, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Позивач в порушення вимог ст.ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України не довів належними та допустимими доказами ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а саме не надав суду першої інстанції жодних доказів того, що матеріали, вироби та металоконструкції, передані ним відповідачу за договором поставки № 53м-оф від 22.04.2008 р. не були використані для будівництва збагачувальної фабрики ВАТ «УК «Шахта «Красноармійська-Західна №1», яке ведеться відповідно до умов укладеного між позивачем та відповідачем договору підряду № 53-оф від 22.04.2008 р. До того ж, п. 1.1 договору поставки № 53м-оф від 22.04.2008 р. передбачено, що продавець зобовязується передати, а покупець прийняти та оплатити на умовах цього договору матеріали, вироби та металоконструкції саме для будівництва збагачувальної фабрики ВАТ «УК «Шахта «Красноармійська-Західна №1». Як вбачається з матеріалів справи, строк оплати за поставлену продукцію за договором № 53м-оф від 22.04.2008 р. на суму 669580 грн. 47 коп. у відповідача ще не настав, оскільки між сторонами не підписані всі акти виконаних робіт з будівництва збагачувальної фабрики ВАТ «УК «Шахта «Красноармійська-Західна №1»за чинним договором підряду № 53-оф від 22.04.2008 р., у звязку з чим суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про існування у відповідача заборгованості та помилково передчасно стягнув з останнього на користь позивача суму боргу і штрафні санкції.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному зясуванні наступного: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Як свідчать матеріали справи, матеріали, вироби та металоконструкції, які були поставлені позивачем відповідачу за спірними накладними, дійсно мають відношення до предмету договору підряду на будівництво збагачувальної фабрики ВАТ «УК «Шахта «Красноармійська-Західна №1»(металоконструкції конвеєрної галереї №1, каркасу гол. корпусу та т.і.).

Пояснення позивача по справі, що надані суду апеляційної інстанції, є такими, що не підтверджуються доказами по справі. Так, посилання позивача на відсутність звіту про використання поставленої відповідачу продукції, як на доказ того, що відповідач придбав цю продукцію для своєї господарської діяльності, а частково використана продукція на виконання робіт по договору підряду включена в вартість виконаних робіт, не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені позивачем належними та допустимими засобами доказування і суперечать його попереднім ствердженням суду першої інстанції про наявність у сторін правовідносин тільки за договором поставки без їх повязаності з договором підряду, в звязку з чим це питання взагалі не досліджувалося місцевим господарським судом. Як вбачається з акту звірки розрахунків, що наданий суду апеляційної інстанції, залишок суми боргу відповідача перед позивачем виник саме на підставі правовідносин як за договором поставки, так і за договором підряду. Таким чином, звернення позивача до суду є передчасним, оскільки за умовами договору поставки в такому випадку право вимоги заборгованості ще не виникло.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийняв рішення в порушення вищенаведених норм чинного законодавства України, у звязку з чим висновок господарського суду Донецької області про наявність у позивача права вимоги у відповідача суми основного боргу за договором поставки не відповідає фактичним обставинам справи, є передчасним та недоведеним. В звязку з відсутністю підстав для стягнення суми основного боргу, відсутні підстави і для застосування до відповідача штрафних санкцій у вигляді пені та відповідальності за прострочку виконання грошового зобовязання, передбаченої ст. 625 Цивільного кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що висновки, викладені в рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи, судом порушені і неправильно застосовані норми матеріального права України, тому рішення господарського суду Донецької області від 26.08.2010 року у справі № 36/151 підлягає скасуванню, апеляційна скарга задоволенню, а у позовних вимогах слід відмовити в повному обсязі в звязку з недоведеністю.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, 117 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецстроймонтаж СУ-14», м. Дружківка Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 26.08.2010 року у справі № 36/151 задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 26.08.2010 року у справі № 36/151 скасувати.

Відмовити у позовних вимогах Дочірнього підприємства «Ютем-Інжиніринг»Відкритого акціонерного товариства «Південтеплоенергомонтаж», м. Буча Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецстроймонтаж СУ-14», м. Дружківка Донецької області про стягнення 838800 грн. 88 коп.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Ютем-Інжиніринг»Відкритого акціонерного товариства «Південтеплоенергомонтаж», 08292, Київська область, м. Буча, вул. Чкалова, 21, а/с 1082, ЗКПО 30568931 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецстроймонтаж СУ-14», 84207, Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів, 43/18, ЗКПО 31680595 витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги в розмірі 4166 грн. 30 коп.

Доручити господарському суду Донецької області видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі у триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

ГоловуючийГ.І. Діброва

Судді:Л.Ф. Чернота

Т.А. Шевкова

Надр. 6 прим:

1 у справу;

2,3 позивачу;

4 відповідачу;

5 ДАГС;

6 ГС Дон. обл.

Клименко К.О.