Постанова № 12325701, 12.11.2010, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

09.11.2010 р.           справа №16/138пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Калантай М.В.

суддів:Запорощенка М.Д.

Тупицького О.М.

за участю представників сторін:

від позивача:Вощенко В.О. –дов. від 20.09.10.

від відповідача:не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області на рішення господарського суду Донецької області

від07.09.2010 року

у справі№16/138пн

за позовом:Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Оазис" м. Волноваха

прозобов’язання повернути орендоване майно балансоутримувачу за актом прийому - передачі

У судовому засіданні з 05.10.2010 року по 09.11.2010 року

була оголошена перерва.

Рішенням господарського суду Донецької області від 07.09.2010 року у справі №16/138пн (суддя Манжур В.В.) відмовлено в задоволенні позову Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оазис" м. Волноваха про зобов’язання повернути орендоване майно –нежитлове вбудоване приміщення адміністративного будинку Волноваського районного відділу статистики, площею 11,3 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Волноваха, вул. Гагаріна, 21, балансоутримувачу –Головному управлінню статистики у Донецькій області за актом приймання-передачі

Рішення господарського суду мотивоване недоведеністю та необґрунтованістю заявлених позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, позивач, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк, звернувся з апеляційною скаргою про його скасування, оскільки вважає, що рішення прийняте з невідповідністю висновків обставинам справи та з порушенням норм матеріального права. Скаржник наполягає на тому, що висновки господарського суду, на підставі яких суд першої інстанції відмовив в задоволенні позову є хибними та такими, що не ґрунтуються на наданих до матеріалів справи доказах. Заявник стверджує про правомірність заявленого ним позову.

Позивач просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Оазис" м. Волноваха, проти апеляційної скарги заперечує, вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до вимог чинного законодавства. Відповідач наполягає на необґрунтованості та безпідставності мотивів, з яких подана апеляційна скарга.

Відповідач просить залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, доводи заявника апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, що прибули в засідання суду, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.

Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оазис" (орендар) 09.12.2005 року був укладений договір оренди №2292/2005 (договір), за умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування нерухоме державне майно –нежитлове вбудоване приміщення адміністративного будинку Волноваського районного відділу статистики загальною площею 11,3 кв.м., розташоване за адресою: м. Волноваха, вул. Гагаріна, 21, що знаходяться на балансі Головного управління статистики у Донецькій області (балансоутримувач) (п.1.1. договору).

Пунктом 2.4 договору встановлено, що у разі припинення цього договору майно повертається орендарем балансоутримувачу або юридичній особі, яку визначає орендодавець. Орендар повертає майно балансоутримувачу або юридичній особі, яку визначає орендодавець аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю цим договором. Майно вважається поверненим орендарем з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі.

Обов’язок по складанню акта приймання-передачі покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні договору (п.2.5. договору).

Сторонами 09.12.2005 року був складений акт приймання-передачі майна.

У відповідності до пункту 5.7 договору у разі припинення або розірвання договору орендар зобов’язаний повернути балансоутримувачу або юридичній особі, вказаній орендодавцем, орендоване майно у належному стані.

Договір був укладений строком на 360 днів, що діє з 09.12.2005р. до 04.12.2006р. (п.10.1. договору).

Згідно з п.10.6. договору, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

У пункті 10.8 договору встановлено, що чинність цього договору може бути припинена внаслідок, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Строк дії договору неодноразову продовжувався та закінчився 18.11.2009 року, про що позивач листом №11-06-04-12979 від 23.11.2009 року повідомив відповідача. Крім того в цьому листі позивач зазначив про відсутність можливості продовжити термін дії договору, згідно з ч.2 ст.5 Закону України "Про приватизацію державного майна". Регіональне відділення Фонду державного майна України у вказаному листі вказало на те, що після закінчення строку дії договору орендар повинен повернути орендоване майно балансоутримувачу за актом приймання-передачі. Майно вважається поверненим орендарем з моменту підписання сторонами, акта приймання-передачі.

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду у справі не відповідає вимогам матеріального права та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Статтею 764 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Частиною 4 статті 284 Господарського кодексу України встановлені аналогічні приписи.

У відповідності до статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Частиною 2 статті 26 цього Закону встановлено, що договір оренди припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно з частиною 1 статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Аналогічні умови містить договір оренди, зокрема, дія договору оренди припиняється у випадку закінчення його строку; визначено зобов'язання орендаря повернути орендоване майно в разі припинення терміну дії договору.

Статтею 785 ЦК України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Таким чином, судова колегія вважає, що з огляду на наведені приписи законодавства та умови договору, закінчення строку договору оренди тягне за собою його припинення і виникнення у орендаря зобов'язання повернути об'єкт оренди.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, позивач у відповідності до чинного законодавства повідомив відповідача про свої заперечення щодо продовження терміну дії договору на новий строк, тому такий договір вважається припиненим.

Лист №11-06-04-12979 від 23.11.2009 року (рекомендований лист з повідомленням від 24.11.2009 року), яким позивач повідомив відповідача про припинення дії договору та необхідність повернення орендованого майна був направлений на адресу відповідача, яка зазначена в договорі оренди, відповідає даним, зазначеним у Витязі з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (арк. 20), та зазначається самим відповідачем.

Таким чином, позивач у відповідності до приписів чинного законодавства та умов договору оренди, своєчасно повідомив відповідача про припинення договору оренди. Твердження відповідача про неотримання зазначеного листа не спростовує факту належного відправлення його позивачем.

З огляду на це та, враховуючи факт надсилання орендареві заяви орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку дії договору, про припинення договору і зобов'язання повернути об'єкт оренди, на думку судової колегії, відсутні підстави вважати, що договір оренди продовжує свою дію.

Зважаючи на наведене, суд апеляційної інстанції не може погодитись із висновками господарського суду Донецької області про те, що позивачем не доведено факту своєчасного повідомлення відповідача, згідно п.10.6. договору, про припинення договірних відносин, та про те, що строк дії договору був продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Беручи до уваги наведене, судова колегія вважає, що господарський суд Донецької області необґрунтовано відмовив в задоволенні позову, тому суд апеляційної інстанції приймає нове рішення про його задоволення.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи та зважаючи на надані сторонами докази, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду –скасуванню, як таке, що прийняте з невідповідністю висновків обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 49, 93, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 07.09.2010 року у справі №16/138пн - задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 07.09.2010 року у справі №16/138пн - скасувати.

Позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оазис" м. Волноваха про зобов’язання повернути орендоване майно –нежитлове вбудоване приміщення адміністративного будинку Волноваського районного відділу статистики, площею 11,3 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Волноваха, вул. Гагаріна, 21, балансоутримувачу –Головному управлінню статистики у Донецькій області за актом приймання-передачі –задовольнити.

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Оазис" м. Волноваха повернути орендоване майно –нежитлове вбудоване приміщення адміністративного будинку Волноваського районного відділу статистики, площею 11,3 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Волноваха, вул. Гагаріна, 21, балансоутримувачу –Головному управлінню статистики у Донецькій області за актом приймання-передачі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оазис" ( вул. Леніна, 100, м. Волноваха, Волноваський район, Донецька область, ідент. код 24069203) на користь державного бюджету –державне мито в сумі 127,50грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оазис" ( вул. Леніна, 100, м. Волноваха, Волноваський район, Донецька область, ідент. код 24069203) в доход Державного бюджету України витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн. (р/р 31210264700006 у ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 34687001, Отримувач : УДК у Київському районі м. Донецька, код бюджетної класифікації 22050003).

Господарському суду Донецької області видати накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Повний текст постанови підписаний 12.11.10.

Головуючий М.В.Калантай

Суддя М.Д.Запорощенко

Суддя О.М.Тупицький

Надруковано 6 прим.:

1 прим. – у справу;

2 прим. - сторонам;

1 прим. –ГСДО;

2 прим. –ДАГС