Рішення № 12324250, 17.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/44817.11.10 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ЙОТУНГАРД»

ДоВідкритого акціонерного товариства «Завод «Ленінська кузня»

Простягнення 126992,34 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

У судових засіданнях приймали участь представники сторін:

від позивача:           Тарасов І.М. –дов. № б/н від 06.09,10 р.                               

від відповідача:           Головко І.І. –дов. № 1/186 від 08.11.10 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙОТУНГАРД»до Відкритого акціонерного товариства «Завод «Ленінська кузня»про стягнення 85799,78 грн. інфляційних нарахувань та 41192,56 грн. річних процентів, у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем зобов’язань щодо оплати отриманого товару за договором купівлі-продажу товарів № 27/2009 від 27.02.09 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.10 р. було порушено провадження у справі № 37/448, розгляд справи призначено на 25.10.10 р., зобов’язано сторін надати певні документи.

У судовому засіданні 25.10.10 р. представник позивача надав суду документи на виконання вимог ухвали суду від 17.09.10 р. та оригінали документів для огляду в судовому засіданні, копії яких додано до позовної заяви, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, надав суду довідку про стан заборгованості.

Представник відповідача у судове засідання 25.10.10 р. не з’явився, вимог ухвали суду від 30.10.09 р. не виконав, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 01030 1140139 6 від 22.09.10 р., згідно з яким відповідач отримав ухвалу про порушення провадження у справі №37/448 24.09.10 р.

Враховуючи наведене, у зв’язку з нез’явленням представника відповідача у призначене судове засідання, що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, судом було відкладено розгляд справи № 37/448 на 10.11.10 р.

У судовому засіданні 10.11.10 р. представник позивача повторно підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 10.11.10 р. надав суду письмовий відзив на позовну заяву та просив відмовити у позові частково.

Судом було оголошено перерву у судовому засіданні 10.11.10 р. до 15.11.10 р. для дослідження доказів у справі.

15.11.10 р. через службу діловодства Господарського суду м. Києва від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, згідно з якою просив стягнути з відповідача суму інфляційних нарахувань в розмірі 148439,19 грн. та суму трьох процентів річних у розмірі 43493,80 грн. Зазначена заява про збільшення суми позовних вимог була прийнята судом.

У відповідності до 4 частини статті 22 Господарського процесуального кодексу України, Позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Під збульшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік збільшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціни позову. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК України ціну позову вказує позивач. Отже, з огляду на те, що судом прийнято заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, то у вирішенні спору має місце нова ціна позову –191932,99 грн.

Представник позивача у судовому засіданні 15.11.10 р. повторно підтримав позовні вимоги та провис їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 15.11.10 р. надав суду усні пояснення.

У судовому засіданні представники сторін заявили письмове клопотання про продовження строку розгляду справи № 37/448, яке судом було задоволено.

Суд оголосив перерву в судовому засіданні 15.11.10 р. до 17.11.10 р. для надання можливості відповідачу ознайомитись із заявою позивача про збільшення розміру позовних вимог.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Господарським судом міста Києва було розглянуто справу № 37/757 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙОТУНГАРД» до Відкритого акціонерного товариства «Завод «Ленінська кузня» про стягнення 1739861,86 грн.

Зазначеним судовим рішенням були встановлені наступні факти.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЙОТУНГАРД»та Відкритим акціонерним товариством «Завод «Ленінська кузня»був укладений договір купівлі-продажу товару № 27/2009 від 27.02.09 р., відповідно до умов якого позивач (продавець) продає, а відповідач (покупець) купує антикорозійні лакофарбові покриття (товар) для антикорозійного захисту корпусу хімзаводу по проекту СТ207-2 та своєчасно здійснює його оплату за умовами даного договору

Відповідно до пунктів 2.1. та 2.2. договору купівлі-продажу товару № 27/2009 від 27.02.09 р., товар продається продавцем окремими партіями на протязі дії даного договору; обсяг, асортимент та термін продажу товару визначається окремо у рахунках-фактурах та Специфікації № 1, що є невід’ємними частинами даного договору.

У зв’язку з неналежним виконанням відповідачем зобов’язань щодо оплати отриманого товару за договором купівлі-продажу товарів № 27/2009 від 27.02.09 р., рішенням Господарського суду м. Києва № 37/757 від 09.12.09 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю було задоволено повністю; стягнено з Відкритого акціонерного товариства «Завод «Ленінська кузня»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙОТУНГАРД»1559149,97 грн. основного боргу, 24946,40 грн. інфляційних нарахувань, 18837,95 грн. трьох річних процентів, 136927,54 грн. пені, 17398,62 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.10 р. у справі № 37/757 апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Завод «Ленінська кузня»на рішення Господарського суду м. Києва від 09.12.09 р. було задоволено; рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.09 року у справі № 37/757 –змінено; резолютивну частину рішення викладено в наступній редакції:

«Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Завод «Ленінська кузня»(04176, м. Київ, вул. Електриків, 26, код ЄДРПОУ 14312364) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙОТУНГАРД»(01024, м. Київ, вул. Шовковична, 24, код ЄДРПОУ 33103618) 1398 932 (один мільйон триста дев’яносто вісім тисяч дев’ятсот тридцять дві) грн. 60 коп. основного боргу, 20 623 (двадцять тисяч шістсот двадцять три) грн. 76 коп. інфляційних нарахувань, 6 250 (шість тисяч двісті п’ятдесят) грн. 69 коп. трьох процентів річних, 113 201 (сто тринадцять тисяч двісті одна) грн. 13 коп. пені, 15 390 (п’ятнадцять тисяч триста дев’яносто ) грн. 08 коп. витрат по сплаті державного мита, 208 (двісті вісім) грн. 75 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.»;

доручено Господарському суду м. Києва видати наказ; стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю «Йотунгард»на користь Відкритого акціонерного товариства «Завод «Ленінська кузня»1004,27 грн. державного мита за подання апеляційної скарги; повернено з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Завод «Ленінська кузня»суму у розмірі 7695,04 грн., зайво сплаченої за подання апеляційної скарги згідно платіжного доручення № 2236 від 17.12.09 р; матеріали справи № 37/757 було повернуто до Господарського суду міста Києва.

          Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.05.10 р. у справі 37/757 було прийнято відмову Відкритого акціонерного товариства «Завод «Ленінська кузня»від касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.02.10 р. у справі № 37/757, а матеріали справи № 37/757 було повернуто Господарському суду м. Києва.

На виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.02.10 р. у справі № 37/757 було видано два накази від 15.06.10 р.

Позивач пояснив суду, що відповідач (боржник) добровільно не виконав зазначену постанову Київського апеляційного господарського суду та на день звернення з даним позовом до Господарського суду м. Києва не сплатив суму призначену до стягнення.

За таких обставин Товариство з обмеженою відповідальністю «ЙОТУНГАРД»звернулося до Господарського суду міста Києва з даним позовом Відкритого акціонерного товариства «Завод «Ленінська кузня»про стягнення 85799,78 грн. інфляційних нарахувань та 41192,56 грн. річних процентів, у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем зобов’язань щодо оплати отриманого товару за договором купівлі-продажу товарів № 27/2009 від 27.02.09 р.

Оскільки позивач надав суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, яка судом була прийнята, то справа № 37/448 розглядається за новою ціною позову –191932,99 грн. (з яких: інфляційні нарахування –148439,19 грн., три проценти річних –43493,80 грн.).

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, частина 1 статті 625 Цивільного кодексу України встановлює виняток із загального правила статті 614 Цивільного кодексу України, що закріплює принцип вини як підставу відповідальності боржника.

Отже, відсутність у боржника грошей у готівковій формі або грошових коштів на його рахунку в банку, і як наслідок, неможливість виконання ним грошового зобов’язання, якщо навіть у цьому немає його провини, не звільняють боржника від відповідальності за прострочення грошового зобов’язання.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

При дослідженні наданого позивачем розрахунку інфляційних нарахувань Господарським судом міста Києва було виявлено помилки щодо індексу інфляції за заданий період та суми заборгованості, у зв’язку з чим судом виконано власний розрахунок цих вимог.

Розрахунок розміру інфляційних нарахувань

Сума

Заборгованості,

грн. Індекс інфляції

за заданий період Період Сума інфляційного нарахування, грн.

1288985,001,06810.10.09 р. –22.02.10 р.87650,98

1398932,601,03523.02.10 р. –29.09.10 р.48962,64

ВСЬОГО:136613,62 Таким чином, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача за порушення грошового зобов’язання інфляційні нарахування у розмірі 136613,62 грн.

При розрахунку трьох річних процентів позивачем також було допущено помилки, у зв’язку з чим судом виконано власні розрахунки цих вимог.

Розрахунок розміру 3 % річних

Сума

заборгованості,

грн. Річні % Період

прострочення Кількість днів

прострочення Сума річних,

грн.

1288985,003 %10.10.09 р. –22.02.10 р.13614408,38

1398932,603 %23.02.10 р. –29.09.10 р.21925180,79

ВСЬОГО:39589,17 Таким чином, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача за порушення грошового зобов’язання три річні проценти у розмірі 39 589,17 грн.

Доводи та розрахунки відповідача (боржника), викладені у відзиві на позовну заяву (вихідний № б/п-с від 10.11.10 р.), є помилковими, оскільки відповідач порушив взяте на себе зобов’язання за договором № купівлі-продажу товарів № 27/2009 від 27.02.09 р. і доказів їх належного виконання суду не надав.

Таким чином, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙОТУНГАРД»до Відкритого акціонерного товариства «Завод «Ленінська кузня»підлягає задоволенню частково.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 614, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 35, 44, 47, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Завод «Ленінська кузня»(04176, м. Київ, вул. Електриків, 26, код ЄДРПОУ 14312364) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙОТУНГАРД»(01001, м. Київ, вул. Еспланадна, 20, кім. 302, код ЄДРПОУ 33103618) 136 613 (сто тридцять шість тисяч шістсот тринадцяте) грн. 62 грн. інфляційних нарахувань, 39 589 (тридцять дев’ять тисяч п’ятсот вісімдесят дев’ять) грн. 17 коп. трьох річних процентів, 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 03 коп. витрат по сплаті державного мита та 216 (двісті шістнадцять) грн. 66 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В решті позовних вимог відмовити.

4.          Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5.          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

          Суддя                                                                                 Гавриловська І.О.