Рішення № 12324179, 17.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/34117.11.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Поліграф Принт"

До Державного підприємство Газетно-журнального видавництва Міністерства

культури і туризму України

Про стягнення 45298,80 грн.

Суддя Палій В.В.

Представники сторін:

від позивача Матвєєва С.П. предст. (дов. від 14.10.2010р.)

від відповідача Шейко О.О. предст. (дов. від 01.11.2010р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача 45298,80грн. основного боргу, який виник внаслідок невиконання відповідачем своїх зобовязань за договором №16 поліграфічного підряду від 01.09.2009р., а також витрати по сплаті державного мита 452,99грн. та витрати по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,00грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.10.2010р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/341, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 09.11.2010р.

У судовому засіданні 09.11.2010р. представник позивача подав суду витребувані документи, однак не надав оригінали видаткових накладних, копії яких містяться в матеріалах справи.

Представник відповідача у судове засідання зявився, однак не надав витребувані судом документи.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про витребування у позивача актів приймання-передачі матеріалів на виготовлення газети, додатків до договору, якими визначено тираж, технічні умови, графіки та строки виконання робіт, ціна, умови доставки та строки здійснення розрахунків, а також довіреність щодо надання ОСОБА_1 повноважень на отримання товарно-матеріальних цінностей.

Судом клопотання відповідача не задоволено, в звязку з його необґрунтованістю, оскільки зазначені у клопотанні документи не мають значення для справи, в звязку з тим, що у даній справі вирішується спір про наявність або відсутність заборгованості по сплаті отриманої відповідачем продукції, а не спір щодо обєму, якості та кількості виготовленої та поставленої позивачем продукції. Крім того, підпис ОСОБА_1, який міститься на видаткових накладних, які містяться в матеріалах справи скріплений печаткою установи відповідача, що, в свою чергу, підтверджує дійсність підпису ОСОБА_1 та її повноваження на отримання продукції згідно накладних.

У судовому засіданні 09.11.2010р. оголошено перерву до 17.11.2010р., з метою витребування у сторін неподаних документів.

16.11.2010р. судом одержано від відповідача документи, які вимагались ухвалою про порушення провадження у справі.

Представник позивача у судовому засіданні 17.11.2010р. заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

У запереченні на позовну заяву відповідач посилається на те, що було замовлено продукцію (тираж) у розмірі 10000 примірників загальною вартістю 15099,60грн., а також на те, що позивач не надав суду доказів замовлення та погодження відповідачем додаткового виготовлення продукції (тиражу) у розмірі 20000 примірників. Також, відповідач зазначає, що у видаткових накладних №РН-00000.114/1 від 04.09.09, №РН-00000.127/1 від 11.09.09 та №РН-00000.142/1 від 18.09.09 одержувачем продукції є ОСОБА_1, проте позивачем не додано до матеріалів справи довіреності на підтвердження повноважень ОСОБА_1 на отримання продукції від позивача, в звязку з чим відповідач вважає зазначені накладні неналежним доказом отримання відповідачем продукції на суму 45298,80грн.

У судовому засіданні 17.11.2010р. після закінчення розгляду справи судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Сторони повідомлені про дату складення повного рішення 18.11.2010р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, оглянувши оригінали документів, суд, -

в с т а н о в и в :

01.09.2009р. між позивачем та відповідачем укладено договір №16 поліграфічного підряду (далі договір), відповідно до умов якого підрядник (позивач) бере на себе зобовязання по виконанню для замовника (відповідач) робіт з виготовлення поліграфічної продукції (газети, журнали, брошури, буклети тощо) (надалі Замовлення), на підставі підписаних сторонами додатків до цього договору, які є його невідємною частиною (надалі додатки), і в яких визначаються тираж, технічні умови, графіки чи строки виконання робіт, ціна, умови доставки, строки здійснення розрахунків та інші умови за згодою сторін.

Відповідно до п.3.1 договору передача-приймання результату виконаних робіт здійснюється згідно видаткових або товарно-транспортних накладних.

Пунктом 3.6.1 встановлено, що факт отримання готової продукції засвідчується, зокрема, у випадку доставки відповідачу продукції транспортом позивача, або її отримання безпосередньо відповідачем на складі позивача шляхом належного підписання та повернення позивачеві видаткової накладної.

Моментом виникнення права власності відповідача на поліграфічну продукцію є момент фактичної передачі продукції позивачем відповідачу або перевізнику відповідача, що підтверджується відмітками у відповідних накладних. (п.3.9 договору).

Згідно п.5.1 договору ціна за одиницю замовлення та/або вартість замовлення визначається сторонами в додатках до цього договору.

Так, сторонами були погоджені Додатки №1 та №2 до договору, якими безпосередньо погоджено вимоги до замовлень на поліграфічну продукцію, технічне завдання для замовлення та вартість тиражу.

Згідно Додатку №2 до договору вартість тиражу складає 15099,60грн.

На виконання умов договору та додатків до договору позивачем було виготовлено та поставлено на користь відповідача продукцію загалом на суму 45 298,80грн., що підтверджується видатковими накладними №РН-00000.114/1 від 04.09.09, №РН-00000.127/1 від 11.09.09 та №РН-00000.142/1 від 18.09.09, які підписані уповноваженими представниками позивача та відповідача та скріплені печатками сторін, належним чином завірені копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до п.5.2. договору розрахунки за цим договором здійснюються в безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позивача згідно умов та строків, викладених в додатках до цього договору. Моментом виконання зобовязання по оплаті є день та година зарахування суми вартості виконаних робіт н поточний рахунок позивача, вказаний у розділі «реквізити сторін».

Позивачем були виставлені відповідачу на оплату виготовленої та поставленої продукції рахунки-фактури №СФ-0.349/2 від 04.09.09, №СФ-0.358/1 від 11.09.09 та №СФ-0.419/1 від 18.09.09 (копії в матеріалах справи).

Доказом виставлення позивачем та одержання відповідачем вказаних рахунків-фактур є посилання на них у видаткових накладних №РН-00000.114/1 від 04.09.09, №РН-00000.127/1 від 11.09.09 та №РН-00000.142/1 від 18.09.09, згідно яких відповідачем було прийнято виготовлену позивачем поліграфічну продукцію.

Оскільки сторонами ані в умовах договору, ані в додатку №2 до договору не було письмово встановлено конкретних строків оплати відповідачем отриманої позивачем продукції, останній звернувся до відповідача в поряду ч.2 ст.530 ЦК України з вимогою №112 від 11.10.2010р. про оплату поставленої продукції на суму 45298,80грн. (вимога отримана відповідачем 27.10.2010р., про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення).

Відповідно до п.2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Однак, відповідач відповіді на вимогу не надав, заборгованість за поставлену продукцію не сплатив, у звязку з чим у відповідача виникла перед позивачем заборгованість у сумі 45298,80грн.

В звязку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача 45298,80грн. основного боргу.

Заперечення відповідача щодо того, що останнім було замовлено продукцію (тираж) у розмірі 10000 примірників загальною вартістю 15099,60грн., та відповідач не надавав позивачу замовлення та погодження на додаткове виготовлення продукції (тиражу) у розмірі 20000 примірників, а також те, що матеріали справи не містять доказів (довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей) на підтвердження повноважень ОСОБА_1 на отримання продукції від позивача, в звязку зазначені накладні не є доказом отримання відповідачем продукції на суму 45298,80грн. судом відхиляються, оскільки відповідач не надав доказів звернення до позивача з претензіями щодо обєму, вартості та якості отриманої продукції, або відмови від прийняття продукції на суму 45298,80грн., оскільки відповідачем було надано позивачу замовлення на виготовлення продукції (тиражу) лише на 10000 примірників, також відсутні докази повернення (або вчинення аналогічних дій) незамовленої відповідачем продукції (тиражу) на 20000 додаткових примірників.

При цьому, суд, дослідивши видаткові накладні №РН-00000.114/1 від 04.09.09, №РН-00000.127/1 від 11.09.09 та №РН-00000.142/1 від 18.09.09, дійшов висновку про те, що продукція отримана уповноваженим представником відповідача ОСОБА_1, оскільки підпис останньої скріплено печаткою підприємства відповідача, яка, в свою чергу, засвідчує дійсність підпису ОСОБА_1 та її повноваження на отримання продукції згідно вказаних накладних на суму 45298,80грн.

Проаналізувавши умови договору поліграфічного підряду №6 від 01.09.2009р., суд дійшов висновку, що вказаний договір має цивільно-правову природу договору підряду та договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно п.1 ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 45 298,80грн. основного боргу вважається обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю, а саме: 45 298,80грн. основного боргу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємство Газетно-журнального видавництва Міністерства культури і туризму України (м. Київ, вул. Прорізна, 2, код ЄДРПОУ 16482679) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Поліграф Принт" (м. Київ, вул. Марка Вовчка, 12/14, код ЄДРПОУ 36507125) 45 298,80грн. основного боргу, 452,99грн. державного мита, 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його підписання.

Суддя В.В. Палій

Повне рішення складено 18.11.2010р.