Рішення № 12324140, 01.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/9801.11.10

За позовом Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»

до Акціонерного товариства закритого типу «Торговий дім «Укрбудматеріали»

про стягнення коштів в порядку регресу

суддя Котков О.В.

секретар судового засідання Белаш Л.П.

Представники сторін:

від позивача: Мазепа І.Л. представник (дов. № 168 від 09.01.2009р.)

від відповідача: Волощук Л.В. представник (дов. від 04.10.2010р.)

01.11.2010р. у судовому засіданні, у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія»(далі позивач) звернулося з позовом до суду про стягнення з Корпорації «Укрбудматеріали»(далі відповідач) грошового відшкодування в порядку регресу у розмірі 12998,01 грн.

Ухвалою від 20.04.2010р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 03.06.2010р.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою від 13.09.2010р. суд замінив первісного відповідача у справі (Корпорація «Укрбудматеріали») належним відповідачем Акціонерним товариством закритого типу «Торговий дім «Укрбудматеріали»(ідент. код 30930784).

Позовні вимоги мотивовані тим, що 16 вересня 2008р. о 11 год. 40 хв. в м. Києві на перехресті вул. Червоноткацької та вул. Дубрового сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля SUZUKI SX4, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля УАЗ 3163, державний номерний знак НОМЕР_2, що належить Корпорації «Укрбудматеріали», під керуванням водія даного підприємства Долінського Сергія Миколайовича.

На момент ДТП автомобіль SUZUKI SX4, державний номерний знак НОМЕР_1 був застрахований в Першому регіональному управлінні АТ «Українська пожежно-страхова компанія»за договором страхування № 230 від 12 серпня 2008р.

Постановами Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2009р. (справа № 3-123/09 та № 3-124/09) ОСОБА_3 та ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі страхового акту № 265 від 09.10.2008р. позивач виплатив власнику автомобіля SUZUKI SX4, державний номерний знак НОМЕР_1 страхове відшкодування з вирахуванням розміру франшизи (635,00 грн.) в сумі 12593,01 грн.

Окрім суми страхового відшкодування позивач просить суд стягнути 405,00 грн. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження, яке було проведено для встановлення вартості нанесених збитків власнику автомобіля SUZUKI SX4, державний номерний знак НОМЕР_1.

Позивач звернувся до відповідача з претензією від 05.11.2009р. про добровільну сплату 12998,01 грн. (вих. № 14-11), однак відповідач вказаної суми позивачу не відшкодував. В результаті зазначеного, керуючись ст. ст. 1166, 1172, 1190, 1191 ЦК України позивач звернувся до суду для стягнення страхового відшкодування у розмірі 12998,01 грн.

У відзиві на позов відповідач підтвердив, що власником автомобіля УАЗ 3163 д/н НОМЕР_2 є Акціонерне товариство закритого типу «Торговий дім «Укрбудматеріали», однак на момент ДТП володільцем даного автомобіля був ОСОБА_3 відповідно до договору оренди №114/ГЧ-О-07 від 31.12.2007р. та довіреності.

Окрім того, відповідач зазначив, що ОСОБА_3 не перебував та не перебуває в трудових відносинах з відповідачем, тому в силу ч. 2 ст. 1187 ЦК України АТЗТ «Торговий дім «Укрбудматеріали»вважає, що відповідачем у даній справі повинен бути ОСОБА_3, на підставі чого просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою від 03.06.2010р. суд продовжив строк вирішення спору на більш тривалий термін, ніж передбачений частиною 1 ст. 69 ГПК України, за клопотанням сторін.

Дослідивши наявні у справі матеріали та заслухавши пояснення учасників процесу, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2008р. о 11 год. 40 хв. ОСОБА_3 керуючи автомобілем УАЗ 3163 д/н НОМЕР_2, в м. Києві по вул. Червоноткацька, рухаючись здійснив зіткнення з автомобілем SUZUKI SX4, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяв матеріальні збитки та порушив п. 10.9 ПДР України.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.01.2009р. у справах№ 3-123/09 та №3-124/09 встановлено, що в діях ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 ТА ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Автомобіль SUZUKI SX4, державний номерний знак НОМЕР_1, на момент ДТП був застрахований компанією АТ «Українська пожежно-страхова компанія»відповідно до договору серії АЗ № 230 добровільного страхування наземних транспортних засобів від 12 серпня 2008р.

Згідно зі звітом № 229-3 від 26 вересня 2008р. про визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля SUZUKI SX4, державний номерний знак НОМЕР_1, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля SUZUKI SX4, НОМЕР_1 в результаті його пошкодження складає 18559,13 грн.

На підставі заяви страхувальника від 17.09.2008р. про виплату страхового відшкодування позивачем було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування в розмірі 12593,01 грн., що підтверджується страховим актом № 265 від 09.10.2008р.

Позивач сплатив страхувальнику суму страхового відшкодування, з вирахуванням розміру франшизи (635,00грн.) в розмірі 12593,01 грн. що підтверджується видатковими касовими ордерами: на суму 3200,00 грн. та 9 393,01 грн., копії яких наявні в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Виходячи з положень ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частиною 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно з ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, хімічних радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Твердження відповідача, щодо того, що на момент скоєння ДТП володільцем автомобіля УАЗ 3163-30, д.н.з. НОМЕР_2 являвся ОСОБА_3 відповідно до договору оренди транспортного засобу № 114/ГЧ-О-07 від 31.12.2007р. та довіреності від 01.01.2008р. судом не приймається як обґрунтовані, оскільки спростовуються наступним.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Договір № 114/ГЧ-О-07 від 31.12.2007р. відповідно до положень частини 2 статті 799 Цивільного кодексу України підлягав укладенню в нотаріальній формі. Сторонами не дотримано вимог щодо нотаріальної форми договору, а тому суд не може приймати даний договір як належний та надати йому правову оцінку, оскільки останній укладений з порушенням норм закону.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що власником автомобіля УАЗ 3163-30, д.н.з. НОМЕР_2, є відповідач по справі, що підтверджується листом Управління державної автомобільної інспекції Головного управління в м. Києві № 10/19642 від 26.07.2010р. та обліковою карткою відповідача.

У звязку з наведеним, до позивача (як страховика), який виплатив страхове відшкодування по договору добровільного страхування транспортного засобу, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа має до відповідача, як до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження № 229-3 від 26.09.2008р. за висновками якого розмір збитків, заподіяного власнику автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП складає 13228,01 грн. Вартість проведення дослідження становить 405,00 грн.

За рахунком-фактурою № 229-3 від 22.09.2008р. позивач сплатив вартість проведення експертизи у розмірі 405,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 937 від 08.10.2008р., копія якого наявна в матеріалах справи.

Позивач звернувся до відповідача з претензією про відшкодування у порядку регресу шкоди, заподіяної в результаті ДТП № 14-11 від 05.11.2009р., у розмірі 12998,01 грн. На доказ отримання претензії позивач надав суду копію повідомлення про вручення поштової кореспонденції відповідачем.

Відповідач залишив вказану претензію без відповіді та належного реагування.

Як вбачається з матеріалів справи позивач виплатив страхувальнику суму в розмірі 12593,01 грн. А також позивачем було оплачено вартість проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 405,00 грн., що підтверджується належним чином завіреною копією платіжного доручення № 937 від 08.10.2008р.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги про відшкодування шкоди відповідачем у розмірі 12998,01 грн., яка складається з вартості відновлювального ремонту у сумі 12593,01 грн. та 405,00 грн. вартості проведення автотоварознавчої експертизи, є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача про сплату державного мита у сумі 129,98 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу «Торговий дім «Укрбудматеріали»(04053, м. Київ, вул. Артема, 73, ідент. код 30930784, з будь-якого його рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»(02140, м. Київ, пр. Бажана, 12, офіс 7, р/р 265020101115 в ЗАТ «ПроКредит Банк»м. Київ, МФО 320984, ідент. код 26314799) вартість страхового відшкодування у розмірі 12998,01 грн. (дванадцять тисяч девятсот девяносто вісім гривень 01 копійка), 129,98 грн. (сто двадцять девять гривень 98 копійок) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В.Котков

дата підписання повного тексту рішення 17.11.2010р.