Рішення № 12324092, 16.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/32816.11.10 За позовом Селянського (Фермерське) господарства "Вікторія" До Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецтех-Київ"

Про стягнення 25469,53 грн.

                                                                                Суддя Палій В.В.

Представники сторін:

від позивача           Летюка І.І. –предст. (дов. від 09.09.2010р.)

від відповідача не з’явився          

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 25469,53грн. (24000,00грн. –основного боргу, 1469,53грн. –пені,), яка виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов’язань по поставці товару за договором купівлі-продажу №32/04-09 від 22.04.2009р., а також витрати по сплаті державного мита –260,00грн. та витрати по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –236,00грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.10.2010р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/328, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 02.11.2010р.

Представник позивача у судовому засіданні 02.11.2010р. подав витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача, згідно якого адресою місцезнаходження відповідача є: м. Київ, вул. М. Грінченка, 18-а.

У судове засідання 02.11.2010р. представник відповідача не з’явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суду не повідомив.

З метою належного повідомлення відповідача про розгляд справи за адресою місцезнаходження та з метою витребування неподаних суду документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

У судовому засіданні 16.11.2010р. представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив, через канцелярію суду ніяких заяв та клопотань не подавав.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходженням відповідача є: м. Київ, вул. М. Грінченко, 18-А, відповідно, ухвала суду була направлена за вказаною адресою та отримана відповідачем, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги, суд, -

в с т а н о в и в :

          22.04.2009р. між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу №32/04-09 (далі –договір), відповідно до умов якого продавець (відповідач) зобов’язується передати покупцю (позивач) трактор МТЗ «Беларус»-892 (далі – товар), а покупець зобов’язується прийняти та оплатити даний товар.

Відповідно до п. 1.3. договору загальна вартість договору становить 156000,00грн., у т.ч. ПДВ 20% - 26000,00грн.

Статтею 2 договору визначено умови оплати, порядок розрахунків та передачі товару, а саме:

п.2.1. товар передається покупцю, згідно накладних, виданих продавцем;

п.2.2. дата передачі - згідно накладних;

п. 2.3.1. покупець в строк до 30.04.2009р. перераховує на поточний рахунок продавця передплату в розмірі 30% вартості товару в розмірі 46800,00грн. в т.ч. ПДВ 20% 7800,00грн. Підставою для платежу покупця являється даний договір і рахунок на оплату, який виставляється продавцем покупцю в день підписання договору обома сторонами.

п. 2.4. продавець поставляє (передає) товар, передбачений в п. 1.2. даного договору покупцю, у строк до 10.06.2009р.

Так, відповідачем було виставлено на користь позивача рахунок-фактуру №32/04-09РФ від 22.04.2009р. на суму 156000,00грн.

Відповідач здійснив попередню оплату в розмірі 30% вартості товару згідно даного рахунка-фактури, загалом у сумі 46800,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №38 від 24.04.2009р., належним чином завірена копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Проте, відповідач у встановлений п.2.4 договору строк не виконав своє зобов’язання щодо поставки передплаченого позивачем товару.

Відповідно п. 2.6. у випадку відмови покупця від товару продавець повертає покупцю суму передплати в строки, додатково обговорені сторонами.

Як зазначено у позові, на підставі домовленостей між сторонами, у зв’язку з порушенням відповідачем строків поставки товару, позивач відмовився від товару, в зв’язку з чим відповідач здійснив часткове повернення передплачених за товар коштів загалом у сумі 15800,00грн.

При цьому, відповідач надіслав позивачу гарантійний лист №01/12-09 від 01.12.2009р., в якому підтверджував наявність заборгованості перед позивачем у сумі 31000,00грн., яку зобов’язувався сплатити у строк до 15.12.2009р. включно.

Однак, відповідач перерахував позивачу суму заборгованості в сумі 15000,00грн., а повну суму передплати в розмірі 24000,00грн. позивачу не повернув.

В матеріалах справи наявна довідка ПАТ «Раффайзен Банк Аваль»№22-21/10-398 від 06.09.2010р., згідно якої загальна сума надходжень від відповідача на рахунок позивача за період з 01.09.2009р. по 01.09.2010р. складає 22800,00грн.

Таким чином, у відповідача перед позивачем існує заборгованість у розмірі 24000,00грн. (46800,00грн. –24000,00грн.)

Позивач надіслав на адресу відповідача претензію №1 від 26.07.2010р. з вимогою про повернення передплачених за товар грошових коштів у сумі 24000грн.

Однак, відповідач відповіді на претензію не надав, заборгованість в сумі 24000,00грн. –не сплатив.

За наведених обставин, позивач просить суд стягнути з відповідача 24000,00грн. основного боргу.

Відповідно до статті 663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу встановлено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 24000,00грн. основного боргу вважається обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача за порушення виконання грошового зобов’язання 1469,53грн. –пені.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до п.4.1 договору за прострочення передачі або неповну передачу товару продавець сплачує покупцю пеню у 2-х кратному розмірі облікової ставки НБУ від вартості перерахованих грошових коштів на рахунок продавця за кожний день прострочення передачі товару.

Відповідно до ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняться через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Ознайомившись із розрахунком пені, суд задовольняє зазначену вимогу відповідно до розрахунку позивача в розмірі 1469,53грн. –пені.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю, а саме: 24000,00грн. –основного боргу, 1469,53грн. –пені.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецтех-Київ" (м. Київ, вул. М. Грінченка, 18А, м. Київ, вул. М. Грінченка, 18, оф. 205, код ЄДРПОУ 34934840) на користь Селянського (Фермерське) господарство "Вікторія" (Полтавська обл., Глобинський р-н, с. Броварки, код ЄДРПОУ 13957366) 24000,00грн. –основного боргу, 1469,53грн. –пені, 254,69грн. –державного мита, 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. Повернути Селянському (Фермерське) господарству "Вікторія" (Полтавська обл., Глобинський р-н, с. Броварки, код ЄДРПОУ 13957366) з Державного бюджету України 05,31грн. – зайво сплачене Державне мито, перераховане згідно платіжного доручення № QS309144 від 10.09.2010р.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня оголошення.

Суддя В.В. Палій