Рішення № 12324096, 16.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/33216.11.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРИКЛЕЙЕРЗ» До Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль ЛТД»

Про стягнення 2857891,00грн. та розірвання договору №07-04/1 від 04.07.2008р.

                    Суддя Палій В.В.

Представники сторін:

Від позивача           Харчишин Г.О. –предст. (дов. від 20.10.2010р.), Мелішкевич В.Є. –предст. (дов. від 20.10.2010р.)

Від відповідача          не з’явився

           ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача 2805391,00грн. –авансу, у зв’язку з невиконанням відповідачем будівельно-монтажних робіт за договором №07-04/1 від 04.07.2008р., 52500,00грн. –збитків та розірвання договору №07-04/1 від 04.07.2008р., а також витрат по сплаті державного мита та витрат по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.10.2010р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/332, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 02.11.2010р.

02.11.2010р. судом одержано від позивача довідку, яка підтверджує, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору

У судовому засіданні 02.11.2010р. представник позивача подав суду витребувані документи.

Також, представник позивача звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі державного реєстратора Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Відповідно до ч. 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Клопотання позивача про залучення третьої особи судом не задоволено, оскільки позивачем не доведено, що рішення у справі може вплинути на права або обов’язки державного реєстратора Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації щодо однієї із сторін спору.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, витребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Також, 02.11.2010р. судом від позивача одержано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми, що належать відповідачу (на банківські рахунки TOB «Магістраль ЛТД», Код ЄДРПОУ 21456773), а саме накладення арешту на р/р 26007052703557 в Лівобережному відділенні ПФ Приватбанк м. Київ,МФО 300711, «Магістраль ЛТД», Код ЄДРПОУ 21456773; заборони Державному реєстратору Дніпровської районної у місті Києві державній адміністрації до вирішення спору по суті вчиняти будь-які дії щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що стосуються TOB «Магістраль ЛТД». Код ЄДРПОУ 21456773, в тому числі заборонити внесення змін до ЄДР про державну реєстрацію юридичної особи та/або скасування державної реєстрації юридичної особи, про припинення юридичної особи та/або стан юридичної особи та будь-які інші відомості в ЄДР щодо відповідача, заборони відповідачеві вчиняти будь-які дії щодо проведення ліквідації товариства (TOB «Магістраль ЛТД», Код ЄДРПОУ 21456773) та/або дії спрямовані на скасування державної реєстрації TOB «Магістраль ЛТД», Код ЄДРПОУ 21456773.

Вказана заява обґрунтована тим, що згідно Витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення відповідача (яка додана до заяви) вбачається, що ТОВ «Магістраль ЛТД»(код ЄДРПОУ 21456773) знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності, дана інформація внесена на підставі рішення засновників (учасників) або уповноважених ними органів про припинення юридичної особи, яке було зареєстровано 23.02.2010р. В зв’язку з чим, як зазначає позивач, припинення підприємницької діяльності відповідачем зробить неможливим виконання рішення господарського суду у справі №20/332.

Розгляд заяви про забезпечення позову відкладено судом на наступне судове засідання, в зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів в підтвердження викладених у заяві обставин.

При цьому, суд зазначає, що чинним законодавством не передбачено вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки відповідача, натомість, передбачено накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Ухвалою суду від 02.11.2010р. розгляд справи відкладено, у зв’язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, та з метою витребування додаткових доказів по справі.

15.11.2010р. судом одержано від позивача клопотання про уточнення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій позивач просить суд про накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах ціни позову, а саме: 2857891,00грн., заборонити Державному реєстратору Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації до вирішення спору по суті вчиняти будь-які дії щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що стосуються TOB «Магістраль ЛТД». Код ЄДРПОУ 21456773, в тому числі заборонити внесення змін до ЄДР про державну реєстрацію юридичної особи та/або скасування державної реєстрації юридичної особи, про припинення юридичної особи та/або стан юридичної особи та будь-які інші відомості в ЄДР щодо відповідача, заборони відповідачеві вчиняти будь-які дії щодо проведення ліквідації товариства (TOB «Магістраль ЛТД», Код ЄДРПОУ 21456773) та/або дії спрямовані на скасування державної реєстрації TOB «Магістраль ЛТД», Код ЄДРПОУ 21456773.

Заява позивача про забезпечення позову обґрунтована тим, що згідно Витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення відповідача, ТОВ «Магістраль ЛТД»(код ЄДРПОУ 21456773) знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності, в зв’язку з чим, як зазначає позивач, припинення підприємницької діяльності відповідачем зробить неможливим виконання рішення господарського суду у справі №20/332.

У судовому засіданні 16.11.2010р. оголошено про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки позивачем не надано доказів того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

При цьому суд зазначає, що відповідно до Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України №04-5/1193 від 04.06.2004р. «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»Закон і Господарський процесуальний кодекс України не містять приписів про заборону на прийняття судом позовної заяви до боржника, щодо якого вже порушено справу про банкрутство, а також на вирішення спору за цим позовом по суті позивач.

Крім того, позивач не позбавлений права у встановленому порядку у місячний строк з дня публікації в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство на звернення із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство.

Представник позивача у судовому засіданні 16.11.2010р. подав суду пояснення, в яких зазначається, що за даними Інформаційного центру Господарського суду міста Києва у провадженні зазначеного суду відсутня будь-яка справа про визнання банкрутом за заявою ТОВ «Магістраль ЛТД», також відсутні докази опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ «Магістраль ЛТД». Представник заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

У судове засідання представник відповідача не з’явився, витребуваних документів суду не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до витягу з ЄДРПОУ, місцезнаходженням відповідача є: м. Київ, вул. Гната Юри, 9, кім. 414, відповідно, ухвали суду були направлені за вказаною адресою, проте, кореспонденція повернулась на адресу суду із відміткою поштового відділення про те, що адресат за зазначеною адресою не зареєстрований. Відповідно до ст. 64 ГПК України за відсутності сторони за адресою місцезнаходження, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена належним чином.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги, оглянувши оригінали документів, суд, -

в с т а н о в и в :

04.07.2008р. між позивачем та відповідачем укладено договір на виконання будівельно-монтажних робіт № 07-04/1 (далі –договір), згідно умов якого замовник (позивач) доручає, а підрядник (відповідач) приймає на себе зобов’язання виконати роботи з власного матеріалу, яки визначено у додатку №1, який є невід’ємною частиною даного договору, на об’єкт Головний виробничий корпус, літ. «Б»за адресою: м. Київ, вул. Бутлерова, 1, а також здати виконані роботи замовнику, а замовник, в свою чергу, зобов’язується прийняти якісно виконані роботи та оплатити їх вартість в порядку та на умовах, визначених договором.

Відповідно до п.1.4 договору підрядник зобов’язується повністю закінчити виконання робіт за договором та здати їх замовнику не пізніше ніж через 4 (чотири) місяці, тобто 122 (сто двадцять два) календарних дні, починаючи з моменту належного виконання замовником п.4.1 договору та за умови виконання замовником п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договору. Підрядник має право виконати роботи за договором достроково.

Вартість робіт за договором (включаючи вартість матеріалів –за умови поставки підрядником) визначається у відповідності з Договірною ціною (Додаток №1).

Згідно умов п.3.1 договору для виконання робіт замовник зобов’язується:

3.1.1 надати підряднику фронт робіт, який буде забезпечувати безперервну можливість виконання робіт за договором. Фронт робіт надається замовником поетапно (по поверхово), в залежності від будівельної готовності;

3.1.2 отримати необхідні для виконання робіт по договору дозволи, зокрема, (паспорт фасаду) та дозвіл (ордер) на будівництво;

3.1.3 не пізніше, ніж за 7 (сім) календарних днів до початку робіт по договору передати за актом прийому-передачі підряднику погоджену проектну документацію з відміткою «до виконання робіт».

Також, умовами п.4.1 договору передбачено обов’язок замовника перерахувати підряднику аванс в розмірі 50% від вартості матеріалів, що мають використовуватися для виконання робіт по договору.

Так, на виконання умов п.4.1 договору позивач перерахував на користь відповідача аванс у сумі 2805391,00грн. (що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, копії яких містяться в матеріалах справи), отримав паспорт опорядження фасадів та дозвіл (ордер) №08040081 на будівництво (копії в матеріалах справи), та передав відповідачу погоджену проектну документацію з відміткою «до виконання», що підтверджується Актом приймання-передачі від 16.06.2009р., який підписаний уповноваженими представника позивача та відповідача та скріплений печатками сторін, належним чином завірена копія якого знаходиться в матеріалах справи.

При цьому, вказаний акт було передано відповідачу супровідним листом №61 від 16.06.2009р. (про що свідчить підпис уповноваженої особи відповідача на даному листі), до супровідного листа також було додано Акт надання фронту робіт.

Однак, як зазначив представник позивача, відповідач відмовився приймати фронт робіт згідно Акту від 16.06.2009р., в зв’язку з тим, що фронт робіт потребує виконання додаткових робіт.

У відповідь на зазначену відмову відповідача, позивач надіслав на адресу відповідача лист №65 від 23.06.2009р. (що підтверджується фіскальним чеком поштової установи №8185 від 26.06.2009р.), згідно якого відповідачу надавався інший (поетапний) фронт робіт, який не потребує виконання додаткових робіт, що забезпечить відповідачу можливість безперервного виконання фасадних робіт, до листа було додано Акт передачі фронту робіт.

Листом №120 від 18.12.2009р. позивач повторно повідомляв відповідача про виконання зі своєї сторони обов’язків, необхідних для початку виконання відповідачем робіт за договором, та повторно надіслав відповідачу для підписання Акт надання фронту робіт, а також вимагав приступити до виконання робіт на об’єкті, який визначено договором.

Однак, станом на момент звернення позивача з позовом до суду, відповідач до виконання робіт за договором не приступив, фронт робіт не прийняв, акт надання фронту робіт, підписаний зі своєї сторони позивачу не повернув, будь-яких заперечень чи зауважень щодо фронту робіт не надіслав.

Матеріали справи не містять доказів, в підтвердження протилежного.

На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача 2805391,00грн. сплаченого авансу, у зв’язку з невиконанням останнім будівельно-монтажних робіт за договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Враховуючи те, що згідно умов договору початок виконання відповідачем робіт ставиться у залежність від виконання позивачем обов’язків, передбачених п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договору, які, в свою чергу, виконані позивачем у повному обсязі, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, а відповідач станом на момент звернення позивача з позовом до суду, до виконання робіт за договором не приступив, фронт робіт не прийняв, акт надання фронту робіт, підписаний зі своєї сторони позивачу не повернув, будь-яких заперечень чи зауважень щодо фронту робіт не надіслав, а тому, суд прийшов до висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 2805391,00грн. авансу вважається обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 52500,00грн. збитків, які позивач поніс при переоформленням дозволу (ордеру) на будівництво, в зв’язку зі спливом його терміну дії, внаслідок невиконання відповідачем підрядних робіт на об’єкті, який визначено договором.

Позивач обґрунтовує дану вимогу тим, що у зв’язку із закінченням терміну дії дозволу (ордеру) на будівництво, а також тим, що відповідач не приступив до виконання робіт за договором, позивач був змушений здійснити переоформлення дозволу та продовжити його дію, для чого 20.11.2009р. позивач уклав з КП «Київблагоустрій»Угоду №2009051067 про надання послуг, відповідно до умов якої КП «Київблагоустрій»надав послуги по підготовці пакету дозвільної та проектної документації, необхідної для подовження позивачем дії ордеру №8040081 на право тимчасового порушення та відновлення благоустрою території при виконанні робіт.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про необґрунтованість даної позовної вимоги та відмовляє у її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:

втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Розмір збитків, завданих порушенням зобов’язання, доказується кредитором.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов‘язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб‘єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Відповідальність за порушення зобов‘язання у вигляді відшкодування збитків настає за наявності таких умов:

- протиправної дії чи бездіяльності особи;

- заподіяння збитків в результаті такої дії чи бездіяльності особи;

- причинного зв‘язку між протиправною дією чи бездіяльністю особи та заподіяними збитками;

- вини боржника.

Лише за наявності зазначених чотирьох умов настає відповідальність за порушення зобов’язання.

Так, позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що укладення позивачем Угоди №2009051067 про надання послуг по підготовці пакету дозвільної та проектної документації пов’язане з порушенням відповідачем свого зобов’язання щодо виконання робіт за договором №07-04/1 від 04.07.2008р., оскільки, як вбачається з Дозволу (ордеру) №08040081, виконання робіт дозволено зі строком початку 03.11.2008р. та зі строком закінчення 03.02.2009р.

При цьому, умовами договору №07-04/1 від 04.07.2008р. початок виконання відповідачем підрядних робіт ставиться в залежність від виконання позивачем певних дій у сукупності, зокрема: надати підряднику фронт робіт, який буде забезпечувати безперервну можливість виконання робіт за договором; отримати необхідні для виконання робіт по договору дозволи, зокрема, паспорт фасаду та дозвіл (ордер) на будівництво; не пізніше, ніж за 7 (сім) календарних днів до початку робіт по договору передати за актом прийому-передачі підряднику погоджену проектну документацію з відміткою «до виконання робіт».

Наявним в матеріалах справи Актом приймання-передачі проектної документації від 16.06.2009р. підтверджується передача позивачем відповідачу проектної документації лише 16.06.2009р., тобто вже після закінчення терміну дії дозволу на будівництво.

Відтак, позовна вимоги про стягнення з відповідача 52500,00грн. збитків задоволенню не підлягає.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково, а саме: 2805391,00грн. –авансу.

Також, позивач просить суд розірвати Договір на виконання будівельно-монтажних робіт № 07-04/1 від 04.07.2008р., у зв’язку з невиконанням відповідачем своїх зобов’язань по виконання робіт.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Цивільний кодекс України при регулюванні інституту розірвання договору містить норми, які стосуються різних питань, як то: підстави розірвання договору, порядок розірвання (за домовленістю сторін, одностороння відмова, за рішенням суду), наслідки розірвання договору тощо.

Господарський кодекс України в силу положень Преамбули, статей 1 та 4, є спеціальним законом порівняно з Цивільним кодексом України, а тому норми цього кодексу мають пріоритет перед аналогічними нормами Цивільного кодексу України. (аналогічна позиція міститься у постанові Вищого господарського суду України від 06.07.2006р. по справі №17/543)

Порядок розірвання договору визначений ст. 188 Господарського кодексу України. Відповідно до даної статті зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

У той же час, Верховним Судом України з посиланням на рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002р. у справі №1-2/2002 (про досудове врегулювання спорів) зазначалося, що недотримання позивачем вимог ч. 2 ст. 188 ГК України щодо обов’язку надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання договору, в разі виникнення такої необхідності, не позбавляє позивача права звернутися за захистом порушеного права шляхом вчинення прямого позову до відповідача про розірвання договору (постанова ВСУ від 17.06.2008р. №8/32пд).

Відповідно до п. 12.1. договір діє до моменту виконання сторонами своїх обов’язків за ним.

Як зазначає позивач у позові, відповідач не виконав свої зобов’язання щодо виконання підрядних робіт, не прийняв фронт робіт по договору, що призвело до істотного порушення з боку відповідача умов договору

За наведених обставин, з урахуванням того, що відповідач не виконав у встановлені договором строки взяті на себе зобов’язання по виконанню підрядних робіт, що свідчить про істотне порушення умов договору зі сторони відповідача, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленої позовної вимоги про розірвання Договору на виконання будівельно-монтажних робіт № 07-04/1 від 04.07.2008р.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль ЛТД»(м. Київ, вул. Р. Окіпної, 9, код ЄДРПОУ 21456773) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРИКЛЕЙЕРЗ»(м. Київ, вул. Бутлерова, 1, код ЄДРПОУ 35012690) 2805391,00грн. – авансу, 25116,56грн. –державного мита, 231,66грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. Розірвати Договір на виконання будівельно-монтажних робіт № 07-04/1 від 04.07.2008р., який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «БРИКЛЕЙЕРЗ»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Магістраль ЛТД».

5. В іншій частині позовних вимог –відмовити.

6. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «БРИКЛЕЙЕРЗ»(м. Київ, вул. Бутлерова, 1, код ЄДРПОУ 35012690) з Державного бюджету України 525 (п’ятсот двадцять п’ять) грн. 00коп. –зайво сплачене державне мито, перераховане платіжним дорученням №1523 від 02.09.2010р.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя В.В. Палій