Рішення № 12324072, 16.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/32816.11.10 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "МТД", м. Київ До          Приватного будівельного підприємства "Еталон - 2В", м. Київ

Про          стягнення 293002,27 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача          Мельничук Н.О. - пред. по довір.

Від відповідача          не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 293002,27 грн. заборгованості, трьох відсотків річних, інфляційних втрат та пені за виконані роботи відповідно до Договору № 21 від 30.06.2009р., посилаючись на порушення відповідачем, як генпідрядником, договірних умов розрахунків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2010р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 11.11.2010р.

В судовому засіданні 11.11.2010р. було оголошено перерву до 16.11.2010р.,відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, посилаючись на порушення відповідачем договірних зобов’язань та неперерахування грошових коштів за виконані роботи.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору. Також, представник позивача повідомив суд, що мав з відповідачем розмову, в якій останній відмовився здійснювати оплату.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Крім того, до матеріалів справи долучені повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення з відміткою про отримання вказаних листів з ухвалою про порушення провадження у справі відповідачем.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

В судовому засіданні 16.11.2010р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2009 року між сторонами було укладено Договір підряду № 21 на виконання робіт по оздобленню з утепленням фасадів на будівництві БПО (блоку побутового обслуговування), діл. 45,46,48 по пр. Маяковського ж.м. Троєщина Деснянського району м.Києва.

Відповідно до умов Договору позивач, як субпідрядник, прийняв на себе обов'язки з виконання із своїх матеріалів повного обсягу робіт в комплексі по зовнішньому оздобленню з утепленням фасадів на об'єкті БПО по пр. Маяковського ж.м. Троєщина Деснянського району м. Києва, згідно з проектно-кошторисною документацією і зобов’язався здати в обумовлені строки відповідачу, як генпідряднику.

Відповідно до п. 3.2. Договору вартість робіт за Договором встановлюється із розрахунку вартості за 1м2 готової поверхні.

Згідно протоколу попереднього погодження обсягів робіт загальна вартість робіт орієнтовно складає 307 458 грн. Загальна вартість робіт визначається на підставі узгодженої проектно-кошторисної документації згідно фактично виконаних обсягів робіт.

Пунктом 3.7. Договору передбачено, що оплата робіт здійснюватиметься щомісячно пропорційно фактично виконаним обсягам робіт згідно представленим позивачем документам в місяці, наступним за звітним, шляхом перерахування коштів на рахунок позивача в межах 95% вартості робіт. Остаточні взаєморозрахунки сторін здійснюються після приймання Об'єкта Держкомісією і передачі його на баланс експлуатуючій організації.

Позивач, на виконання умов Договору, повністю виконав роботи, що підтверджується Актом №1 за вересень 2009р. приймання виконаних підрядних робіт за встановленою формою КБ-2 та Довідкою №5 за вересень 2009р. про вартість виконаних підрядних робіт за встановленою формою КБ-3, які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобов’язань.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи та документально посвідчують своєчасність звіту субпідрядника перед генпідрядником . В судовому засіданні оглядалися та досліджувалися оригінали згаданих Актів та Акти прихованих робіт по зазначеному об’єкту . Зазначені докази визнані судом такими ,що посвідчують наведені обставини та факти .

Відповідно до фактично виконаних робіт та акту приймання виконаних робіт, позивачем виконано роботи на загальну суму 299 642,40 грн. ( в межах узгодженого кошторису).

Відповідно до п. 3.9 Договору позивач здійснює оплату послуг ген підрядчика відповідача в сумі 4% (в т.ч. ПДВ) від вартості робіт (без вартості матеріалів), що за наведеним розрахунком складає 5 731,97 грн.

Відповідно до п. 5.1.2. Договору відповідач зобов'язаний здійснювати фінансування належно виконаних позивачем робіт.

Відповідач, порушуючи п. 5.1.2 Договору, сплачував виконані належним чином роботи з порушення строків передбачених п. 3.7. Договору.

Так, відповідачем на користь позивача на виконання Договору було перераховано 10.11.2009р. –50000 грн.

Таким, чином заборгованість відповідача перед позивачем станом на 10 листопада 2010 р. складає - 243 910, 43 грн. Зазначена сума підтверджується розрахунком та довідкою позивача ( № 337/11 від 10.11.2010р. ).

Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобов’язаний сплатити підряднику обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

          Порушення зобов’язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності. Позивач нараховує пеню у розмірі 24998,41 грн.

          Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

          Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

          Суд, визнає вимогу позивача про стягнення пені обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

          Також, на суму боргу позивач правомірно нараховує 3% річних у розмірі 6352,34 грн. та інфляційні втрати у розмірі 17741,09 грн.

          Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення. Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування інфляційних витрат та 3% річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 837 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Приватного будівельного підприємства «Еталон-2В»(02068, м.Київ, вул. Петра Григоренка, 26-А, код ЄДРПОУ 31486326) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МТД»(04060, м. Київ, вул.Подвойського, 9, код ЄДРПОУ 30521013), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі –243 910 (двісті сорок три тисячі дев'ятсот десять) грн. 43 коп., три відсотки річних у розмірі – 6 352 (шість тисяч триста п'ятдесят дві) грн. 34 коп., інфляційні втрати у розмірі –17 741 (сімнадцять тисяч сімсот сорок одна) грн. 09 коп., пеня у розмірі –24 998 (двадцять чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто вісім) грн. 41 коп., державне мито у розмірі –2930 (дві тисячі дев’ятсот тридцять) грн. 03 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                              Н. І. Качан

Повне рішення складено 18 листопада 2010 року.