Рішення № 12324071, 16.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/32716.11.10 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "МТД", м. Київ

До          Приватного будівельного підприємства "Еталон - 2В", м. Київ

Про          стягнення 624 716,44 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача          Мельничук Н.О. - пред. по довір.

Від відповідача          не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 624 716,44 грн. заборгованості, трьох відсотків річних, інфляційних втрат та пені за виконані роботи відповідно до Договору № 66 від 15.05.2008р., посилаючись на порушення відповідачем, як генпідрядником, договірних зобов’язань та умов розрахунків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2010р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 11.11.2010р.

В судовому засіданні 11.11.2010р. було оголошено перерву до 16.11.2010р.,відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, посилаючись на порушення відповідачем договірних зобов’язань та неперерахування грошових коштів за виконані роботи.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору. Також, представник позивача повідомив суд, що мав з відповідачем розмову, в якій останній відмовився здійснювати оплату.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Крім того, до матеріалів справи долучені повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення з відміткою про отримання вказаних листів з ухвалою про порушення провадження у справі відповідачем.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

В судовому засіданні 16.11.2010р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2008 року між сторонами було укладено Договір підряду № 66 на виконання робіт по оздобленню з утепленням фасадів на будівництві житлового будинку № 2 по пр. Маяковського ж.м. Троєщина у Деснянському районі м. Києва (надалі - Договір).У відповідності до умов Договору позивач, як субпідрядник, прийняв на себе обов'язки з виконання із своїх матеріалів власними та залученими силами і засобами комплексу робіт по зовнішньому оздобленню з утепленням фасадів житлового будинку № 2 по пр. Маяковського ж.м. Троєщина у Деснянському районі м. Києва, мінеральними матеріалами системи «Драйвіт»і зобов’язався здати їх відповідачу, як генпідряднику, разом з виконавчою документацією, відповідно до узгодженої т а затвердженої проектно-кошторисної документації в обумовлений Договором строк.

За умовами п. 3.2. Договору вартість робіт уточнюється згідно фактично виконаних обсягів робіт у відповідності з узгодженою проектно-кошторисною документацією. Середня вартість 1 кв.м. складає 272 грн. 67 коп. і є твердою. Вартість робіт орієнтовно визначена сторонами і складає 3 574 113, 6 грн. (п.1.3. Договору).

Договором обумовлено строки виконання (травень 2008р. - 30 вересня 2008р.), обов'язки сторін, загальні умови щодо приймання, здавання та виконання робіт, відповідальність сторін тощо.

Пунктом 3.6. Договору передбачено, що оплата робіт здійснюватиметься щомісячно пропорційно фактично виконаним обсягам робіт згідно представленим Позивачем документам не пізніше 15 банківських днів з моменту двостороннього підписання Акту ф. №КБ-2в та Довідки ф. №КБ-3 за відповідний період, шляхом перерахування коштів на рахунок позивача в межах 95% вартості робіт. Остаточні взаєморозрахунки сторін здійснюються після приймання Об'єкта Держкомісією.

Відповідно до п. 3.3. та 3.4. Договору, позивач готує Акт ф.№КБ-2в та Довідку ф.№КБ-3 і передає їх відповідачу у строк не пізніше 23 числа місяця що є звітним, а відповідач протягом 10 днів зобов'язаний підписати вказані документи.

23 червня 2006 року між сторонами було укладено Додаткову угоду № 1, якою збільшено обсяг робіт, а відповідно і загальну вартість робіт до 3 631 635, 60 грн., яка буде уточнюватися згідно фактично виконаних обсягів робіт та продовжено строки виконання робіт до 1 липня 2009 року.

Відповідно до умов Договору, кожного місяця, в якому проводились роботи сторонами були погоджені та підписані акти приймання виконаних підрядних робіт за встановленою формою КБ-2в та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт за встановленою формою КБ-3, зокрема

Позивач, на виконання умов Договору, повністю виконав роботи, що підтверджується за липень 2008 року на суму 1 107 352,80 грн., за серпень 2008 року на суму 867 926,40 грн., за листопад 2008 року на суму 794 146,80 грн., за травень 2009 року на суму 449 664 грн., за червень 2009 року на суму 275 451,60 грн, які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобов’язань.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи. У судовому засіданні досліджувалися оригінали Актів зазначених вище та Акти прихованих робіт які засвідчують наведені позивачем факти та об’єми виконаних робіт та визнаються судом як належно підтверджені докази по даній справі

Відповідно до фактично виконаних робіт та актів приймання виконаних робіт, Позивачем виконано роботи на загальну суму 3 494 541, 60 грн. ,що засвідчується наведеними обліковими даними та розрахунком до позову .

Відповідно до п. 3.8 Договору позивач здійснює оплату послуг відповідача в сумі 2% (в т.ч. ПДВ) від вартості робіт (без вартості матеріалів), що складає 69 890,84 грн.

Відповідно до п. 5.1.2 відповідач зобов'язаний здійснювати фінансування належно виконаних позивачем робіт.

Відповідач порушуючи п. 5.1.2 Договору сплачував виконані належним чином роботи не систематично та з порушення строків передбачених п. 3.6. Договору.

Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем документально підтверджується наведеними обліковими даними та розрахунком до позову і становить - 252 547,97 грн.

Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобов’язаний сплатити підряднику обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

          Порушення зобов’язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності. Позивач нараховує пеню у розмірі 127138,48 грн.

          Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

          Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

          Суд, визнає вимогу позивача про стягнення пені обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

          Також, на суму боргу позивач правомірно нараховує 3% річних у розмірі 40172,52 грн. та інфляційні втрати у розмірі 204857,47 грн.

          Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення. Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування інфляційних витрат та 3% річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 837 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Приватного будівельного підприємства «Еталон-2В»(02068, м.Київ, вул. Петра Григоренка, 26-А, код ЄДРПОУ 31486326) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МТД»(04060, м. Київ, вул.Подвойського, 9, код ЄДРПОУ 30521013), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі –252 547 (двісті п'ятдесят дві тисячі п'ятсот сорок сім) грн. 97 коп., три відсотки річних у розмірі –40 172 (сорок тисяч сто сімдесят дві) грн. 52 коп., інфляційні втрати у розмірі –204 857 (двісті чотири тисячі вісімсот п'ятдесят сім) грн. 47 коп., пеня у розмірі - 127138 (сто двадцять сім тисяч сто тридцять вісім) грн. 48 коп., державне мито у розмірі –6247 (шість тисяч двісті сорок сім) грн. 17 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                    Н. І. Качан

Повне рішення складено 18 листопада 2010 року.