Рішення № 12323790, 02.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 33/38502.11.10

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АХА

«Страхування»в особі Запорізької філії приватного акціонерного

товариства «Страхова компанія «АХА «Страхування»

до закритого акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні

позивача: ОСОБА_1

про стягнення страхового відшкодування в розмірі 17979,70 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Хомутов Г.В. представник за довіреністю № 32-18 від 05.01.2010;

від відповідача: не зявився;

від третіх осіб: не зявився;

встановив :

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія АХА «Страхування»в особі Запорізької філії приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА «Страхування» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до закритого акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія»про стягнення страхового відшкодування в розмірі 17979,70 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, 02.10.2009 року на перехресті вул. Братська - вул. Дніпровське шосе в м. Запоріжжя сталася дорожньо-транспортна пригода (далі -ДТП) за участю автомобіля ГАЗ 3302-418, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що знаходився під керуванням ОСОБА_1, та автомобіля Chevrolet Niva, держаний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 відкритому акціонерному товариству «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь імені А.М.Кузьміна».

Відповідно до довідки ДАІ № 8485087 від 16.10.2009 року ДТП сталося внаслідок порушення третьою особою п. 16.11. Правил дорожнього руху України. Вина водія Chevrolet та наявність складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України встановлена постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20.10.2009 року по справі № 3-3396/2009.

Відповідно до висновку фахівця автотоварознавця з визначення вартості майнової шкоди № 396/10 від 20.10.2009 року, вартість майнової шкоди складає 17316,00 грн.

Реальні збитки ВАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь імені А.М.Кузьміна»на відновлювальний ремонт автомобіля Chevrolet склали 17811,00 грн., що підтверджується рахунком ПП ОСОБА_2. № 147 від 14.10.2009 року, рахунком ПП ОСОБА_3 № 63 від 11.11.2009 року.

На момент ДТП майнові інтереси ВАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь імені А.М.Кузьміна», що пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням автомобіля Chevrolet, були застраховані у позивача за договором добровільного страхування наземного транспорту № 3828-а/09 від 14.09.2009 року (далі - договір).

На виконання умов договору та враховуючи заяви ВАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь імені A.M. Кузьміна»на виплату страхового відшкодування від 22.10.2009 року та від 27.11.2009 року позивачем було виплачено страхове відшкодування в сумі 17811,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №45 від 26.10.2009 року, № 253 від 27.11.2009 року.

Цивільно-правова відповідальність третьої особи спричинену при експлуатації автомобіля ГАЗ шкоди застрахована у відповідача на підставі договору (полісу) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/8065117 від 13.06.2009 року

Позивач просить суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 16808,00 грн.(за розрахунком 17301,00 грн. 510 грн.); 670 грн. пені; 98,07 грн. 3% річних, 102,46 грн. витрат від інфляції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2010 року порушено провадження у справі № 33/385 та розгляд справи призначено на 02.11.2010 рік на 10:10год.

В судовому засіданні 02.11.2010 року представником позивача надані документи на виконання ухвали суду від 08.10.2010 року.

Представник відповідач та третьої особи в судове засідання 02.11.2010 року не зявились, вимоги ухвали суду від 08.10.2010 року не виконали, про поважні причини неявки суду не повідомили, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Як свідчать матеріали справи та як вбачається з довідки ВДАІ м. Запоріжжя, 02.10.2009 року о 14:20 год. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів вантажного автомобіля ГАЗ 3302, н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 та автомобілем Шевролет Нива, номерний знак НОМЕР_4, що належить ВАТ «Завод «Днепроспецсталь «ім. Кузьмина»під керуванням ОСОБА_4. ДТП сталося в наслідок порушення водієм ОСОБА_1 правил маневрування.

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20.10.2009 року у справі № 3-3396/2009 встановлено, що 02.10.2009 року о 14:20 год.гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ 3302», д/н НОМЕР_1, на перехресті віл. Братська-вул. Дніпропетровське шосе в м. Запоріжжя, при виїзді з другорядної дороги не впевнився у безпеці, не надав переваги у русі автомобілю який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Шеврале-Нива», д.н. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_4., чим порушив п. 16.11 ПДР України. Постановою суду визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення та накладено штраф в розмірі 340 грн.

Відповідно до висновку фахівця автотоварознавця по встановленню вартості матеріальних збитків № 396/10 від 20.10.2009 року вартість матеріальної шкоди (з технічної точки зору). Спричиненою власнику автомобіля Шевролет Нива, д.н. НОМЕР_2, 2006 року випуску на дату оцінки складає 17316,00 грн.

22.10.2009 року Директором ВАТ «Електрометалургійний завод «Дніпросталь імені А.Н. Кузьмина»було подано до позивача заву з проханням здійснити страхове відшкодування в розмірі 17131,00 грн., шляхом перерахування на рахунок ЧП ОСОБА_2

27.11.2009 року ВАТ «Електрометалургійний завод «Дніпросталь імені А.Н. Кузьмина»було подано до позивача заву з проханням здійснити страхове відшкодування в розмірі 680 грн. на рахунок ЧП ОСОБА_3

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування по договору страхування автотранспорту № 3828-а/09зп від 14.09.2009 р. сума страхового відшкодування дорівнює вартості відновлювального ремонту 17131,00 грн.

Факт виплати страхового відшкодування підтверджується платіжними дорученнями №45 від 26.10.2009 року в сумі 17131,00 грн., № 253 від 27.11.2009 року на суму 680 грн..

Відповідно до частини 2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно статті 27 Закону України „Про страхування” до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Цивільна відповідальність водія автомобіля ГАЗ 3302-418 застрахована у ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія»»згідно з полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС / 8065117 від 13.06.2009.

01.02.2010 року позивачем було направлено на адресу відповідача заяву на виплату страхового відшкодування за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС / 8065117 від 13.06.2009, в якій просив перерахувати страхове відшкодування у сумі 17301 грн. на рахунок зазначений в заяві. Даний лист отримано було відповідачем 15.02.2010 року, проте відповіді надано не було.

Суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення завданої шкоди в регресному порядку в сумі 16806,00 грн. (за розрахунком 17301 грн. - 510грн.) є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивач також просив стягнути з відповідача 670 грн. - пені, 98,07 грн. три проценти річних, 102,46 грн. - інфляція.

Частина 2 статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності до вимог статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При цьому, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п.37.2 статті 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика або МТСБУ особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє у період, за який нараховується пеня.

Оскільки відповідачем пропущено строки сплати страхового відшкодування, вимоги позивача про стягнення пені, трьох процентів річних, інфляційних витрат визнаються судом обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно статті 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія»(01032, м. Київ, вул.. Дмитрова, корпус Б, буд. 5, п/р 26502001006962 в ВАТ Комерційний банк «Хрещатик», МФО 300670, код ЄДРПОУ 30729278) або з будь якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА «Страхування»в особі Запорізької філії Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»(код ЄДРПОУ 26183400, 69035, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, 57 В, п/р № 26502011332557 в АТ «ОТП Банк»в м. Києві, МФО 300528) 16 806 (шістнадцять тисяч вісімсот шість) грн. 00 коп. страхового відшкодування, 670 (шістсот сімдесят) грн. 00 коп. - пені, 98 (девяносто вісім) грн. 07 коп. три проценти річних, 102 (сто дві) грн. 46 коп. інфляція; 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; 102 (сто дві) грн. 00 коп. - витрати по сплаті державного мита

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.М.Мудрий

Дата підписання повного тексту рішення: 12.11.2010 року.