Рішення № 12323764, 10.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ

Справа № 13/52710.11.10

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії

до Державного спеціального проектного інституту МВС України

про стягнення заборгованості в розмірі 396,08 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

від позивача Кіяніцина О.С. –дов. № 395 від 12.10.2010 р.

від відповідача не з'явився

в судовому засіданні 10.11.2010 відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну і резолютивну частини рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 2180220 в розмірі 396,08 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2010 року порушено провадження у справі № 13/527, розгляд справи було призначено на 10.11.2010 року.

В судове засідання, призначене на 10.11.2010 року в судове засідання з’явився представник позивача, надав витребувані судом додаткові письмові докази по справі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, поважних причин неявки суду не повідомив, вимоги ухвали про порушення провадження не виконав. Клопотань про відкладення судового засідання від відповідача не надходило.

В ході розгляду справи представник підтримав позовні вимоги та наполягав на задоволенні позову. 10.11.2010 року в судовому засіданні представник позивача надав клопотання про зменшення розміру позовних вимог, посилаючись на часткову сплату відповідачем суми основного боргу в сумі 222,11 грн.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою господарського суду за місцезнаходженням відповідно до довідок ЄДРПОУ про що свідчить повідомлення про вручення з відміткою Укрпошти про отримання.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обов’язками у відповідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Господарський суд визнав представлені позивачем документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши і з’ясувавши всі обставини та матеріали справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

06.11.200 року між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Київської міської філії (надалі –позивач, підприємство зв’язку) та Державним спеціальним проектним інститутом МВС України(надалі –відповідач, споживач) був укладений договір № 2180220 про надання телекомунікаційних послу (надалі - Договір), відповідно до умов якого підприємство зв’язку зобов’язалося надавати телекомунікаційні послуги.

Позивачем відповідно до ст. 33 Закону України «Про телекомунікації»та п. 32 Постанови Кабінету Міністрів України «Про надання та отримання телекомунікаційних послуг», договору № 2180220, укладеного з відповідачем, надано телекомунікаційні послуги відповідачу, за які останній повинен вносити відповідну плату.

Телекомунікації є невід'ємною частиною виробничої та соціальної інфраструктури України і призначені для задоволення потреб фізичних та юридичних осіб, органів державної влади в телекомунікаційних послугах (ст. 3 Закону України «Про телекомунікації»).

Відповідач не виконав власні зобов’язання по договору належним чином, не сплатив за надані позивачем послуги, доказів погашення заборгованості перед позивачем суду не надав. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за надані телекомунікаційні послуги складає 378,28 грн., що документально підтверджено матеріалами позовної заяви.

Згідно ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за надані позивачем телекомунікаційні послуги в розмірі 378,28 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

До прийняття рішення у справі позивачем було надано клопотання про зменшення розміру позовних вимог, у зв’язку з частковим погашенням відповідачем суми основного боргу, а саме в розмірі 222,11 грн.

За таких обставин, в частині позовних вимог про стягнення заборгованості в розмірі 222,11 грн. провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за надані телекомунікаційні послуги складає 156,17 грн.

Крім основного боргу, позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 16,25 грн. пені.

Відповідно до ч.2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації»встановлено, що у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Крім того, п. 5.8 Договору передбачено, що у разі несплати за надані послуги електрозв’язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня

Згідно розрахунку суду, вимога позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 16,25 грн. є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

У зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 3% річних від простроченої суми у розмірі 1,55 грн. з урахуванням наданих розрахунків, обґрунтованість яких відповідачем не спростована.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, розглянувши матеріали справи, враховуючи, що факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов’язань за Договором доведено позивачем і встановлено судом, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 1,55 грн. підлягає задоволенню.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Отже, оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення 156,17 грн. основного боргу, 16,25 грн. пені та 1,55 грн. 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 36 Закону України «Про телекомунікації», ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, 193 ГК України, ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Провадження у справі в частині стягнення з Державного спеціального проектного інституту МВС України основного боргу в розмірі 222,11 грн. припинити.

3. Стягнути з Державного спеціального проектного інституту МВС України(01024, м. Київ, вул.. Круглоуніверситетська, буд. 16, к. 304А, код ЄДРПОУ 08581887) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час примусового виконання рішення, на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (01033, м. Київ, вул.. Горького, 40, код ЄДРПОУ 01189910) 156 (сто п’ятдесят шість),17 грн. основного боргу, 16 (шістнадцять),25 грн. пені, 1(одна),55 грн. 3% річних, 102 (сто дві),00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість),00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.Д. Курдельчук

дата складення 12.11.2010