Рішення № 12323761, 11.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ

Справа № 13/48211.11.10

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

доКомунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва

про стягнення заборгованості з надані послуги з обслуговування бюветних комплексів в розмірі 379 224,36 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

від позивача Ніговська Н.Д.- довіреність №303 від 01.01.2010

від відповідача не з’явився, був Коноваленко Є.О.- довіреність №08-1326/п від 26.01.2010

в судовому засіданні 11.11.2010 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулося до Господарський суд міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києвапро стягнення заборгованості з надані послуги з обслуговування бюветних комплексів в розмірі 379 224,36 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення строків встановлених Договором про обслуговування бюветних комплексів № 45/1 від 11.06.2008 року не оплатив надані йому позивачем послуги, у зв’язку з чим у відповідача виникла заборгованість в розмірі 379224,36 грн.

30.09.2010 року ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі №13/482, витребувано документи та докази і сторони зобов'язано вчинити дії, розгляд справи призначено на 21.10.02010 року.

В судове засідання, призначене на 21.10.2010 року в судове засідання з’явилися представники сторін, надали витребувані судом письмові докази по справі. В судовому засідання оголошена перерва до 11.11.2010 року.

11.11.2010 року в судове засідання з’явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, поважних причин неявки суду не повідомив.

В ході розгляду справи позивач підтримав позовні вимоги та наполягав на задоволенні позову.

Відповідач визнав позовні вимоги в частині стягнення основної заборгованості, проте заперечував проти нарахування штрафних санкцій.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою господарського суду за місцезнаходженням відповідно до довідок ЄДРПОУ про що свідчить повідомлення про вручення з відміткою Укрпошти про отримання.

Відповідно до положень ст.ст.64, 77, 87 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін ознайомлено з їхніми правами та обов’язками у відповідності із ст.ст. 20, 21, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Господарський суд визнав представлені сторонами документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши і з’ясувавши всі обставини та матеріали справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

На виконання розпорядження Київської міської державної адміністрації від 21.12.98 "Про упорядкування організації експлуатації бюветних комплексів в м. Києві" між відповідачем, на балансі якого знаходяться споруди та обладнання бюветних комплексів та позивачем укладено Договір про обслуговування бюветних комплексів № 45/1 від 11.06.2008 (надалі - Договір) з додатком № 1 "Перелік робіт, які виконує персонал цеху технічного обслуговування інжирного обладнання бюветних комплексів Департаменту експлуатації водопровідного господарства ВАТ АК "Київводоканал".

Відповідно до п. 2.1. Договору позивач зобов’язався організувати та виконувати роботи по технічному обслуговуванню артезіанських свердловин та інженерного обладнання бюветних комплексів, а відповідач здійснити оплату у відповідності до розділу 2 Договору.

Згідно п.п. 2.1, 2.1 Договору, вартість робіт складає 714991,86 грн. Розрахунки виконуються згідно наданих виконавцем актів приймання-здачі виконаних робіт, які надаються щомісячно не пізніше 25 числа і других платіжних документів, в об’ємах передбачених кошторисом, щомісячно не пізніше 10 банківських днів після закінчення місяця.

Згідно наданих суду актів виконаних робіт за період з 30.06.2008 по 31.12.2008 відповідачу було надано послуг з обслуговування бюветних комплексів на суму 297518,36 грн.

Однак відповідач за спожиті послуги не розраховувався, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 297518,36 грн., що не заперечується відповідачем.

З метою досудового врегулювання спору, позивачем було направлено на адресу відповідача претензію № 469 від 27.04.2010 року, а також розрахунок нарахувань та сплати послуг з обслуговування бюветних комплексів Деснянського району за 2008 року.

01.07.2010 відповідачем була надана відповідь на претензію, якою відповідач визнає заборгованість перед позивачем, але повідомляє що погасити не в змозі.

Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу України).

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на вищевикладене, та враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

У зв’язку з простроченням виконання зобов’язання відповідачем, позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 17120,75 грн. 3% річних та 64585,25 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу, враховуючи 3% річних та інфляційні витрати, є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Оскільки, матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем грошового зобов’язання, а наданий позивачем розрахунок здійснено відповідно до вимог чинного законодавства, з відповідача на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, підлягають стягненню 17120,75 грн. 3%річних та 64585,25 грн. інфляційних втрат.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва (02217, м. Київ-217, вул. Закревського, 15, код ЄДРПОУ 31776030) на користь Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1а, код ЄДРПОУ 03327664) 297518 (двісті дев’яносто сім тисяч п’ятсот вісімнадцять),36 грн. основного боргу, 17120 (сімнадцять тисяч сто двадцять),75 грн. 3% річних, 64585 (шістдесят чотири тисячі п’ятсот вісімдесят п’ять),25 грн. інфляційних втрат, 3792 (три тисячі сімсот дев’яносто дві),24 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 (двісті тридцять шість),00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя І.Д. Курдельчук

дата складення 16.11.2010