Рішення № 12323759, 11.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ

Справа № 13/48011.11.10

За позовом Приватного підприємства "Теплотех - сервіс"

до Відкритого акціонерного товариства "Завод "Ленінська кузня"

про стягнення 60694,40 грн.,

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

від позивача Андрієнко О.С. –дов. № 85 від 18.10.2010 р.

був Козлов А.О. –директор (протокол № 1 від 06.02.2007 р.)

від відповідача Головко І.І. –дов. № 1/186 від 08.11.2010 р.

в судовому засіданні 11.11.2010 відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну і резолютивну частини рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Теплотех - сервіс" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Завод "Ленінська кузня" (надалі - відповідач) заборгованості за договором підряду № 21107-254-08 від 04.08.2008 року в розмірі 60694,40 грн.

Позов мотивний наявністю заборгованості, внаслідок не оплати відповідачем поставленої позивачем продукції та проведених монтажних, переналадочних та проектних робіт.

30.09.2010 року ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі №13/480, витребувано документи та докази і сторони зобов'язано вчинити дії, розгляд справи призначено на 21.10.2010 року.

В судове засідання, призначене на 21.10.2010 року, з’явився позивач та надав додаткові письмові докази, витребуванні судом.

Відповідач в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав. 21.10.2010 року через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Ухвалою суду від 21.10.2010 року розгляд справи відкладено на 11.11.2010 року.

11.11.2010 року в судове засідання з’явилися представник позивача та відповідача. Представник відповідача на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі надає додаткові письмові докази.

В ході розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимоги та наполягав на задоволенні позову.

Відповідач проти позову заперечив та наполягав на відмові у задоволенні позову.

Господарський суд визнав представлені сторонами документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін судового процесу ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши і з’ясувавши всі обставини та матеріали справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2008 року між Приватним підприємством "Теплотех - сервіс" (надалі –позивач, підрядник) та Відкритим акціонерним товариством "Завод "Ленінська кузня" (надалі –відповідач, замовник) було укладено договір № 21107-254-08 від 04.08.2008 року (надалі - Договір), відповідно до якого позивач зобов’язався поставляти на адресу відповідача горілочне обладнання та провести монтажні, переналадочні, проектні роботи, а відповідач зобов’язався прийняти та сплатити поставлену продукцію та роботи.

Відповідно до п. 2.1 Договору загальна вартість Договору складає 388168,45 грн.

Розділом 3 Договору сторони передбачили строки та порядок здійснення розрахунків, відповідно до якого оплата за цим Договором здійснюється в наступному порядку:

-передоплата за обладнання в розмірі 50% від Договірної ціни протягом 10-ти календарних днів з моменту підписання Договору. Оплата залишку суми в розмірі 50% від Договірної ціни здійснюється протягом 5 банківських днів після письмового повідомлення підрядником замовника про готовність відвантаження товару. Товар відвантажується при умові 100% оплати.

-передоплата за роботи в розмірі 70% від Договірної ціни протягом 10 календарних днів з моменту підписання Договору. Остаточний розрахунок за роботи по Договору в розмірі 30% від Договірної ціни здійснюється замовником не пізніше 10 днів після підписання актів виконаних робіт.

Як передбачено п.п. 4.1,4.2,4.3 Договору, підрядник виконує проектні роботи, передбачені Договором протягом 30 днів після перерахування замовником повної передоплати. Підрядник виконує монтажні роботи, передбачені Договором протягом 20 днів з дати відвантаження товару замовнику, за умови повної оплати та повної передплати з боку замовника, узгодженого проекту, підготовленого приміщення котельної та повної комплектації основним обладнанням та матеріалами. Підрядник виконує налагоджувальні роботи, передбачені Договором протягом 15 днів після завершення монтажних робіт.

На виконання вимог Договору, позивачем було виконано зобов’язання передбачені договором вчасно та в повному обсязі, що підтверджується підписаними обома сторонами видатковими накладними та актами приймання виконаних робіт (належним чином засвідчені копії накладних та актів приймання виконаних робіт долучені до матеріалів справи).

Проте відповідач розрахувався лише частково, а саме за поставлене горілочне обладнання вартістю 245725,04 грн. та виконані монтажні роботи вартістю 33918,00 грн. За виконані переналадочні роботи вартістю 50633,00 грн., виконання яких підтверджується актом № 2 від 19.01.2009 року підписаним обома сторонами та скріпленим печаткою, не здійснена.

З метою досудового врегулювання спору, позивачем було направлено на адресу відповідача претензію № 82 від 08.06.2010 року, яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідач не повідомив суд і не надав інформації щодо неналежного виконання позивачем, чи взагалі невиконання Договору № 21107-254-08 від 04.08.2008 року.

Дослідивши матеріали справи та здійснивши перерахунок, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 50622,00 грн. підлягає задоволенню частково, а саме в сумі 50621,98 грн.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як визначено ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст.193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 50622,00 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

У зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за Договором позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 2529, 71 грн. 3 % річних та 7542,69 грн. інфляційних втрат.

В положеннях ст. 610 Цивільного кодексу України зазначено, що невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов’язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов’язань, тому є підстави для застосування встановленої договором та законодавством відповідальності.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Згідно розрахунку суду, позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат в розмірі 7542,69 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі, а в частині стягнення 3 % річних в розмірі 2529,71 грн. –частково, а саме в сумі 2525,55 грн.

Отже, оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд вважає, що вимоги позивача про стягнення інфляційних втрат в розмірі 7542,69 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі, а в частині стягнення 50622,00 грн. основного боргу та 2529,71 грн. 3% річних –частково, а саме 50621,98 грн. основного боргу та 2525,55 грн. 3% річних.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Завод "Ленінська кузня" (04176, м. Київ, вул. Електриків, 26, код ЄДРПОУ 14312364) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем при примусовому виконанні рішення, на користь Приватного підприємства "Теплотех - сервіс" (86332, Донецька обл.., м. Димитрів, вул.. Крупської, 3, код ЄДРПОУ 34752672) 50621 (п’ятдесят тисяч шістсот двадцять одна),98 грн. основного боргу, 7542 (сім тисяч п’ятсот сорок дві),69 грн. інфляційних втрат, 2525 (дві тисячі п’ятсот двадцять п’ять),55 грн. 3% річних, 606 (шістсот шість),90 грн. витрат по сплаті державного мита, 235 (двісті тридцять п’ять),98 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя І.Д. Курдельчук

дата складення 16.11.2010