Ухвала суду № 12323629, 17.11.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

17.11.10 р.                     Справа № 15/215                                                   

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ПрофСтрой” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 31301099)

до відповідача відкритого акціонерного товариства “Старокраматорський машинобудівельний завод” м. Краматорськ (код ЄДРПОУ 05763642)

про стягнення заборгованості в сумі 4243,20 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Кравченко С.О. за довіреністю б/н від 13.07.2010 р.

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю “ПрофСтрой” м. Донецьк до відкритого акціонерного товариства “Старокраматорський машинобудівельний завод” м. Краматорськ про стягнення заборгованості в сумі 4243,20 грн.

Ухвалою суду від 17.09.2010 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/215, сторони зобов’язані надати документи та виконати певні дії.

В порушення вимог ухвал суду від 17.09.2010 р., 07.10.2010 р. позивач в судові засідання 07.10.2010 р., 17.11.2010 р. не з’явився без повідомлення про причину неявки, витребувані документи до суду не надіслав.

Суд виконав належним чином вимоги закону щодо повідомлення позивача в установленому порядку про дату, час та місце проведення судових засідань, про необхідність надання доказів, що підтверджується доказами поштових відправлень з ухвалами суду на адресу позивача, яка зазначена у свідоцтві про державну реєстрацію та у позовній заяві.

Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши в судовому засіданні пояснення представника відповідача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору між сторонами полягає в тому, що позивач на підставі договору купівлі–продажу № 48/4–67 від 25.09.2006 р. (з урахуванням додаткової угоди № 2 від 08.01.2008 р. до нього) вимагає сплатити заборгованість на загальну суму 4243,20 грн., яка нібито виникла в результаті поставки позивачем товару відповідачу за період з 27.08.2008 р. по 07.08.2009 р. на загальну суму 8500,51 грн. та здійснення останнім часткової оплати тільки на суму 2470,51 грн. В обґрунтування вказаних вимог позивач надав до суду тільки завірені копії договору купівлі–продажу № 48/4–67 від 25.09.2006 р. та додаткової угоди № 2 від 08.01.2008 р. до нього. Крім того, в позовній заяві позивач посилався на акт звірки взаєморозрахунків між сторонами станом на 01.01.2010 р., згідно якого заборгованість відповідача на користь позивача складає 4243,20 грн. Даний акт звірки не приймається судом до уваги згідно ст. 36 ГПК України як належний доказ у даній справі, оскільки він не підписаний представником відповідача та не скріплений печаткою.

Ухвалами від 17.09.2010 р., 07.10.2010 р. суд зобов’язував позивача надати обґрунтований розрахунок суми позову (номер, дата, сума видаткової накладної та номер, дата, сума платіжного доручення або накладної на повернення), специфікацій до спірного договору; видаткових накладних та податкових накладних від 27.08.2008 р. на суму 3588,00 грн., від 01.09.2008 р. на суму 4858,75 грн., 07.08.2009 р. на суму 53,76 грн.; рахунків на оплату до спірних накладних; банківських виписок з відміткою банку про часткову оплату товару від 29.08.2008 р. на суму 1457,63 грн. та від 06.08.2009 р. на суму 1012,88 грн. по спірним накладним; письмові пояснення щодо підстав продовження дії спірного договору після 31.12.2008 р., оригінал довіреності від 10.09.2010 р. на особу, яка підписала позовну заяву.

Відповідач надав до суду відзив № 08/128 від 15.11.2010 р. на позовну заяву, в якому просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з нього основний борг на суму 4243,20 грн.

17.11.2010 р. відповідач надав до суду доповнення до відзиву на позовну заяву, в якому у зв’язку з неявкою позивача в судове засідання та не виконання ним вимог ухвал суду про надання документів, необхідних для вирішення спору, просить відмовити у задоволенні позовних вимог або залишити позов без розгляду.

Станом на 17.11.2010 р. позивач витребувані документи до суду не представив.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 того ж Кодексу господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 36 ч. 2 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Визнання відповідачем позову не приймається судом до уваги, тому як у доповненнях до відзиву відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову у зв’язку з відсутністю первісних документів в матеріалах даної справи. Для повторного відкладення розгляду справи з метою витребування необхідних документів немає часу, тому як встановлений ст. 69 ГПК України двохмісячний строк розгляду спору закінчується 17.11.2010 р.

Згідно ст. 81 ч. 1 п. 5 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Без виконання позивачем вимог суду щодо надання первісних вищевказаних документів неможливо розглянути спір у даній справі повно та об’єктивно, встановити фактичний обсяг поставленого товару та отриманих оплат за договором купівлі–продажу № 48/4–67 від 25.09.2006 р. (з урахуванням додаткової угоди № 2 від 08.01.2008 р. до нього).

Неявка представника позивача в судові засідання унеможливлює отримання від позивача усних пояснень щодо наявності поважних причин неподання доказів.

Будь–які письмові пояснення про наявність поважних причин до суду від позивача не надходили. Тобто, суд дійшов висновку про відсутність таких причин у позивача.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Статтею 81 ГПК України передбачено, що про залишення заяви без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат. З цих підстав та відповідно до ст. 49 ГПК України суд покладає судові витрати на позивача у зв’язку з залишенням позову без розгляду, тому як саме позивач не надав до суду необхідні для розгляду документи та не виконав вимоги суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12; 33-34; 36; 43; 49; 81 ч. 1 п. 5 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “ПрофСтрой” м. Донецьк до відкритого акціонерного товариства “Старокраматорський машинобудівельний завод” м. Краматорськ про стягнення заборгованості в сумі 4243,20 грн. залишити без розгляду.

Дана ухвала господарського суду набирає чинності у день її ухвалення судом.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя