Рішення № 12323463, 11.11.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.11.10 р.                     Справа № 43/176                               

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання О.О. Перекрестній

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Інженерний центр теплопостачання”, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “КОСТАДІВА”, м. Донецьк

про стягнення 131809,49грн.

В судовому засіданні приймав участь:

від позивача: Скляр О.В. за довіреністю №2 від 17.06.2010р.

від відповідача: представник не з’явився

Суд перебував у нарадчій кімнаті 11.11.2010р. з 11:05 год. до 11:20 год.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Інженерний центр теплопостачання”, м. Київ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “КОСТАДІВА”, м. Донецьк про стягнення боргу у сумі 103562,65грн., інфляційних втрат у сумі 22977,92грн., 3% річних у сумі 5268,92грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір №26/09-06 від 26.09.2006р., додаткові угоди №1 від 26.09.2006р., №2 від 17.10.2006р., №3 від 05.04.2007р. до договору №26/09-06 від 26.09.2006р., кошториси №1-1 на виконання робіт у сумі 17640грн., №1-2 на проектні роботи у сумі 78386,34грн., специфікацію на будівництво котельні для житлового будинку в с. Гориничі (додатки №1 до додаткових угод), календарний план-графік виконання робіт (додаток №2 до додаткової угоди №3), графік платежів на етап робіт по проектуванню, постачанню та монтажу обладнання котельні (додаток №3 до додаткової угоди), акт виконаних підрядних робіт за березень 2008р., акт №01/05-07 без дати, довідки про вартість виконаних підрядних робіт (типової форми №КБ-3) за червень 2007р., за жовтень 2008р. (від 29.10.2008р.), акти приймання виконаних підрядних робіт (типової форми №КБ-2В) за березень 2008р., за жовтень 2008р., видаткові накладні №1-01195 від 07.05.2007р. у сумі 329295,66грн., №1-01598 від 05.06.2007р. у сумі 11028,36грн., №1-01774 від 18.06.2007р. у сумі 3437,21грн., №1-01823 від 20.06.2007р. у сумі 21923,84грн., №1-01856 від 22.06.2007р. у сумі 4104грн., №1-01903 від 26.06.2007р. у сумі 12068,88грн., №1-02148 від 12.07.2007р., №1-02552 від 15.08.2007р. у сумі 13267,99грн., №1-02992 від 17.09.2007р. у сумі 77100грн., довіреності ЯНП№284638 від 07.05.2007р., НБГ№031253 від 05.06.2007р., НБГ№031270 від 16.06.2007р., НБГ№031273 від 20.06.2007р., НБГ№031275 від 21.06.2007р., НБГ№031308 від 12.07.2007р., НБГ№031341 від 14.08.2007р., НБГ№031374 від 17.09.2007р., банківські виписки за 10.10.2006р., 17.04.2007р., 03.07.2007р., 13.07.2007р., 31.07.2007р., 16.08.2007р., 04.09.2007р., 17.10.2007р., претензії №460 від 29.10.2008р., без номеру від 17.04.2009р., №3 від 18.01.2010р., фіскальні чеки №4337 від 29.10.2008р., №6799 від 21.04.2009р., №6082 від 21.01.2010р., повідомлення про вручення поштового відправлення від 03.11.2008р. та неналежний розрахунок відповідача з позивачем за поставлене обладнання.

Ухвалою суду від 05.08.2010р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №43/176.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду Донецької області від 16.09.2010р. справу передано судді Овсяннікова О.В. у зв’язку із знаходженням судді Зубченко І.В. на лікарняному.

Розпорядженням Голови господарського суду Донецької області від 20.09.2010р. передано справу судді Зубченко І.В. у зв’язку з її виходом з лікарняного.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач право на подання відзиву не використав і його представники в судове засідання не з’явилися. Про час і місце слухання відповідач був належним чином повідомлений, що підтверджує штамп канцелярії суду на ухвалах від 05.08.2010р., 19.08.2010р., 16.09.2010р., 06.10.2010р.

Згідно витягу з довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців АД №№ 923202, 923203, 923204, 923205, 923206 від 16.08.2010р., відповідач – юридична особа ТОВ “Компанія “КОСТАДІВА”, ідентифікаційний код 32820855, зареєстрований за адресою: 83001, м. Донецьк, пр. Ілліча, 3, на яку направлялись ухвали суду.

На адресу суду було повернуто поштові відправлення №№ 06257283, 06508260, 07013167, 07474563 адресоване відповідачу з відмітками органу поштового зв’язку „вибув” та „незареєстроване”.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Відповідно роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Позивача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Відповідно до ст.43 ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

За приписами ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Між ТОВ „Інженерний центр теплопостачання” (підрядник) та ТОВ „Київський будівельний альянс” (замовник) був укладений договір №26/09-06 від 26.09.2006р.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №21-10/3339 від 19.05.2009р. та довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців АД №№ 923202, 923203, 923204, 923205, 923206 від 16.08.2010р., ТОВ „Київський будівельний альянс” (ідентифікаційний код 32820855) відповідно до реєстраційних дій від 25.03.2009р. було перейменовано на ТОВ „Компанія „Костадіва”, яке станом на 16.08.2010р. не припинило свою діяльність.

Тому позивач звернувся з позовом до ТОВ „Компанія „Костадіва”, яке суд вважає належним відповідачем.

За умовами пункту 1.1. договору підрядник приймає на себе зобов`язання виконати комплекс робіт з проектування та наступного будівництва індивідуальної газової дахової котельні для теплозабезпечення житлового будинку за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гореничі, вул. Садова, 10-а, а саме: підготувати вихідні дані на проектування (підпункт 1.1.1.); узгодити будівництво котельної з відповідними державними контролюючими органами (підпункт 1.1.2.); отримати необхідні для проектування технічні умови (підпункт 1.1.3.); виконати проектування розділів: „Газопостачання зовнішнє”, „Газопостачання внутрішнє”, „Вузол обліку газу”, „Котелье обладнання”, „Оцінка впливу на навколишнє середовище” (підпункт 1.1.4.); узгодити проектну документацію з відповідними державними контруючими органами (підпункт 1.1.5.); поставити основне і допоміжне обладнання системи газопостачання та котельної, а також монтажних і витратних матеріалів (підпункт 1.1.6.); виконати монтаж системи газопостачання та котельного обладнання, з виконанням необхідних будівельних робіт (підпункт 1.1.7.); виконати пуск (включаючи випробування обладнання в тепловому режимі протягом 72 годин) та налагодження роботи котельного обладнання (підпункт 1.1.8.); виконати режимно-екологічні випробування (підпункт 1.1.9.); передати котельну в експлуатацію спеціалізованій організації (підпункт 1.1.10.).

В розділі 2 договору сторони визначили свої обов`язки за договором.

Зокрема, в підпункті 2.3.2. встановлено обов`язок замовника сплати вартість виконаних підрядником робіт, зазначених в п.1.1. та поставленого обладнання і матеріалів у порядку, розмірах та у терміни, що обумовлені догвоором, додатками до нього, офіційним листуванням між сторонами.

Пунктом 4.1. договору визначено, що загальна сума комплексу робіт за договором є динамічною і такою, що складається з вартості окремих етапів робіт, визначених у п.1.1. договору.

Вартість окремих етапів робіт, що визначені у п.1.1. договору визначається на підставі наданих підрядником відповідних розрахунків, розроблених кошторисів, фінансових та товарних документів. Подані підрядником документи у 3 денний термін розглядаються та узгоджуються замовником, позитивне рішення якого оформлюється у вигляді „Протоколу узгодження договірної ціни вартості виду робіт”, що стає невід`ємною частиною цього договору у вигляді додатку з черговим номером (пункт 4.2. договору).

Підписання сторонами додатку у вигляді „протоколу узгодження договірної ціни вартості виду робіт” є підставою для перерахування замовником авансового платежу підряднику, який сплачується у розмірі 70% від вартості виду роботи протягом 3 банківських днів з дня підписання такого додатку до договору (підпункт 4.4.1. договору).

Після підписання замовником акту приймання-виконання певного етапу робіт остаточний розрахунок з підрядником здійснюється протягом 3 банківських днів (підпункт 4.4.2. договору).

Згідно пункту 8.1. договору, він набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань за договором.

Договір не визнаний у встановленому порядку недійсним, докази стосовно цього не надавались господарському суду.

До договору сторонами було укладено додаткові угоди №1 від 26.09.2006р., №2 від 17.10.2006р., №3 від 05.04.2007р., згідно яких сторонами визначено перелік додаткових робіт, їх вартість. Також сторонами погоджено специфікацію обладнання та матеріалів, які зобов’язався поставити підрядник (додаток №1 до додаткової угоди №3).

Загальна вартість робіт, обладнання та матеріалів складає 753723,87грн.

Оцінивши договір, з якого виникли цивільні права та обов’язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання норм глави 61 Цивільного кодексу України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України) та правила поставки (статті 712 ЦК України та статей 264-271 Господарського кодексу України).

Причиною даного спору є питання про правомірність стягнення з відповідача боргу у сумі 103562,65грн., який виник внаслідок несплати відповідачем поставленого йому позивачем товару згідно договору №26/09-06 від 26.09.2006р., та інфляційних втрат у сумі 22977,92грн., 3% річних у сумі 5268,92грн., нарахованих у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов’язання.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно видаткових накладних №1-01195 від 07.05.2007р. у сумі 329295,66грн., №1-01598 від 05.06.2007р. у сумі 11028,36грн., №1-01774 від 18.06.2007р. у сумі 3437,21грн., №1-01823 від 20.06.2007р. у сумі 21923,84грн., №1-01856 від 22.06.2007р. у сумі 4104грн., №1-01903 від 26.06.2007р. у сумі 12068,88грн., №1-02148 від 12.07.2007р., №1-02552 від 15.08.2007р. у сумі 13267,99грн., №1-02992 від 17.09.2007р. у сумі 77100грн., в яких є посилання на додаткову угоду №3, позивач передав відповідачу обладнання та матеріалів на загальну суму 479505,93грн.

Відповідачем товар отримано, що підтверджується вищевказаними видатковими накладними, а також довіреностями ЯНП№284638 від 07.05.2007р. на ім’я Гуцало Віктора Петровича, НБГ№031253 від 05.06.2007р., НБГ№031270 від 16.06.2007р., НБГ№031273 від 20.06.2007р., НБГ№031275 від 21.06.2007р., НБГ№031308 від 12.07.2007р., НБГ№031341 від 14.08.2007р., НБГ№031374 від 17.09.2007р. на ім’я Ситніка Олександра Валерійовича.

Відповідно до ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Порядок оплати за договором сторони погодили в підпункті 4.4.2. договору, а саме остаточний розрахунок з підрядником здійснюється протягом 3 банківських днів після підписання замовником акту приймання-виконання певного етапу робіт.

На думку суду, сторони належним чином не визначили у договорі строки виконання відповідачем зобов`язання з оплати поставленого товару, тому суд вважає, що право вимагати виконання такого зобов`язання виникло в порядку ч.2 ст.530 ЦК України з моменту пред`явлення позивачем вимоги, у даному випадку претензії №460 від 29.10.2008р., яку вручено відповідачу 03.11.2008р., згідно повідомлення про вручення поштового відправлення №853859.

До теперішнього часу відповідач взяті на себе зобов`язання з оплати товару у повному обсязі не виконав.

Відповідач не представив доказів погашення боргу в сумі 103562,65грн., де 819288,13грн. (загальна вартість виконаних робіт та поставленого товару) – 715725,48грн. (часткова сплата виконаних робіт та поставленого товару) = 103562,65грн. (основний борг за поставлений товар). У зв`язку з наведеним суд вважає, що на момент прийняття рішення грошове зобов`язання відповідача перед позивачем залишилося невиконаним, що є порушенням вимог ст.ст.525, 526 ЦК України. Тому борг у сумі 103562,65грн. є доведеним.

Ч.2 ст.625 ЦК України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов’язань, позивачем на підставі ст.625 ЦК України нараховано та пред’явлено до стягнення інфляційні втрати у сумі 22977,92грн., де період нарахування з листопада 2008р. по червень 2010р. та 3% у сумі 5268,92грн., де періоди нарахування з 11.01.2008р. по 22.07.2010р.

Судом перевірено вимоги позивача стосовно стягнення інфляційний втрат, 3% річних та встановлено, що зазначений порядок нарахування заявленої суми 3% річних відповідає вимогам чинного законодавства України щодо порядку її розрахунку. Натомість, розрахунок інфляційних витрат є невірним.

Згідно рекомендацій Верховного Суду України від 03.04.97р. N62-97р "Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ" розрахунок суму боргу з урахуванням індексу інфляції здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочки сплати заборгованості, тобто у даному випадку:

103562,65грн. (заборгованість) х 120,2% (сукупний індекс інфляції за листопад 2008р. по ) = 124482,31грн. (борг з урахуванням індексу інфляції);

124482,31грн. – 103562,65грн. = 20919,66грн. (інфляційні втрати).

Отже, за розрахунком суду, розмір інфляційних втрат, який є арифметично вірним, складає 20919,66грн.

За приписом ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Беручи до уваги вищевикладене позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення боргу у сумі 103562,65грн., інфляційних втрат у сумі 20919,66грн., 3% річних у сумі 5268,92грн. В позовних вимогах про стягнення інфляційних втрат у сумі 2058,26грн. слід відмовити за недоведеністю.

Згідно до приписів ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.525, 526, 530, 625, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 4, 22, 32-34, 36, 43, 44, 48, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Інженерний центр теплопостачання”, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “КОСТАДІВА”, м. Донецьк про стягнення боргу у сумі 103562,65грн., інфляційних втрат у сумі 22977,92грн., 3% річних у сумі 5268,92грн. – задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “КОСТАДІВА” (83001, м. Донецьк, пр. Ілліча, 3; ідентифікаційний код 32820855; р/р 260088335 в ВАТ АБ „Укргазбанк”, МФО 324478) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Інженерний центр теплопостачання” (03190, м. Київ, вул. Черняховського, 16/30; ідентифікаційний код 31777042; р/р 2600839016864 в КРФ ВАТ „Хрещатик”, МФО 300830) борг у сумі 103562,65грн., інфляційні втрати у сумі 20919,66грн., 3% річних у сумі 5268,92грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 1291,74грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 231,28грн.

В позовних вимогах про стягнення інфляційних втрат у сумі 2058,26грн. - відмовити.

Повернути Товариства з обмеженою відповідальністю “Інженерний центр теплопостачання” (03190, м. Київ, вул. Черняхівського, 16/30; ідентифікаційний код 31777042) надмірно сплачені у справі №43/176 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн., перерахованих платіжними дорученнями №531 від 21.07.2010р.

Видати накази та довідку після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 11.11.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя