Рішення № 12323068, 02.11.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 315

РІШЕННЯ

Іменем України

02.11.2010Справа №2-5/3052-2010 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунапак - Україна» (Львівська область, Жидачівський район, м. Ходорів, вул. Стрілецька, 11)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО ФУД» (Сімферопольський район, с. Білоглинка, вул. Салгірна, б. 24)

Про стягнення 3407,28 грн.

Суддя М.П.Гаврилюк

Представники:

Від позивача не з'явився.

Від відповідача не з'явився

Сутність спору:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дунапак - Україна» звернувся до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО ФУД», в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача кошти в сумі 3407,28 грн., 3 % річних у розмірі 60,94 грн., інфляційні витрати у сумі 230,84 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконано належним чином взяті на себе зобовязання за договором поставки, у зв'язку з чим за ним склалася заборгованість.

Також позивачем заявлено клопотання про віднесення до судових витрат суми оплати послуг адвоката у розмірі 800 грн.

Суд задовольнив клопотання з огляду на наступне:

Відповідно до ч.3 ст.48 Господарського процесуального кодексу витрати, що підлягають сплаті за послуги адвокату, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру». Також частиною 5 статті 49 ГПК встановлено, що послуги адвоката, повязані із розглядом справи відносяться на відповідача, у разі задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про адвокатуру» оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським обєднанням чи адвокатом.

Позивачем до позовної заяви доданий договір від 19.05.2010 р. про надання юридичних послуг, укладений між позивачем та ОСОБА_1 платіжне доручення № 1454 від 25 травня 2010 року, згідно якому позивачем сплачено ОСОБА_1 800, 00 грн. із зазначенням платежу «за послуги по оформленню позову до ТОВ «Дунапак-Україна» до ТОВ «Еко Фуд» згідно договору від 19.05.2010р.».

На день розгляду справи від позивача надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність свого представника з огляду на неможливість прибуття у судове засідання.

Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання сповіщений належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Справа розглядається у порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у матеріалах справи документами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно видатної накладної № Н100581 від 11 вересня 2009 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Дунапак - Україна» (постачальник) поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКО ФУД» (одержувач) товар гофроящик без друку 560*380*170 на суму 3115, 50 грн.

Позивач свої зобовязання за договором виконав у повному обємі, а саме передав відповідачу товар на суму 3115,50 грн., що підтверджується видатковою накладною № Н100581 від 11 вересня 2009 року та довіреністю серії ЯЛТ № 265259 від 11.09.2009 року.

25 грудня 2009 року позивачем на адресу відповідача направлено претензію з вимогою оплатити вартість поставлено та отриманого відповідачем товару, проте вказана претензія залишена відповідачем без задоволення.

На дату розгляду справи відповідачем не представлено доказів сплати сформованої заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Отже позовні вимоги щодо стягнення суми основного боргу у розмірі 3115, 50 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути індекс інфляції у сумі 230,84 грн. та 3% річних у сумі 60, 94 грн.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виконання цивільних обовязків згідно ст.14 Цивільного кодексу України здійснюється у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконано належним чином умови та взяті на себе зобовязання, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджуються розрахунками та підлягають задоволенню.

Згідно ст.ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та витрати по сплаті послуг адвоката підлягає покладанню на відповідача.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення. Рішення оформлено у відповідності зі ст.84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 08 листопада 2010 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО ФУД» (Сімферопольський район, с. Білоглинка, вул. Салгірна, б. 24, р/р 26003150922 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, ЄДРПОУ 36393975) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунапак - Україна» (Львівська область, Жидачівський район, м. Ходорів, вул. Стрілецька, 11, р/р 26009014039 в ПЛФ ВАТ «Кредобанк», м.Львів, МФО 325365, ЄДРПОУ 30028622) заборгованість у сумі 3115,50 грн., 3% річних у сумі 60,94 грн., інфляційні витрати у сумі 230,84 грн., витрати по сплаті послуг адвоката у сумі 800,00 грн., державне мито у сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримГаврилюк М.П.