Рішення № 12323065, 04.11.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 323

РІШЕННЯ

Іменем України

04.11.2010Справа №2-21/2569-2010 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Севбудтрест», юридична адреса: м. Севастополь, Гагарінський район, проспект Жовтневої революції, 56, кв. 113; поштова адреса: м. Севастополь, вул.. Н. Музики, 29;

до відповідача Державного підприємства «Агрофірма «Магарач» Національного інституту винограду та вина «Магарач» Української Академії аграрних наук, 98433, с. Віліне, вул. Чапаєва, 9;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Цоколь», 69002, м. Запоріжжя, вул.. Артема, 71;

про визнання недійсним рішення та спонукання до виконання певних дій.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Від позивача не зявився;

Від відповідача ОСОБА_1, довіреність № 02-02/150 від 11.02.2010 р., адвокат, свідоцтво № 163.

Від третьої особи не зявився;

Експерт Афрікантов Ю.Ф., свідоцтво № 1303

Сутність спору: Позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю «Севбудтрест» звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом до відповідача - Державного підприємства «Агрофірма «Магарач» Національного інституту винограду та вина «Магарач» Української Академії аграрних наук, у якому просить визнати недійсним рішення тендерного комітету відповідача від 17.03.2010 року про результати закупівлі послуг поточного ремонту винзаводу за процедурою відкритих торгів, зобовязати відповідача акцептувати тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «Севбудтрест» на виконання поточного ремонту винзаводу та укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «Севбудтрест» договір на виконання поточного ремонту винзаводу.

Відповідно до ухвали Господарського суду АР Крим від 03 червня 2010 р. дідо участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Цоколь».

У процесі розгляду справи відповідачем до матеріалів справи був наданий відзив на позовну заяву, у якому відповідач вимоги позову не визнає та просить відмовити позивачу у задоволені позову, крім того, просить стягнути з позивача витрати на оплату послуг адвоката в сумі 10000 грн. (том 1 а. с. 101).

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 21 червня 2010 р. по справі було призначено комплексу судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Афрікантову Юрію Федоровичу (свідоцтво експерта № 1303) та Жилиной Аллі Герасимівні (свідоцтво експерта № 781), що працюють в ТОВ «Кримське експертне бюро», у звязку з чим провадження по справі було зупинено.

14 вересня 2010 р. від ТОВ «Кримське експертне бюро» до Господарського суду АР Крим надійшов експертний висновок № 89/10 від 14 серпня 2010 р., у звязку з чим, ухвалою Господарського суду АР Крим від 15 вересня 2010 р. провадження по справі було поновлено та справу призначено до слухання.

Згідно ухвалі Господарського суду АР Крим від 07 жовтня 2010 р. було залучено до участі в справі експерта ТОВ «Кримське експертне бюро» Афрікантова Ю.Ф. для дачі пояснень за проведеною судовою експертизою № 89/10 від 14 серпня 2010 р., а саме, щодо обґрунтованості зниження норм працеємності при виконанні спірних робіт та щодо порядку зниження норм.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про день та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Документи, витребувані судом, не надав.

Представник відповідача у судове засідання зявився, проти позову заперечував.

У засідання суду зявився експерт ТОВ «Кримське експертне бюро» Афрікантов Ю.Ф., який надав пояснення щодо експертного висновку.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність позивачка та третьої особи, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Крім того, у позивача та третьої особи було достатньо часу для надання документів, необхідних за їх думкою, для розгляду спору.

У порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та заперечення представника відповідача, пояснення експерта, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем Державним підприємством «Агрофірма «Магарач» Національного інституту винограду та вина «Магарач» Української Академії аграрних наук у бюлетені «Вісник державних закупівель» № 8 (396) від 22.02.2010 р. було оголошено про проведення торгів щодо здійснення закупівлі послуг поточного ремонту винзаводу.

17 березня 2010 р. відбулося розкриття тендерних пропозицій, про що був складений протокол № 6 про розкриття тендерних (цінових) пропозицій від 17 березня 2010 р.

Відповідно протоколу № 6 про розкриття тендерних (цінових) пропозицій від 17.03.2010 р. та звіту № 09/10 про результати проведення процедур відкритих торгів від 06 квітня 2010 р. було подано чотири тендерних пропозиції.

26 березня 2010 р. відповідачем було направлено повідомлення про результати закупівлі послуг поточного ремонту винзаводу за процедурою відкриті торги, відповідно до якого переможцем відкритих торгів було визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Цоколь», а пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю «Севбудтрест» була відхилена.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 р. № 921, яка діяла на час проведення торгів, (із змінами і доповненнями) затверджено Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, яке визначає механізм здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти. Пунктом 8 вказаного Положення визначено, що закупівля товарів, робіт та послуг здійснюється по таких принципах: максимальної економії і ефективності, добросовісної конкуренції серед учасників, відвертості і прозорості на всіх стадіях закупівлі, недискримінації учасників, обєктивної і неупередженої оцінки тендерних пропозицій, попередженню корупційним діям і зловживанням.

Для проведення оцінки тендерних пропозицій можуть залучатися відповідні експертні організації чи окремі експерти, рекомендації яких можуть бути використані під час визначення переможця процедури закупівлі, що визначено у пункті 59 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Для оцінки тендерних пропозицій відповідачем був залучений спеціаліст з розрахунку кошторису, який встановив, що позивачем при розрахунках тендерної пропозиції були допущені порушення правил ДБН-2000, а саме: штучно занижена працеємність по нормам кожної розцінки з п. 1 по п. 33, що категорично заборонено, у звязку з чим виникло перекручення показників договірної ціни середня місячна заробітна плата склала 1150 грн., замість 2300 грн.; у договірній ціні розрахунок на 2010 р. середньомісячної кількості (ч/ч) складає 167,0, а не 167,58; не обґрунтовано розрахунком соціальні відрахування 37,16 %, замість встановленого Держбудом 38,985 %; у роздрукованому кошторисі не відображені коефіцієнти Н-18, 21, 34, 35, 36, 38, 39; вартість ресурсів не відповідає середньорегіональній ціні: пісок кварцовий 250 грн./тонна, замість 100 грн. тонна, уайт-спіріт 10200 грн./тонна, замість 0,40 грн./тонна; відсутній графік робіт.

Проведеною 14 серпня 2010 р. комплексною судовою будівельно-технічною експертизою було визначено, що ціна тендерної пропозиції ТОВ «Севбудтрест» складена з застосуванням програмного комплексу АВК-3 (версія 2.7.0.), що відповідає вимогам тендерної документації та нормативної літератури; середня заробітна плата робочих зайнятих при виконанні ремонтних робіт прийнята в розмірі 2300 грн. на місяць, що відповідає рівню заробітної плати рекомендованої Держбудом; поточні ціни на матеріально-технічні ресурси не перевищує середньорегіональні та прийняті претендентом на підставі власного банку даних; в розцінках, застосованих при розрахунку ціни тендерної пропозиції, застосовані знижені норми працеємності (людина-година) зі зрівнянням з стандартною працеємністю окремих робіт, що дало зменшення показника загальної розрахункової працеємності виконуємих послуг.

За поясненням експерта у судовому засіданні занижені норми працеємності застосовані у тендерній пропозиції ТОВ «Севбудтрест» на відкриті торги за закупівлі послуг державним підприємством «Агрофірма «Магарач» на виконання поточного ремонту винзаводу привели до викривлення розрахункової вартості робіт та розрахункової довготривалості будівництва, що є порушенням вимог ДБН Д.1.1.-1-2000.

Позивач не надав заперечень щодо висновків експертизи.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Крім того, як визначено пунктом 66 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти - замовник акцептує тендерну пропозицію, що визнана найбільш економічно вигідною за результатами оцінки.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Відповідачем заявлено клопотання про відшкодування з позивача витрат за надані адвокатські послуги у сумі 10000,00 грн. На обґрунтування клопотання відповідач надав договір № 7 про надання адвокатських послуг від 26 травня 2010 р., акт виконаних робіт за договором про надання адвокатських послуг від 18 червня 2010 р., платіжне доручення № 450 від 17 червня 2010 р. на суму 10000,00 грн., та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 163.

Відповідно до платіжного доручення № 450 від 17.06.2010 р. відповідачем перераховано 10000 грн. з призначенням платежу «гонорар за договором № 7 від 26.05.2010 р.».

Згідно пункту 1.1. договору № 7 про надання адвокатських послуг в порядку і на умовах, визначених договором, Представник (адвокат ОСОБА_1) зобовязується представляти і захищати права та інтереси Клієнта (Державного підприємства «Агрофірма «Магарач» Національного інституту винограду та вина «Магарач» Української Академії аграрних наук) в органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також в господарських судах України при вирішення спору за позовом ТОВ «Севбудтрест», ЄДРПОУ 33696790, про визнання рішення тендерного комітету клієнта від 17.03.2010 р. недійсним і спонукання до виконання певних дій зобовязання клієнта акцептувати тендерну пропозицію ТОВ «Севбудтрест» на виконання поточного ремонту винзаводу та укласти договір на виконання поточного ремонту винзаводу з ТОВ «Севбудтрест».

Як визначено пунктом 4.1. вказаного договору за послуги, що стосуються вирішення спору, Клієнт сплачує Представнику винагороду в розмірі 10000,00 грн.

Приймаючи до уваги, що зазначена сума є договірною між відповідачем та адвокатом, та не обґрунтована калькуляцією офіційних розцінок, встановлених на адвокатські послуги, враховуючи кількість судових засідань у даній справі та відкладення розгляду справи за клопотанням відповідача, відсутність заперечень позивача щодо висновків експертизи та надання відповідачем документів, які вже були підготовлені у процесі проведення торгів, суд вважає суму сплачених адвокатських послуг завищеною.

Сума, яка сплачена відповідачем за адвокатські послуги має відповідати фактичним витратам та розумній винагороді з урахуванням витраченого часу та складності справи

Згідно розясненням Вищого Господарського суду України від 31 травня 2002 р. № 04-5/609 «Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України» вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним; за таких обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відшкодування відповідачу витрат за надані адвокатські послуги в розмірі 2500 грн.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати державного мита та судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу підлягають віднесенню на позивача.

Крім того, з позивача підлягає стягненню на користь відповідача 2500 грн. витрат повязаних з наданням послуг адвоката; а також 10322,60 грн. за проведення судової будівельно-технічної експертизи на користь експертного бюро.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 09 листопада 2010 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 44, 48, ст. ст. 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Севбудтрест», м. Севастополь (юридична адреса: м. Севастополь, Гагарінський район, проспект Жовтневої революції, 56, кв. 113; поштова адреса: м. Севастополь, вул.. Н. Музики, 29; код ЗКПО 33696790, МФО 324935, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) на користь Державного підприємства «Агрофірма «Магарач» Національного інституту винограду та вина «Магарач» Української Академії аграрних наук, Бахчисарайський район, с. Віліне (98433, Бахчисарайський район, с. Віліне, вул. Чапаєва, 9; код ЗКПО 31232064, р/р 2600311936 в КРД «Райффайзен банк Аваль», м. Сімферополь, МФО 324021, інші реквізити не відомі) 2500 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Севбудтрест», м. Севастополь (юридична адреса: м. Севастополь, Гагарінський район, проспект Жовтневої революції, 56, кв. 113; поштова адреса: м. Севастополь, вул.. Н. Музики, 29; код ЗКПО 33696790, МФО 324935, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримське експертне бюро», м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул.. К. Маркса, 44, офіс 20; р/р 26007000130855 в АКБ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» в м. Сімферополь, МФО 384577, ЗКПО 31937105, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) 10322,60 грн. за виконання судової будівельно-технічної експертизи.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримЧонгова С.І.