Рішення № 12323054, 09.11.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 203

РІШЕННЯ

Іменем України

09.11.2010Справа №2-29/4763-2010 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арда - Трейдинг» (52500, Дніпропетровська обл., м. Синельникове, вул. Миру, буд. 29, кв. 28 // 49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1).

До відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

Про стягнення 2789,04 грн.

Суддя Башилашвілі О.І.

Представники:

Від позивача Смоляр М. П. представник, довіреність б/н від 11.10.2010р., паспорт.

Від відповідача не зявився.

Сутність спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Арда - Трейдинг» звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 2789,04 грн., з яких: 2358,33 грн. сума основного боргу, 132,07 грн. індекс інфляції, 57,57 грн. 3% річних та 241,07 грн. пеня.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати зі сплати державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги ґрунтуються на приписах статей 514, 517, 530, 625 ЦК України та мотивовані тим, що відповідачем не виконувались зобовязання за договором поставки №477-СЕВ від 23.09.2009р., щодо своєчасної та повної оплати отриманого товару, в зв'язку з чим за останнім виникла заборгованість в сумі 2358,33 грн., яку фізична особа підприємець ОСОБА_1 самостійно не погашає.

Враховуючи викладене та на підставі договору уступки вимоги від 02.09.2010р., ТОВ «Арда - Трейдинг» вважає, що у нього виникло право вимагати стягнення з відповідача суми заборгованості та штрафних санкцій, які нараховані останнім за прострочення фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 виконання грошового зобовязання, а саме 132,07 грн. індексу інфляції, 57,57 грн. 3% річних та 241,07 грн. пені.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 01.10.2010р. провадження у справі №5002-7/4763-2010 порушено суддею Дворним І. І.

Розпорядженням Голови господарського суду АР Крим від 05.10.2010р. у зв'язку із закінченням строку повноважень судді Дворного І. І. справу №5002-7/4763-2010 передано на розгляд судді Башилашвілі О. І.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 12 жовтня 2010р. справи прийнята до розгляду суддею Башилашвілі О. І. та розгляд справи призначено на 26.10.2010 р. Розгляд справи відкладався.

У судовому засіданні 09 листопада 2010р. брав участь тільки повноважний представник позивача.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на задоволенні останніх.

Відповідач вдруге у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, витребуваний судом письмовий документально обґрунтований відзив на позов не надав.

Враховуючи те, що відповідачем порушено приписи ст. 22 ГПК України щодо добросовісного користування своїми правами та обовязками, суд вважає за можливе розгляд справи без участі відповідача за наявними матеріалами у порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд -

встановив:

23.09.2009 р. між фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Арда» було укладено договір поставки № 477-СЕВ, згідно п.2.1 якого Постачальник (позивач) зобовязується передати у власність Покупця, а Покупець приймати та оплачувати на умовах і у порядку, визначених договором, товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у накладних, які є невідємною частиною договору.

Відповідно до п. 4.1. договору ціни на товар вказуються у накладних на товар, які є невідємною частиною цього договору.

Покупець зобовязаний оплачувати кожну партію переданого Постачальником товару не пізніше 14 календарних днів з дати її поставки. Постачальник має право в односторонньому порядку змінити строк оплати, попередньо повідомивши Покупця за 7 календарних днів. (п. 4.2 договору).

Відповідно до п. 8.1 договір набирає чинність з моменту його підписання сторонами та діє до 28 лютого 2010 р., а у частині не виконаних зобовязань до їх повного виконання.

Матеріалами справи, а саме податковою накладною № 60506119 від 06.11.2009 р. підтверджується факт поставки товару відповідачу на загальну суму 2358,33 грн.(а.с. 10).

02.09.2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Арда» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Арда-Трейдинг» був укладений договір уступки вимоги, відповідно до п. 1 якого, в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор (Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Арда») передає новому кредитору (Товариство з обмеженою відповідальністю «Арда - Трейдинг»), а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредитору на підставі договору поставки № 477-СЕВ від 23.09.2009 р. укладеного між первісним кредитором та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

За цим договором новий кредитор набуває право вимагати від боржника належного виконання його зобовязань за договором (п. 2 договору).

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Доказів оплати відповідачем за отриманий товар у сумі 2358,33 грн. суду не подавалось.

Таким чином суд приходить до висновку, що на дату розгляду справи за відповідачем міститься заборгованість за поставлений товар у сумі 2358,33 грн.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі у сумі 2358,33 грн.

Також позивач просить стягнути з відповідача індекс інфляції у сумі 132,07 грн. та 3% річних у сумі 57,57 грн.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок суми індексу інфляції за період з грудня 2009р. по серпень 2010 р., виходячи з суми основного боргу у розмірі 2358,33 грн., становить 132,07 грн. та 3% річних за період з 21.11.2009 р. по 13.09.2010 р. у розмірі 57,57 грн.

Виконання цивільних обовязків згідно ст. 14 Цивільного кодексу України здійснюється у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконано належним чином умови та взяті на себе зобовязання за договором щодо своєчасної оплати за отриманий товар, суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення індексу інфляції підлягають стягненню у сумі 132,07 грн. та 3% річних у сумі 57,57 грн. виходячи з суми основного боргу у розмірі 2358,33 грн.

Частиною 1 статті 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим кодексом, іншими законами та договором.

Статтею 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Відповідно до частини 1 статті 231 цього Кодексу законом щодо окремих видів зобовязань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається. Приписами пункту 6 вказаної статті унормовано, що штрафні санкції за порушення грошових зобовязань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо іншій розмір відсотків не передбачено законодавством або договором.

Договірні відносини між платниками та одержувачами грошових зобовязань регулюються Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань», статтями 1,3 якого встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочу платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 6.5 договору у випадку порушення Покупцем строків, визначених п. 4.2 договору поставки № 477-СЕВ, Покупець оплачує Постачальникові неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення. Сторони домовилися про те що неустойка за порушення Покупцем строків вказаних в п. 4.2 договору нараховується та сплачується за весь період невиконання або неналежного виконання Покупцем своїх зобовязань включаючи день повного розрахунку за поставлений товар.

За період прострочки відповідачем виконання своїх зобовязань по договору поставки № 477-СЕВ від 23.09.2009 р. (з 21.01.2009 р. по 21.05.2010 р.) позивачем, відповідно п.6.5. договору, нарахована пеня, яка складає 241,07 грн.

Матеріалами справи підтверджується несвоєчасне виконання відповідачем своїх зобовязань за договором поставки № 477-СЕВ від 23.09.2009 р., а відтак окрім суми основного боргу він повинний сплатити й вказану суму пені у розмірі 241,07 грн.

Згідно із ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не скористався правами наданими йому як стороні у справі положеннями Господарського процесуального кодексу України, відзиву або заперечень на позов з документальним їх обґрунтуванням суду не надав, явку свого представника в судові засідання не забезпечив. Відповідачем також не надано суду і доказів належного виконання ним як Покупцем прийнятих на себе зобовязань за договором поставки № 477-СЕВ від 23.09.2009р. щодо своєчасної оплати отриманого товару.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Арда - Трейдинг» в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 2358,33 грн.; пені у сумі 241,07 грн.; 3% річних у розмірі 57,57 грн. та індексу інфляції у розмірі 132,07 грн. обґрунтовані, правомірні та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу судом покладаються на відповідача в порядку ст.49 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПО України НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арда - Трейдинг» (52500, Дніпропетровська обл., м. Синельникове, вул. Миру, буд. 29, кв. 28 // 49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, р/р 2600430539318 у ПАТ «Банк Кредит Дніпро», МФО 305749, код ЄДРПОУ України 37029549) заборгованість у сумі 2358,33 грн. заборгованості; пеню у сумі 241,07 грн.; 3% річних у сумі 57,57 грн.; індекс інфляції у сумі 132,07 грн.; витрати по сплаті державного мита у сумі 102,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримБашилашвілі О.І.