Ухвала суду № 123221474, 26.09.2024, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 393/216/22

провадження №: 1-кп/398/105/24

УХВАЛА

Іменем України

(повний текст)

"26" вересня 2024 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрії клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про накладення арешту на майно під час розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022121040000104 від 02.02.2022, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження № 12022121040000104 від 02.02.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 115 КК України.

Обвинувачений подав клопотання про накладення арешту на все майно, яке належало за законом ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 , та накласти арешт на все майно, яке належне йому за законом, шляхом заборони його користування та розпорядження. Метою даного клопотання є збереження речових доказів, які в подальшому мають істотне значення.

Захисник в судовому засіданні підтримав клопотання обвинуваченого.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволені клопотання, оскільки воно є необґрунтованим.

Вислухавши учасників процесу, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Таким чином, клопотання обвинуваченого не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки він не є стороною, якою за законом надано право на звернення з клопотанням про арешт майна. Більш того, воно не містить переліку і вид майна, а також відсутні відомості, що таке майно є тимчасово вилученим або речовим доказом у кримінальному провадженні, підлягає спеціальній конфіскації або необхідне для забезпечення цивільного позову.

Враховуючи положення кримінально-процесуального законодавства, а також те, що обвинувачений не є суб`єктом, якому за законом надано право на подання клопотання про накладення арешту майна, колегія приходить до висновку, що відмову у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 372 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 26.09.2024 о 16:50 год.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3