Ухвала суду № 123221473, 26.09.2024, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 393/216/22

провадження №: 1-кп/398/105/24

УХВАЛА

Іменем України

(повний текст)

"26" вересня 2024 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрії клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення експертизи відеодоказів під час розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022121040000104 від 02.02.2022, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження № 12022121040000104 від 02.02.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 115 КК України.

Обвинувачений подав клопотання про призначення експертизи: відое проведення слідчого експерименту від 13.04.2022; компакт-диск з відеозаписом з камери відео спостереження, згідно заяви свідка ОСОБА_8 від 14.04.2022; компакт-диск з відеозаписом з нагрудної камери працівника СРПП за 02.02.2022 надана начальником ВП АДРЕСА_1 на запит слідчого від 14.04.2022; компакт-диск з цифровими фото з камери на вхідних дверях свідка ОСОБА_9 за 01 та 02 лютого 2022 року, постанова від 03.05.2022; відео з огляду місця події від 02.02.2022 з 15:53 до 20:02 год. за адресою: АДРЕСА_2 ; всі фото в матеріалах кримінального провадження з ОМП; відео обшуку домоволодіння від 23.02.2022 за адресою: АДРЕСА_3 , які вважає штучно створеними з фальсифікацією та ознаками підробки.

Захисник в судовому засіданні підтримав клопотання обвинуваченого.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволені клопотання, оскільки воно безпідставне та не обґрунтоване.

Вислухавши учасників процесу, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Таким чином, передумовою проведення експертизи за ухвалою суду є необхідність з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, можливість з`ясування цих обстави шляхом застосування спеціальних знань, або наявність передбачених ч. 2 ст. 332 КПК України підстав.

У ст. 99 КПК України зазначено, що документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі матеріали звукозапису та електронні носії інформації. У ч. 3 цієї норми законодавець вказав, що оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення як документу.

Отже за своєю суттю, відеофайли, що знаходяться на зазначених обвинуваченим дисках є електронними документами.

Також згідно з ч. 4 ст. 359 КПК України заяву про підробку звуко- і відеозаписів суд розглядає в порядку, передбаченому для розгляду заяв про підробку документів. Разом з тим, обвинувачений не надав суду доказів звернення із заявою про вчинене кримінальне правопорушення в порядку ст.214 КПК України, а саме про підробку та фальсифікацію органами досудового розслідування результатів проведених слідчий (розшукових) дій. Відповідно до принципу диспозитивності (ст.26 КПК України), який належить до основних засад кримінального провадження, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, які передбачено даним Кодексом.

Крім цього, суд зазначає, що коли сторона посилається на порушення, допущене під час кримінального провадження, зокрема і під час досудового розслідування, вона має обґрунтувати не лише наявність такого порушення, але й переконати, що воно істотно позначилося на можливостях сторони відстоювати свою позицію у справі і не було виправлено в ході кримінального провадження під час досудового розслідування. Для цього сторона, крім іншого, має продемонструвати, що вона під час кримінального провадження вжила заходів у межах процесуальних можливостей, наданих їй кримінальним процесуальним законодавством, для виправлення ситуації, що склалася внаслідок стверджуваного порушення, і скористалася можливостями, наданими їй іншою стороною та/або судом.

Колегія суддів вважає, що в судовому засіданні не встановлено підстав, передбачених статтями 332, 242 КПК України, для призначення експертизи. Клопотання обвинуваченого про призначення у справі зазначеної експертизи не є конструктивним та прийнятним, не сприяє обстоювання правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами передбаченими законодавством, є затягуванням судового процесу.

ККС ВС у постанові від 09.04.2019 року у справі № 306/1602/16-к зауважує, що процесуальний закон забезпечує дотримання прав осіб, а не використання їх для зловживання.

Отже, зазначені у клопотанні обвинуваченого відеодокази є фіксацією певних подій та порядку їх проведення, і належність та допустимість яких є предметом перевірки судом за наслідками розгляду провадження по суті. Клопотання обвинуваченого не містить конкретних обставин, які б очевидно викликали б сумнів у достовірності інформації, зафіксованої на відеодоказах, тобто вказані доводи є припущенням.

Крім того, суд враховує, що підстави призначення експертизи за ухвалою суду, які зазначено у ч. 2 ст. 332 КПК України, у клопотанні обвинуваченого не вказано.

Таким чином, правові підстави для призначення та проведення експертизи відсутні.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 372 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення експертизи відеодоказів -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 26.09.2024 о 16:40 год.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3