Рішення № 123192640, 31.10.2024, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 760/30361/23

Провадження № 2/761/6075/2024

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

31 жовтня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Габунії М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2023 року вказана позовна заява надійшла до Солом`янського районного суду м. Києва.

04.03.2024 року матеріали позовної заяви надійшли до Шевченківського районного суду м.Києва за підсудністю.

В позовній заяві позивач просить: стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором №іро18814 від 17.11.2020 року у розмірі 1 290 207,69 грн.

Вимоги позову обґрунтовані тим, що на підставі договору від 17.11.2020 року, укладеного між Акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_1 , (далі - Позичальник) останній було надано кредит в сумі 1 148 800,00 грн. строком на 240 місяців по 16.11.2040 року.

Як зазначає позивач, ним належним чином виконані умови договору та надані кошти в користування Позичальнику, проте останній не виконує належним чином умов договору та грошові кошти не повертає, а тому позивач звернувся до суду із позовом про дострокове стягнення заборгованості, яка станом на 27.11.2023 року становить: 1 092 864,56 грн. - заборгованість за кредитом; 197 343,13 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками, а загальна сума заборгованості складає 1 290 207,69 грн.

Крім того, позивач зазначає, що між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 (далі - Поручитель) був укладений договір поруки за яким останній поручився перед позивачем за виконання боргових зобов`язань ОСОБА_1 за вказаним вище кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з`явився, звернувся із заявою про слухання справи в його відсутність та просив задовольнити заявлені вимоги.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомили, відзив на заявлені вимоги до суду не направили.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, та не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст.ст. 223, 280 ЦПК України, вважав за можливе розглянути справу без участі сторін та ухвалив про заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони.

Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.11.2020 року між Акціонерним товариством «Кредобанк» (далі - Банк) та ОСОБА_1 (далі - Позичальник) було укладено Кредитний договір №іро18814 за яким Банк зобов`язався надати ОСОБА_1 кредит у сумі 1 148 800,00 грн. строком на 240 місяців до 16.11.2040 року для придбання нерухомості (п. 2.1, 2.2 Договору).

Також, Паспортом споживчого кредиту встановлено процентну ставку, а саме: тип процентної ставки - змінювана; розмір процентної ставки - 11,00% річних - 12 міс., 13,00% річних - 13-24 міс., 15,00% річних - 25-36 міс., UIRD3M+4,00% річних в наступні роки кредитування.

Позичальник взяла на себе зобов`язання повернути грошові кошти рівними частинами, згідно із графіком, що є додатком до кредитного договору.

Банк виконав свої зобов`язання по вказаному договору, надавши ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 1 148 800,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером №62477875 від 17.11.2020 року.

Відповідач ОСОБА_1 не надала суду доказів на спростування зазначеної обставини.

Крім того, Позичальник не надала суду доказів, що вона на виконання умов договору сплачувала кредит згідно із графіком платежів.

Умовами договору передбачена можливість Банку достроково стягнути суму кредиту у випадку невиконання Позичальником власних зобов`язань за Договором (п. 4.9 Договору).

Згідно з п. 4.9 Кредитного договору, Банк у випадках, передбачених п. 2.9. Кредитного договору вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за цим Кредитним договором, про що письмово повідомляє Позичальника. У випадку несвоєчасної сплати процентів, комісій, інших платежів та/або повернення кредиту (частини кредиту) право Банку вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за цим Кредитним договором виникає, у разі прострочення сплати процентів, комісій, інших платежів за Кредитним договором та/або повернення кредиту (частини кредиту) щонайменше на три календарні місяці.

Згідно п. 4.10 Кредитного договору Позичальник зобов`язаний після отримання повідомлення Банку, передбаченого п.4.9. цього Кредитного договору, усунути порушення умов Кредитного договору, вказаних у повідомленні протягом 60 (шістдесяти) календарних днів із дня отримання такого повідомлення. Якщо Позичальник не усунув вказані порушення, то він зобов`язаний достроково повернути кредит, проценти, комісії та інші належні до сплати платежі за Кредитним договором не пізніше 60-го календарного дня після отримання письмового повідомлення Банку (п.4.9. Кредитного договору).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 04.05.2023 року направив вимогу ОСОБА_1 про виконання договірних зобов`язань та сплату простроченої заборгованості в сумі 215 515,95 грн. А також було попереджено Позичальника, що у випадку несплати простроченої суми, Банк вимагає достроково повернути кредит у повній непогашеній сумі 1 243 954,00 грн. та сплатити всі нараховані і несплачені проценти за користування кредитом, комісії та інші платежі, передбачені Кредитним договором.

ОСОБА_1 не надала суду доказів виконання вимоги.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, Позичальник належним чином свої зобов`язання не виконувала, а тому утворилась заборгованість за кредитним договором, яка станом на 27.11.2023 року становить: 1 092 864,56 грн. - заборгованість за кредитом; 197 343,13 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками, а загальна сума заборгованості складає 1 290 207,69 грн.

З розрахунку заборгованості вбачається, що Позичальник не сплачуваза заборгованість за кредитом з грудня 2021 року, тобто більше ніж 3 місяці.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, не надала доказів що сума заборгованості є меншою чи відсутня, також не надала доказів виконання власних зобов`язань у строки визначені договором.

Крім того, 17.11.2020 року між АТ «Кредобанк» (далі - Кредитор) та ОСОБА_2 (далі - Поручитель) був укладений договір поруки, за умовами якого Поручитель зобов`язується відповідати перед Кредитором за виконання ОСОБА_3 (далі - Боржник) в повному обсязі зобов`язань за Кредитним договором №іро18814 від 17.11.2020 року, укладеним між Боржником та Кредитором.

10.07.2023 року на адресу Поручителя була направлена вимога про сплату простроченої заборгованості, а у випадку невиконання вимоги в цій частині, повернути в повному обсязі заборгованість за кредитом.

Поручитель також не надав суду доказів виконання вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України позивач має право вимагати повернення всієї суми кредиту внаслідок порушення відповідачем своїх зобов`язань щодо повернення чергової суми кредиту.

Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, не надали доказів що заборгованість є меншою чи відсутня.

Таким чином, встановлено, що позивачем виконані умови договору в повному обсязі та грошові кошти надані Позичальнику, однак Позичальник та Поручитель свої зобов`язання по зазначеному Договору належним чином не виконали, що призвело до утворення заборгованості по кредиту в загальній сумі 1 290 207,69 грн., що є доведеною та такою, що підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача понесені останнім судові витрати.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 549, 553, 554, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 77-81, 141, 213, 263, 264, 265, 280-283 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Кредобанк» (код ЄДРПОУ 09807862, адреса: м. Львів, вул. Сахарова, 78) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості- задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором №іро18814 від 17.11.2020 року в сумі 1 290 207 (один мільйон двісті дев`яносто тисяч двісті сім) гривень 69 копійок.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 19 353,12 грн., тобто по 9 676,56 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н.Г. Притула