Рішення № 12317978, 09.11.2010, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 2-516/10

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.

за участю секретаря Ніколаєнко-Сосєдка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 50716,29 грн., а також понесені по справі судові витрати: судовий збір в сумі 507,17 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн.

Позивач вказував, що між ним та відповідачем ОСОБА_1 19.09.2007 року був укладений Договір про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу № НОМЕР_3. За цим договором ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 55250,00 грн. строком до 19.09.2014 року зі сплатою відсотків за використання кредиту у розмірі 14,50% річних.

У забезпечення виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором позивачем було укладено Договір поруки № П/11216172000 від 19.09.2007 року з ОСОБА_2, який відповідає перед позивачем в тому ж обсязі, що і відповідач ОСОБА_1, зокрема, за повернення основної суми заборгованості, відсотків за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, обумовлених у кредитному договорі.

Однак, відповідачем ОСОБА_1 зобовязання за договором систематично не виконувались, внаслідок чого виникла загальна заборгованість за договором у розмірі 50716,29 грн. З урахуванням встановленої солідарної відповідальної відповідачів за порушення зобовязань за кредитом, банк вимагає повернення всієї суми заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з'явилась, але подала суду заяву про підтримання позовних вимог і про розгляд справи за її відсутності. Справу просила розглянути в заочному порядку у разі неявки відповідачів.

Відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи вони були повідомлені належним чином. Про причини неявки в судове засідання відповідачі не сповістили, тому суд виходить з того, що їх неявка відбулась за неповажних причин. Заяв про перенос розгляду справи відповідачі до суду не подавали. Суд, зі згоди позивача, розглядає справу за відсутністю відповідачів в заочному судовому засіданні.

В судовому засіданні встановлено наступне.

Між АКІБ «УкрСиббанк» і ОСОБА_1 був укладений Договір про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу № НОМЕР_3 від 19.09.2007 року (надалі за текстом Кредитний договір). За цим договором відповідачу ОСОБА_1 були надані кредитні кошти в сумі 55250,00 грн. на строк до 19.09.2014 року, зі сплатою відсотків за використання кредиту у розмірі 14,50 % річних.

Згідно п. п. 1.1., 1.2.2., 3.4.1., 3.4.2. Кредитного договору ОСОБА_1 зобов'язалась щомісячно сплачувати кредити в терміни, що встановлені графіком погашення кредиту (Додаток № 1 до Кредитного договору), а також сплачувати відсотки згідно п. п. 1.З.1., 1.3.4. Кредитного Договору з 01 по 19 число (включно) кожного місяця - в розмірі, нарахованому банком за попередній місяць.

У відповідності до ст.ст. 526, 610 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Порушенням зобовязання є його невиконання або неналежне виконання.

Пунктом 4.1. Кредитного договору встановлено, що у випадку порушення термінів погашення будь-яких грошових зобов'язань, передбачених цим договором, зокрема термінів повернення кредиту та/або термінів сплати процентів за кредит, Банк має право вимагати від Відповідача ОСОБА_3 сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки від суми простроченого платежу. Пеня нараховується за кожен день, включаючи день сплати суми заборгованості.

Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З довідки-розрахунки відповідач ОСОБА_1 неналежним чином виконувала зобовязання за Кредитним договором щодо своєчасної сплати щомісяця частин кредиту та нарахованих відсотків за його використання. Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобовязань за Кредитним договором перед позивачем на 05.08.2010 року виникла заборгованість в сумі 50716,29 грн., яка складається з наступного:

? 33544,58 грн. - заборгованість за кредитом;

? 9533,74 грн. - прострочена заборгованість за кредитом;

? 6119,62 грн. - прострочена заборгованість по відсоткам;

? 1179,63 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту;

? 338,72 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.

У забезпечення виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_1 за Кредитним договором позивачем було укладено Договір поруки № П/НОМЕР_3 від 19.09.2007 року з ОСОБА_2

Відповідно до положення ст. 553 КЦ України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Ст. 554 ЦК України передбачає, що у випадку порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед боржником солідарно, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно з пп. 1.З., 1.4. Договору поруки ОСОБА_2. відповідає перед АКІБ «УкрСиббанк» в тому ж обсязі, що і ОСОБА_1, зокрема, за повернення основної суми заборгованості, відсотків за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, обумовлених Кредитним договором. При цьому відповідальність поручителя є солідарною.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у випадку порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором солідарно, якщо поговором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до положень ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання боржником свого обовязку.

Статтею 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Крім того ч. 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що у разі якщо за договором позичальник зобовязувався повернути позику частинами, то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

При таких обставинах, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі в межах заявлених вимог і стягує з відповідачів в солідарному порядку 50716,29 грн.. Оскільки позов задовольняється, суд стягує з відповідача і сплачені позивачем судовий збір і витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 553, 554, 610, 612, 625, 1050 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 213, 215, 224, 225 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" (код ЄДРПОУ 09807750, адреса: м. Харків, пр. Московський, 60) на рахунок № 29090000000113 в AT «УкрСиббанк», МФО 351005, заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № НОМЕР_3 від 19.09.2007 року в сумі 50716,29 грн., а також витрати по оплаті судового збору в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

На заочне рішення відповідачем протягом 10 днів, з моменту отримання копії рішення, до Люботинського міського суду Харківської області може бути подана письмова заява про його перегляд.

Суддя О.О. Малихін