Рішення № 12316621, 15.11.2010, Підволочиський районний суд Тернопільської області

Справа № 2 881/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Кузьменко І.О.

при секретарі Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Підволочиську цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Калина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач КС «Калина» у жовтні 2010 року звернувся в суд з позовом в суд, в якому зазначив, що 13 травня 2010 року між Кредитною спілкою «Калина» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №0105718. Згідно умов даного договору кредитна спілка надала позичальнику кредит у розмірі 2 825. 00 грн. з кінцевим терміном повернення 13 травня 2011 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 28 % річних. Для забезпечення належного виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань за даним кредитним договором, 13 травня 2010 року було укладено договір поруки з ОСОБА_2, відповідно до якого поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і позичальник, а відповідальність поручителя та позичальника є солідарною. Всупереч договору кредиту відповідач ОСОБА_1 зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним не виконала, а вимога, що була пред`явлена до поручителя щодо виконання забезпеченого зобов`язання, залишена без задоволення. А тому позивач просить стягнути солідарно із відповідачів заборгованість в сумі 3 616 гривень та судові витрати: державне мито в розмірі 51 гривні та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді.

У судовому засіданні представник позивача Вустич К.М. заявлені позовні вимоги уточнила та просить розірвати кредитний договір від 13 травня 2010 року №0105718 та стягнути солідарно з відповідачів борг за кредитним договором від 13 травня 2010 року у розмірі 3 616 гривень та судові витрати по справі.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов визнала повністю, не заперечила проти його задоволення.

Відповідач ОСОБА_2, будучи у встановленому порядку повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не зявився, однак як вбачається з пояснень його матері відповідача ОСОБА_1, її син належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, заявлені позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти їх задоволення, а тому суд вважає, що справу можна розглядати без його участі.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_1, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких міркувань.

13 травня 2010 року між Кредитною спілкою «Калина» в особі Голови Правління Луцишина Олега Орестовича та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №0105718, відповідно до якого останній було надано кредит у сумі 2 825 гривень зі строком користування від 13 травня 2010 року до 13 травня 2011 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 28 % річних.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Умовами укладеного між сторонами кредитного договору, а саме підпунктом 2 пункту 3.2.2. позичальник зобовязався погашати кредит та сплачувати проценти у порядку, визначеному договором, а саме щомісячно до дати, встановленої в графіку погашення заборгованості, повертати частини кредитних коштів шляхом внесення готівкових коштів. Згідно підпункту 4 пункту 3.1.1. кредитодавець набув право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів у разі: а) затримання сплати частини кредиту та /або процентів щонайменше на один календарний місяць; б) перевищення сумою заборгованості суми кредиту більш як на десять відсотків; в) несплати позичальником більше однієї виплати, яка перевищує пять відсотків суми кредиту; г) іншого істотного порушення умов кредитного договору.

У ч. 2 ст. 1050 ЦК України зазначається, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Таким чином, судом встановлено порушення відповідачем ОСОБА_1 умов кредитного договору від 13 травня 2010 року, що був укладений нею з Кредитною спілкою «Калина».

Відповідач ОСОБА_2 є поручителем по виконанню зобов`язань ОСОБА_1 за договором кредиту перед кредитором КС «Калина», про що свідчить укладений договір поруки від 13 травня 2010 року №ДП 0105718, згідно якого поручитель відповідає перед кредитором за виконання обов`язків за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків, нарахованих за користування кредитом. Вимога про погашення заборгованості, що виникла, була направлена на адресу відповідача поручителя ОСОБА_2, що підтверджується листом попередження 29 вересня 2010 року. Дана вимога була залишена відповідачем без задоволення, хоча згідно п.3.1. договору поруки, у разі невиконання боржником своїх зобовязань за кредитним договором, поручитель зобовязаний не пізніше трьох днів з моменту предявлення письмової вимоги від кредитора сплатити відповідну грошову суму.

У відповідності до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо інше не встановлене договором поруки.

У терміни, встановлені кредитною угодою, взяті на себе зобов'язання відповідач належним чином не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за даною угодою.

Згідно розрахунку заборгованості по договору кредиту № 0105718 від 13 травня 2010 року, у відповідача ОСОБА_1 станом на 06 жовтня 2010 року утворилась заборгованість в сумі 3 616 гривень, що включає:

- суму неповернутого кредиту 2 825 гривень;

- відсотки за кредитом 791 грн.;

Отже, загальна солідарна заборгованість перед банком за кредитним договором № 0105718 від 13 травня 2010 року боржника ОСОБА_1 і поручителя ОСОБА_2 становить 3 616 грн.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та розірвання кредитного договору слід задовольнити та стягнути солідарно 3 616 грн.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути солідарно на користь позивача понесені ним судові витрати: 51 гривню - сплаченого судового збору та 120 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 15, 30, 60, 209-215, 218, 224, 226, 228, 294 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 554, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати кредитний договір №0105718 від 13 травня 2010 року, укладений між Кредитною спілкою «Калина» та ОСОБА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Калина» заборгованість заборгованість по кредитному договору № 0105718 від 13 травня 2010 року в розмірі 3 616 (трьох тисяч шістсот шістнадцяти) гривень на рахунок № 26502179498200 в ПАТ «УкрСиббанк», код ЄДРПОУ 21163960, МФО 351005.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Калина» 51 (пятдесят одну) та 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на рахунок № 26502179498200 в ПАТ «УкрСиббанк», код ЄДРПОУ 21163960, МФО 351005.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя