Вирок № 12313438, 19.10.2009, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19 октября 2009 года дело № 1-653/09

Северодонецкий городской суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи Губанова В.Д.,

при секретаре Захаровой И.Г. ,

с участием прокурора Исаева В.Л.,

потерпевшей ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодонецке уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, образование средне, не женатого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, не работающего, ранее судимого:

1) 23.02.1977 г. Северодонецким г/с Луганской области по ст. 140 ч. 2 УК Украины к 3 г. лишения свободы, освобожден 09.01.1978 согласно указа президента Украины «Об амнистии» от 04.11.1971г.;

2) 02.06.1978 г. Северодонецким г/с Луганской области по ст. 140 ч. 2 УК Украины к 5 г. лишения свободы;

3) 24.04.1984 г. Курским р/с Ставропольского края по ст. 94 УК Украины к 10 г. лишения свободы, освобожден 01.10.1993 г. из м/з Краснодарского края по отбытию срока;

4) 05.11.1997 г. Новоайдарским р/с Луганской области по ст. 140 ч. 2 УК Украины к 1 г. исправительных работ с удержанием 10 процентов;

5) 06.02.2004 г. Северодонецким г/с Луганской области по ст. 122 ч. 1, 185 ч.3, 15-186 ч.2, 204 ч. 2, 216 ч. 1, 70 УК Украины к 5 г. лишения свободы, 10.10.08 г. освобожден из Суходольской ИК Луганской области по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

08 сентября 2009 года примерно в 15-00 час., ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, повторно, находясь по адресу: АДРЕСА_1, тайно, путём свободного доступа, похитил из-под матраца, расположенного на кровати в спальной комнате мобильный телефон «Нокиа 1110 I», стоимостью 160 грн., принадлежащий гр-ке ОСОБА_1

Совершив тайное хищение чужого имущества, ОСОБА_2 с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ОСОБА_2 потерпевшей ОСОБА_1 был причинен материальный ущерб на сумму 160 грн.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины признал полностью, суду пояснил, что он действительно 08.09.2009г. украл у матери мобильный телефон, потом продал его за 30 гривен, а деньги пропил. Вину свою осознаёт.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_1 суду пояснила, что сын у неё в июле украл телефон, но она ни куда не заявляла, а теперь снова украл, и она решила заявить в милицию. Она пенсионерка, денег на жизнь не хватает, а он нигде не работает, выносит вещи из квартиры и пропивает. На наказании его она не настаивала, но сказала, что ей нужно, чтобы он больше так не делал.

Учитывая, что подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании свою вину признал полностью, фактические обстоятельства дела никто из участников судебного разбирательства не оспаривал, суд в соответствии со ст. 299 УПК Украины признает дальнейшее исследование доказательств в судебном заседании нецелесообразным. Подсудимый и потерпевшая против данного решения суда не возражали.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_2 в тайном похищении чужого имущества (краже), совершённом повторно доказана полностью, а его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 185 УК Украины.

Назначая наказание подсудимому ОСОБА_2, суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины, принимает во внимание степень тяжести совершённого преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учёте у врача психиатра не состоит, однако состоит на учёте у врача нарколога по поводу психических и поведенческих расстройств вследствие употребления алкоголя, синдрома зависимости, ранее неоднократно судим, после освобождения из мест лишения свободы не работает, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_2 суд признаёт чистосердечное раскаяние.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ОСОБА_2 суд признаёт совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая изложенные выше обстоятельства по делу, личность подсудимого, который ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, имеет непогашенные судимости, тяжесть совершённого преступления, мнение потерпевшей, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Судебные издержки подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_2

Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде ареста сроком на 6 (шесть) месяцев .

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, заключив под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с 19.10.2009г.

Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы в сумме 262 гривны 92 копейки в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, перечислив эту сумму банку ГУДКУ в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, р/с 35220002000133, код платежа 00-10869.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Северодонецкий городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

СУДЬЯ В.Д. ГУБАНОВ