Постанова № 123074157, 18.11.2024, Старосинявський районний суд Хмельницької області

СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 684/569/24

Провадження № 3/684/353/2024

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року с-ще Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Гринчук С.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , секретар судового засідання Олійник Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

23 жовтня 2024 року о 16 годині 25 хвилин в по вул. Нечуя-Левицького, с-ще Стара Синява, ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки ТЗ у встановленому законом порядку зі згоди водія за допомогою приладу Алкотест Драгер 6810; відповідно до тесту 3335, проведеного о 16 годині 31 хвилині водій дійсно керував т/з в стані алкогольного спяніння, результат огляду позитивний 2,52‰; від проходження огляду на стан алкогольногосп`янінняв медичному закладі відмовився, що зафіксовано на нагрудні відеореєстратори 7 та 212979, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною першою статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення категорично не визнав, вказав, що дійсно 23 жовтня 2024 року перебував у стані алкогольного сп`яніння, проте не керував при цьому автомобілем. Він дійсно своїм автомобілем поїхав до магазину, де приблизно о 16 годині вживав алкоголь. До цього вживав алкоголь (пиво) ввечері напередодні, тому, на його думку, наслідків від такого вживання 23 жовтня о 16 годині уже не було. З магазину за кермом його автомобіля їхала його мати ОСОБА_2 , він не сідав за кермо після вживання алкоголю.

Дослідивши обставини справи в їх сукупності, доходжу таких висновків.

Відповідно до вимог пункту 2.9 (а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, серед іншого - за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні досліджено такі докази:

- рапорт від 25 жовтня 2024 року (арк.спр.1);

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №157214 від 23 жовтня 2024 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення (арк.спр.2);

- копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №157214 від 23 жовтня 2024 року (арк.спр.3);

- роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу Драгер ALCOTEST 6810, де у графі «прізвище, ім`я та по батькові особи, що тестують», міститься напис « ОСОБА_1 » та у відповідній графі особистий підпис, на момент огляду 23 жовтня 2024 року о 16 годині 31 хвилині зафіксовано цифровий показник тесту 2,52 ‰ (арк.спр.4);

- копія роздруківки із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу Драгер ALCOTEST 6810 (арк.спр.5);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Драгер ALCOTEST 6810, яким зафіксовано позитивний результат огляду, цифровий показник тесту 2,52‰; огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю із порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. У графі «З результатами згоден», зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, стосовно якої проводився огляд « ОСОБА_1 » та особистий підпис (арк.спр.8);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Старосинявська БЛ» від 23 жовтня 2024 року (арк.спр.9);

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 23 жовтні 2024 року (арк.спр.10);

- диск з відеофайлами, з яких вбачається, що у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він погодився (файл 0000000_00000020241023162514_0035 00:28, файл 0000000_00000020241023162111_0016).

За результатами огляду було встановлено стан алкогольного сп`яніння, огляд проведено з використанням приладу Драгер ALCOTEST 6810, цифровий покажчик 2.52‰ (файл 0000000_00000020241023162514_0035 03:44, файл 0000000_00000020241023162111_0016 08:34), з результатом тесту погодився (файл 0000000_00000020241023162514_0035 04:14) та відмовився проходити огляд в медичному закладі (файл 0000000_00000020241023162514_0035 04:16). Також неодноразово вказував, що вживав, «горілку пив» (файл 0000000_00000020241023162014_0034 00:58), «сто грам горілки випив» (файл 0000000_00000020241023162014_0034 01:09). ОСОБА_1 неодноразово вказував, що не керував автомобілем після вживання алкоголю, а був пасажиром, за кермом була мати. Водночас на диску зафіксовано також суперечливу поведінку ОСОБА_1 .. Так, на коментар працівника поліції щодо відсутньої необхідності керувати автомобілем після вживання алкоголю, оскільки магазин знаходиться близько, вказував, що погоджується. Стверджував, що його «не зловили». В різний час заперечував та не заперечував факт керування ним автомобілем. Також вказував, що проїхав незначну відстань: «100 метрів проїхав» (0000000_00000020241023164015_0038 00:35) (арк.спр.12).

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, визнаю їх належними та допустимими, оскільки вони відповідно до статей 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Вказівка особи, що притягається до адміністративної відповідальності на те, що він не керував автомобілем, а був пасажиром, спростовується дослідженим в судовому засіданні диском з відеофайлами, у зв`язку з чим оцінюю таку як обраний спосіб захисту з метою намагання уникнути відповідальності.

Надані в судовому засіданні пояснення свідка ОСОБА_2 матері ОСОБА_1 , оцінюю критично, оскільки такі не узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами та суперечать наданим нею ж письмовим поясненням, а також її поведінці та поясненням, зафіксованим на відео. Зокрема, на відео остання на запитання працівників поліції «Ви знали, що син перебуває у стані алкогольного сп`яніння і одразу пішли забрати автомобіль?» та інші щодо вживання алкоголю та керування автомобілем, не заперечувала. Натомість зазначала, що пішла до магазину, оскільки її син мав запах алкоголю після вживання такого напередодні ввечері, тому боялася, щоб його не зупинили працівники поліції. Також неодноразово вказувала, що їй відомо про те, що син мав «вчорашній запах». Проте, вона не бачила, чи вживав син алкоголь 23 жовтня 2024 року.

В судовому засіданні пояснила, що пішла до магазину придбати продукти, про що попередньо домовилася із сином. В магазині син випив алкоголь, вона сіла за кермо автомобіля, син на пасажирське сидіння та вони разом поїхали додому, де автомобіль зупинили працівники поліції. Заперечила вживання сином алкоголю до поїздки в магазин.

Розбіжність між поясненнями не змогла пояснити в судовому засіданні, при цьому вказала на те, що під час надання працівнику поліції пояснень хвилювалася.

Всебічно, повно, об`єктивно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням докази, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про вид стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1 , вважаю, що для його виправлення, виховання в дусі додержання законів України та поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, в тому числі і іншими особами, буде достатнім накладення стягнення у виді штрафу в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП, яка є безальтернативною, у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім того, у зв`язку з ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, виходячи з вимог статті 40-1 КУпАП та відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 130, 251-252, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`яти) гривень 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАПштраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд Хмельницької області.

Реквізити длясплати штрафу: Отримувач: ГУК у Хмельницькій області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37971775, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA748999980313060149000022001, кодкласифікації доходів бюджету: 21081300..

Реквізити длясплати судовогозбору: рахунок №UА908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету 22030106, найменування коду класифікації доходів бюджету судовий збір.

Стягувач - Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ- 26255795.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Повний текстпостанови виготовлено18листопада 2024року.

Суддя С.М. Гринчук