Ухвала суду № 12306588, 16.11.2010, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 2-2734/10/0408

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2010 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Свистунова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення позовної заяви та державного мита і ІТЗ, сплачених за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Мехбудтранс» про виплату частини вартості майна та прибутку реорганізованого субєкту господарювання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 22.10.2010 року звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Мехбудтранс» про виплату частини вартості майна та прибутку реорганізованого субєкту господарювання.

15 листопада 2010 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернувся з заявою про повернення йому позовної заяви разом з додатками, а також просив повернути сплачений судовий збір в розмірі 51грн. та ІТЗ в розмірі 120гн.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито. Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивачки ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Крім того, судом встановлено, що при зверненні до суду з позовом позивачем було сплачено судовий збір в сумі 51грн. - одержувач: УДКУ у м. Кривому Розі, код ЄДРПОУ 24230992, р/р 31413537700020, банк ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код платежу: 22090100, що підтверджується квитанцією № 14A/073F1 від 18.10.2010 року, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. - одержувач: УДКУ у м. Кривому Розі, код ЄДРПОУ: 24230992, р/р 31218259700020, банк: ГУДКУ у Дніпропетровській обл., МФО 805012, код платежу 22050000, що підтверджується квитанцією № 15А/073 F1 від 18.10.2010 року.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Відповідно до ч.1 п.2, ч. 2 п.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору, а також сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, вважаю, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню з поверненням сплаченого ним судового збору в сумі 51грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Керуючись ст. 11, 83, п.1 ч.3 ст. 121, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про повернення позовної заяви та державного мита і ІТЗ, сплачених за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Мехбудтранс» про виплату частини вартості майна та прибутку реорганізованого субєкту господарювання - задовольнити.

П озовну заяву ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Мехбудтранс» про виплату частини вартості майна та прибутку реорганізованого субєкту господарювання повернути позивачу.

Зобовязати УДК у м. Кривому Розі, МФО 805012 повернути ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), сплачений ним за квитанцією № 14A/073F1 від 18.10.2010 року, судовий збір в сумі 51(пятдесят одна)грн., та сплачені ним за квитанцією № 15А/073 F1 від 18.10.2010 року, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Свистунова